Cetrio a écrit :
Clic a écrit :
Je n'ai rien contre ce M monochrom, mais les tests méritent d'être refait avec un
scanner de qualité type Coolscan et
un film le meilleur qui soit.
Et à mon avis la différence ne sera pas si flagrante.
Perso j'ai un V700 et je shoote en TX donc le comparatif me parle.
Ca, c'est d'un point de vue subjectif : ce test est d'une pertinence évidente par rapport à un materiel relativement couramment utilisé chez les passionnés.
On a pas tous un scanner hasselblad à 50K€ chez soit, ni même un nikon LS9000.
Ensuite, d'un point de vue objectif : le MM commence à 320 isos.
Il est ici utilisé à 400isos et comparé à la pellicule n&b de même sensibilité la plus usitée.
Je ne vois pas pourquoi refaire ce test à la delta 100 ou autre pellicule encore plus fine.
L'énorme avantage de ce test est qu'il ne proclame pas : regardez le meilleur du monde de l'argentique comparé au meilleur du MM pour savoir qui de l'argentique ou du numérique offre le plus de piqué.
Ce test dit simplement : voilà comment j'utilise mon M6, avec la TX et mon scanner V700 ; voilà comment j'utiliserais le MM ; voici mes résultats, et ma conclusion.
Je trouve ça plus intéressant que des photos de murs en brique pour voir si le summicron non AA devient trop mou dans les coins sur MM ou si l'argentique est décidément par trop largué question piqué pleine pastille.
Je pense que nombreux peuvent se retrouver dans l'usage qu'alesc fait de son matériel et pour les autres, les jusqu'au boutistes, et bien, tant pis, ils trouveront à se document par ailleurs de façon plus scientifique et avec des données techniques mesurées aux petits oignons.
Amen mon ami, je n'aurais pas dit mieux !
Ced777 a écrit :
La Delta 400 ou la Neopan 400 seront un peu plus fines que la Tri-X, juste pour prendre ces exemples. Mais il est certain que le numérique sera toujours plus propre, plus fin , plus lisse qu'une pelloche. Pour ma part, c'est vraiment la photo de la demoiselle allongée sur le ventre, les fesses tournées vers nous (désolé, il faut bien décrire) que je trouve frappante: le flou d'arrière plan, la transition est bien plus agréable avec la Tri-X.
Mais il faut avouer que la précision du MM est incomparable (-->sur du portrait/nu/photo studio de femme-femmes en numérique, ce n'est pas un hasard s'il est presque indispensable d'utiliser un léger flou pour atténuer les défauts de la peau)
On est d'accord !
Pour mon choix de la Tri-X, j'avoue que mon but dans le rendu argentique n'est pas la finesse ou l'absence de grain : le grain de la Tri-X est bien présent, mais je le trouve magnifique. Il donne de la texture et de la matière à l'image. J'aime moins les films à grains T (T-Max, Delta), plus fins mais dont le grain ne me plait pas du tout. Ma chouchoute en basse sensibilité : la Pan F d'Ilford !
De toute manière, si j'utilise du petit format, c'est aussi pour le grain. Si on recherche absolument la finesse en argentique, on peut se diriger vers le moyen ou le grand format.
Manara a écrit :
C'est quoi ce charabia pseudo expert ?
Ci dessous courbe d'une Tmax 400, ou l'on voit clairement que la dynamique d'un film est vraiment très petite
(Pour mémoire, l'exposition double toutes les 0,3 unités logarithmiques.)
Entre 14 et 15 diaphs pour l'argentique
d'après le lien que j'ai donné dans mon premier post