M6/Tri-X versus M M : petit comparatif sans prétention
| Alesc |
|
 Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78)  |
Merci encore à tous pour vos retours et vos compliments !
Et oui, à la décharge du numérique : la Tri-X n'est pas le film le plus fin qui existe, et le scanner à plat ne donne pas des images super nettes. J'ai un peu plus de détails et de netteté sur des tirages ou des scans faits sur un scanner dédié 
Et pas inquiet non plus pour le film : en noir et blanc, je pense que ça sera toujours rentable (j'ai plus de doutes pour la diapo par exemple...), il y aura toujours une marque pour nous en fabriquer. La vraie question est : à quel prix ?  |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3361Depuis le 7 jan 2012 Paris |
Bravo Alexandre, et merci. Superbes photos.
Je préfère aussi le rendu de l'argentique,......dont on peut essayer de s'approcher avec des logiciels dédiés. Il est vrai que "la surprise" est l'apanage du film : on ne connait jamais à l'avance le résultat, alors qu'il est toujours possible de (mal) visionner sur l'écran la photo qu'on vient de prendre (un peu mieux l'histo tout de même). Mais après tout, il suffit de ne pas utiliser l'écran du numérique pour redonner toute son importance à l'instant et au hasard  |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
D'abord, merci d'avoir pris la peine de réaliser et de partager ce test.
C'est très intéressant, et j'ai l'impression que nous avons à faire à deux procédés très différents, non pas parce que l'un est numérique et l'autre argentique, mais parce que l'un, le MM se rapproche plus des grands formats que du 24x36. Le TX et la plupart des autres films N&B 24x36 n'ont pas le même gamma que les films 4x5 par exemple, même la TX 4x5 est différente. J'avoue ne pas avoir testé le MM jusqu'à présent, et que je n'aurais pas le courage de procéder à des tests qui demandent beaucoup de boulot et de soin pour le montrer, mais j'ai beaucoup utilisé la chambre en N&B et je sais que la dynamique du plan film aurait tendance à se rapprocher, au vu du résultat montré ici, du MM. À savoir, moins de compression des valeurs, donc plus de difficulté à trouver l'exposition qui convient sur l'échelle des gris. D'autre part, la grande finesse de grain fait ressortir des détails sur la peau que la TX en 24x36 va lisser, ce qui est plus flatteur pour celle-ci. Sans parler de la profondeur de champ réduite du MM, due à la diminution du cercle de confusion, et là encore, on se rapproche de la chambre. C'est mon impression à la vue de ces images. Donc, en fait, je ne crois pas qu'il y ait une énorme différence entre argentique et numérique N&B, mais plutôt qu'il existe une différence entre le petit format et les autres systèmes photographiques. Cette différence a fait la spécificité du Leica et de ses successeurs SLR et ce format a permis d'explorer un domaine photographique différent des chambres et moyen-formats, à se porter vers les images sur le vif, les plans pris au très gros téléobjectifs, la photo de rue, tout ce qui demandait au photographe une plus grande mobilité. Dernier point, je ne suis pas non plus un adepte d'ajouter du grain artificiel sur des images numériques, autant ressortir son M argentique |
| bedojo |
|
 Membre des Amis Messages : 9216Depuis le 19 mai 2010 corse |
J'avais moi-meme,a titre personnel,essayé,sans aucune pretention sccientifique,des "essais entre ma tri x,mon M8 et M9...
Il n'y a meme pas besoin d'aller chercher le MM.Le M8,deja est bien superieur,en termes de netteté et de precision sur ce film 400 iso. Il faut chercher ailleurs,a mon avis les qualités de ce MM Dabord,effectivement en conditions normales d'eclairage,il est une veritable" chambre"grand format.Sa precieion est redoutable.Au couteau!il faut imaginer,Nadar ou Atget avec un MM 
Ensuite,et alesc le precise bien,il ne denature pas ce qu'on a l'habitude de voir avec une tri X.C'est fou dailleurs ,sans trop de manip' ,comment alesc arrive a faire correspondre les 2 types d'images... Enfin,j'aimerais surtout voir le MM en conditions extremes de luminosité et observer son rendu a ce moment là.En ce qui me concerne c'est surtout là que je l'attends...
Merci en tout cas pour ces test |
| Chabada |
|
 Vieux briscard Messages : 6445Depuis le 11 oct 2005 Paris / Saint Martin |
Je préfère les tests comparatifs d'Alesc à ceux de Coignet. |
| jugoslav |
|
 Vieux briscard Messages : 4056Depuis le 28 fév 2008 paris 17 |
Je pense sans trop me trompé que tu ne doit pas être le seule ! Je laisse entrer par mes paupières...pour ne pas me fermer à la "terre"...les éléments charriés par le vent... Mon site: http://www.regard-noir.com/fr/accueil.html |
| loloboubou |
|
|
Spécialiste Messages : 2845Depuis le 1 déc 2008 Lyon |
Chabada pour info David Farkas a réalisé un comparatif M9P / MM ... dans une église ! Cela vous ferait le plus grand bien de le consulter mon fils !  Il faut être agressif avec soi-même et discret avec ceux que l'on photographie. Depardon |
| Alesc |
|
|
Habitué Messages : 856Depuis le 10 mai 2004 IdF (78) |
Chabada a écrit : Je préfère les tests comparatifs d'Alesc à ceux de Coignet.Qu'est-ce que vous croyez ? Je prends soin de vous et de vos mirettes ! |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1977Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Abdoulaye L. a écrit : Le Leica MM semble permettre des agrandissements gigantesques sans grande perte de finesse. A taille réelle, les images du Leica MM sont extrêmement piquées, mais je dois avouer n'avoir pas perçu de différences flagrantes dans les "aperçus" en taille réduite.Il est clair que ce nouveau Leica ne fera jamais ce qu'au fond beaucoup recherchent : de l'argentique. Cependant une question demeure d'actualité après la récente faillite de Kodak : jusqu'à quand aurons-nous la possibilité d'acheter des films ? edit : Merci Alexandre, pour les belles images et l'analyse pertinente ! Kodak n'a pas fait faillite. |
| Clic |
|
 Spécialiste Messages : 2125Depuis le 25 juil 2003 Besançon |
Alesc a écrit : Merci encore à tous pour vos retours et vos compliments !Et oui, à la décharge du numérique : la Tri-X n'est pas le film le plus fin qui existe, et le scanner à plat ne donne pas des images super nettes. J'ai un peu plus de détails et de netteté sur des tirages ou des scans faits sur un scanner dédié Je n'ai rien contre ce M monochrom, mais les tests méritent d'être refait avec un scanner de qualité type Coolscan et un film le meilleur qui soit. Et à mon avis la différence ne sera pas si flagrante. |
| Olivier S. |
|
|
Habitué Messages : 938Depuis le 23 mai 2007 Région Poitiers |
Merci pour le test.
De tout ce que j'ai vu sur internet (donc pas en tirage), la seule chose qui me gêne avec le MM (ce qui n'est pas flagrant dans ce test), c'est qu'il semble manquer de dynamique par rapport au film. De mon point de vue, le film encaisse bien les hautes lumières, ce qui est une facilité très importante en prises de vue dans la réalité, alors qu'il faut faire attention à ne pas faire disparaître définitivement les hautes lumières (255,255,255) avec le numérique. A bon chat, bon rat ! |
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1883Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
Clic a écrit : Je n'ai rien contre ce M monochrom, mais les tests méritent d'être refait avec un scanner de qualité type Coolscan et un film le meilleur qui soit. Et à mon avis la différence ne sera pas si flagrante. Peutêtre, mais le MM à une sensibilité native de 320iso... c'est donc pas si idiot de le comparer à de la 400iso. Si on le compare à de la 25iso -pour moi- le test est biaisé. Mais bon, de toutes façons on commence à bien connaitre les qualités et les defauts respectifs de l'argentique et du numérique non? Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| invité 3 |
|
|
|
Clic a écrit : Je n'ai rien contre ce M monochrom, mais les tests méritent d'être refait avec un scanner de qualité type Coolscan et un film le meilleur qui soit. Et à mon avis la différence ne sera pas si flagrante. Perso j'ai un V700 et je shoote en TX donc le comparatif me parle. Ca, c'est d'un point de vue subjectif : ce test est d'une pertinence évidente par rapport à un materiel relativement couramment utilisé chez les passionnés. On a pas tous un scanner hasselblad à 50K€ chez soit, ni même un nikon LS9000. Ensuite, d'un point de vue objectif : le MM commence à 320 isos. Il est ici utilisé à 400isos et comparé à la pellicule n&b de même sensibilité la plus usitée. Je ne vois pas pourquoi refaire ce test à la delta 100 ou autre pellicule encore plus fine. L'énorme avantage de ce test est qu'il ne proclame pas : regardez le meilleur du monde de l'argentique comparé au meilleur du MM pour savoir qui de l'argentique ou du numérique offre le plus de piqué. Ce test dit simplement : voilà comment j'utilise mon M6, avec la TX et mon scanner V700 ; voilà comment j'utiliserais le MM ; voici mes résultats, et ma conclusion. Je trouve ça plus intéressant que des photos de murs en brique pour voir si le summicron non AA devient trop mou dans les coins sur MM ou si l'argentique est décidément par trop largué question piqué pleine pastille. Je pense que nombreux peuvent se retrouver dans l'usage qu'alesc fait de son matériel et pour les autres, les jusqu'au boutistes, et bien, tant pis, ils trouveront à se document par ailleurs de façon plus scientifique et avec des données techniques mesurées aux petits oignons. |
| Ced777 |
|
 Habitué Messages : 630Depuis le 20 mai 2006 Paris |
La Delta 400 ou la Neopan 400 seront un peu plus fines que la Tri-X, juste pour prendre ces exemples. Mais il est certain que le numérique sera toujours plus propre, plus fin , plus lisse qu'une pelloche. Pour ma part, c'est vraiment la photo de la demoiselle allongée sur le ventre, les fesses tournées vers nous (désolé, il faut bien décrire) que je trouve frappante: le flou d'arrière plan, la transition est bien plus agréable avec la Tri-X.
Mais il faut avouer que la précision du MM est incomparable (-->sur du portrait/nu/photo studio de femme-femmes en numérique, ce n'est pas un hasard s'il est presque indispensable d'utiliser un léger flou pour atténuer les défauts de la peau) |
| Dernière édition par Ced777 le dimanche 3 juin 2012 - 15:03, édité 1 fois. | |
| Abdoulaye L. |
|
 Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg |
Olivier S. a écrit : Merci pour le test.De tout ce que j'ai vu sur internet (donc pas en tirage), la seule chose qui me gêne avec le MM (ce qui n'est pas flagrant dans ce test), c'est qu'il semble manquer de dynamique par rapport au film. De mon point de vue, le film encaisse bien les hautes lumières, ce qui est une facilité très importante en prises de vue dans la réalité, alors qu'il faut faire attention à ne pas faire disparaître définitivement les hautes lumières (255,255,255) avec le numérique. Je suis tout à fait d'accord. Je me souviens aussi que certains capteurs numériques encaissent TRÈS BIEN la sous-exposition (le D700 par exemple), mais restent très sensibles à la surexposition. Ce qui n'est pas vraiment le fort des films. Pour ma part j'expose plus souvent pour les basses lumières (bien que ça dépende du sujet, bien entendu) et je rattrape ça ensuite facilement grâce à la latitude du film qui gère les HL. Ced777 a écrit : La Delta 400 ou la Neopan 400 seront un peu plus fines que la Tri-X, juste pour prendre ces exemples. Mais il est certain que le numérique sera toujours plus propre, plus fin , plus lisse qu'une pelloche. Pour ma part, c'est vraiment la photo de la demoiselle allongée sur le ventre, les fesses tournées vers nous (désolé, il faut bien décrire) que je trouve frappante: le flou d'arrière plan, la transition est bien plus agréable avec la Tri-X.Il y a aussi beaucoup plus de détails dans cette zone hors focus lorsqu'exposé sur film que sur capteur ! On voit que le capteur crame une zone qui est bien gérée par le film (l'encadrement de la fenêtre). Ou alors ça vient du développement du fichier Ou tout bêtement de l'exposition initiale. Mh mh ! |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités