M6/Tri-X versus M M : petit comparatif sans prétention

Alesc
    M6/Tri-X versus M M : petit comparatif sans prétention
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 856
Depuis le 10 mai 2004
IdF (78)
Bonjour ! :)



Suite à cet article paru sur Focus numérique, j'avais envie de partager avec vous davantage ce petit comparatif que j'ai eu la chance de pouvoir faire : utiliser en même temps un M6 chargé de Tri-X et un M Monochrom lors d'une séance.




Petites précisions liminaires : aucune prétention scientifique ou sérieuse dans ce petit test, juste le compte-rendu d'une expérience qui m'a personnellement beaucoup appris ! Idem, aucune volonté de départager le meilleur entre argentique et numérique ! J'espère qu'en 2012 on a largement dépassé ce débat : les deux sont très différents, à chacun d'utiliser ce qui lui convient le mieux.

3 optiques utilisées :
- Summicron 35 asph.
- Summicron 50 V
- Apo-Summicron 90 asph.

Les images argentiques ont été réalisées sur la Tri-X exposée à 400 ISO et développée 6 minutes 30 dans de l'Ilford LC 29 à 1+19. Les négatifs ont ensuite été scannés à 3200 DPI taille d'origine dans un Epson V700. On aurait un résultat beaucoup plus riche en détails sur un scanner dédié ou un scanner rotatif, merci d'avoir ça à l'esprit en visionnant les JPEG HD argentiques. Ceci étant dit, l'Epson est suffisant pour ce que j'en fait (Web et tirages 20x30 de lecture), l'image finale n'étant pour moi pas le fichier, mais le tirage baryté réalisé à l'agrandisseur d'après négatif.

Les images numériques ont toutes été réalisées à 400 ISO en DNG + JPEG, j'ai ensuite dévéloppé les RAW dans Adobe Camera RAW 6.6.

C'est parti !


M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd




M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd



Mon sentiment personnel après la séance et l'editing des photos :
- Au niveau qualité pure (définition, détails, montée en ISO, etc.), il faut bien reconnaître que l'argentique est très loin derrière : les fichiers du M Monochrom sont réellement époustouflants !
- Le numérique ne s'expose pas du tout pareil que l'argentique : entre le M6 et le M Monochrom, j'avais souvent un diaph d'écart (-1 diaph sur le numérique), sinon je perdais beaucoup d'informations dans les hautes lumières. Le numérique est beaucoup plus délicat à exposer... L'argentique encaisse bien mieux la surexposition, tandis que les fichiers du M Monochrom gagnent à être légèrement sous-exposés afin de préserver les hautes lumières. Le M Monochrom dispose d'un mode A (priorité diaphragme), mais comme je travaillais des lumières délicates (contre-jour), j'ai finalement préféré travailler en manuel.
- L'approche est vraiment différente : avec l'argentique, je cale mon exposition et après j'oublie les paramètres et je rentre dans la séance. Avec le numérique, je contrôlais systématiquement l'image derrière, je corrigeais l'expo, je recommençais... Ça a été plus dur pour moi de me consacrer à la rencontre avec le M Monochrom. Peut-être parce que j'étais moins habitué à ce boitier... Mais aussi et surtout parce qu'on a l'image tout de suite, du coup on pense tout le temps au résultat, et on est moins dans l'instant... Ceci est très subjectif bien entendu, mais c'est ce qui m'a le plus gêné rétrospectivement avec le numérique.

Quant au résultat, je préfère au final le rendu particulier et la dynamique de l'argentique... Le dernier portrait posté en est la parfaite illustration : la numérique est plus détaillée, mais le rendu m'ennuie...
J'aime également mieux le feeling des appareils argentiques, qui sont de vrais outils artisanaux que l'on peut garder des décennies ! Je suis également très attaché au labo et à toutes les "contraintes" du procédé argentique : attendre avant de pouvoir découvrir ses images, ça oblige à être juste du premier coup, et c'est un peu Noël à chaque fois que tu sors les négatifs de la cuve...
Mais je me paierais volontiers le MM si j'en avais les moyens, afin de compléter mon matériel actuel. Pour sa magnifiques qualité d'image, bien sûr. Et puis pour avoir les photos immédiatement : très pratique pour certaines séances ou pour les les photos de tous les jours. Et enfin parce que j'aime beaucoup l'idée de cet appareil noir et blanc : ne pas avoir le choix, avoir directement les photos en noir et blanc, on se rapproche un peu du film... J'ai beaucoup de mal à choisir après coup si c'est couleur ou noir et blanc : je suis en mode "couleur" ou "noir et blanc" dans ma tête dès la prise de vue. Et avec un numérique "normal", cette prise de vue couleur m'a toujours un peu perturbé, je me disais au visionnage "ah finalement ça marche aussi en couleur" et après j'avais le doute.

Voilà ! En espérant que ce petit post vous ait plu ! :)

Si d'ailleurs cette question argentique/numérique vous intéresse, je vous recommande chaleureusement ce lien, qui mène vers 3 vidéos réalisées par des professionnels du cinéma qui comparent le film, les caméras numériques et les reflex vidéastes... C'est en anglais, long (3x45 mn) et ça concerne la vidéo, mais c'est réellement passionnant et tout est transposable à la photo !



M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd

Un énorme merci à C., le modèle, qui s'est prêtée avec enthousiasme à cette belle séance ! :)
bedojo
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 8888
Depuis le 19 mai 2010
corse
alesc...merci!...
Kadolor
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2956
Depuis le 23 mai 2011
Lausanne - CH
Salut!
Merci pour ce compte rendu.
Voilà ce que je pense:

- Je trouve qu'il n'y a pas non plus un monde d'écart entre les résultats.

- Perso j'adore aussi les contraintes de l'argentique. C'est justement ces contraintes "positives" qui me font aussi rester en argentique.

- Une comparaison MM VS M9 serait aussi intéressante. Il me semble que pas mal de monde oublie que le M9 fait aussi du NB et avant la sortie du MM, les commentaires étaient très bons. Comme si après la sortie du MM, la qualité des photo NB du M9 était passé d'un coup en "has been".

- De toute manière, ceux qui ont les ronds peuvent/vont acheter ce MM, tout les autres vont rester au M9/M8 ou aux M argentiques.

- Je me demande quand même la gueule qu'auront les photos en NB au "M10". Nécessairement moins bien que ce MM, forcément; rien que pour des questions marketing, déjà. Imaginez le M10 sortant des images bcp plus mieux que la révolution MM. La Cata! :wink:

- Encore merci pour ton test
Michora
Avatar de l’utilisateur
Messages : 69
Depuis le 26 nov 2011
5032 Bothey Gembloux Belgique
Merci à toi,
pour cette petite comparaison.
lenicolas
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1809
Depuis le 3 déc 2010
Oslo, Norvège.
Merci pour cette comparaison!

Les rendus sont super proches! c'etait ton intention ou bien le capteur du MM ressemble t'il naturellement à la tri-x?
Lumiere et teinte.
http://www.nicolaslevy.no
Silos
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 339
Depuis le 6 sep 2007
Toulouse
Très beau post.
Ca donne envie de faire ........ de l'argentique.

Merci pour le travail.
photogeek
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 783
Depuis le 24 juin 2011
Lisbonne
+1
"L'Homme d'un seul M est un esclave."
Alesc
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 856
Depuis le 10 mai 2004
IdF (78)
Merci à tous pour vos retours, ça fait super plaisir !!! :D

Kadolor a écrit :
Salut!
Merci pour ce compte rendu.
Voilà ce que je pense:

- Je trouve qu'il n'y a pas non plus un monde d'écart entre les résultats.

- Perso j'adore aussi les contraintes de l'argentique. C'est justement ces contraintes "positives" qui me font aussi rester en argentique.

- Une comparaison MM VS M9 serait aussi intéressante. Il me semble que pas mal de monde oublie que le M9 fait aussi du NB et avant la sortie du MM, les commentaires étaient très bons. Comme si après la sortie du MM, la qualité des photo NB du M9 était passé d'un coup en "has been".

- De toute manière, ceux qui ont les ronds peuvent/vont acheter ce MM, tout les autres vont rester au M9/M8 ou aux M argentiques.

- Je me demande quand même la gueule qu'auront les photos en NB au "M10". Nécessairement moins bien que ce MM, forcément; rien que pour des questions marketing, déjà. Imaginez le M10 sortant des images bcp plus mieux que la révolution MM. La Cata! :wink:

- Encore merci pour ton test

On est d'accord pour les contraintes positives de l'argentique !
Quant aux comparatifs avec le M9, on en trouve pas mal sur internet, par exemple celui-ci. Par contre, un match contre l'argentique, c'est plus rare ! :cool:


lenicolas a écrit :
Merci pour cette comparaison!

Les rendus sont super proches! c'etait ton intention ou bien le capteur du MM ressemble t'il naturellement à la tri-x?

Peut-être que j'ai ajusté machinalement les courbes un peu de la même manière de chaque côté... Mais la matière est quand même très différente dès qu'on zoome un peu : l'argentique a ce grain très reconnaissable... De plus, je me suis interdit d'ajouter à l'image numérique du grain en post-prod : je voulais vraiment tester chaque monde avec ses spécificités propres. Ça ne m'intéresse pas de singer l’argentique en post-prod : autant travailler en film directement.
Ced777
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 626
Depuis le 20 mai 2006
Paris
Superbe test!! Merci beaucoup.

Pour ma part, nette préférence à l'argentique. Moins fin (mais il ya plus fin que la tri X en 400) mais quel rendu!
ThePusher
Régulier
Messages : 277
Depuis le 21 sep 2009
Paris
Super post, très utile, juste merci !
MarcF44
    Re: M6/Tri-X versus M M : petit comparatif sans prétention
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3310
Depuis le 23 mars 2010
Nantes
Alesc a écrit :
Voilà ! En espérant que ce petit post vous ait plu ! :)

Oui, merci beaucoup !

Belle maitrise de l'exposition et du traitement en numérique pour avoir pu rapprocher autant le M9M de la TriX 400 !

C'est la première chose qui me frappe, tu as réussi à rapprocher les tonalités, en petit format c'est vraiment très proche, en grand format on a le rendu du film velouté avec un beau grain face au rendu tout en finesse du M9M.

Vraiment une affaire de sujet, de goût et ensuite de volonté un post traitement, que des choses assez personnelles en fait.

Une seule chose est indiscutable...l'écart de prix :D
Le matériel j'en ai plein le dos ! Plus c'est léger mieux c'est.
Kadolor
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2956
Depuis le 23 mai 2011
Lausanne - CH
Le test avec une T-Max ou Delta et on aurait été encore plus proche du rendu MM, amha.
Clic
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1873
Depuis le 25 juil 2003
Besançon
Ced777 a écrit :
Superbe test!! Merci beaucoup.

Pour ma part, nette préférence à l'argentique. Moins fin (mais il ya plus fin que la tri X en 400) mais quel rendu!


Merci à alesc pour le partage de ce test.
Mais je pense comme Ced777 le test est un peu biaisé, un M Monochrom donne le meilleur à 400 iso alors qu'une 400 TX n'est pas le meilleur film.
Abdoulaye L.
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2077
Depuis le 13 jan 2007
Strasbourg
Le Leica MM semble permettre des agrandissements gigantesques sans grande perte de finesse. A taille réelle, les images du Leica MM sont extrêmement piquées, mais je dois avouer n'avoir pas perçu de différences flagrantes dans les "aperçus" en taille réduite.
Il est clair que ce nouveau Leica ne fera jamais ce qu'au fond beaucoup recherchent : de l'argentique. :lol:
Cependant une question demeure d'actualité après la récente faillite de Kodak : jusqu'à quand aurons-nous la possibilité d'acheter des films ?

edit : Merci Alexandre, pour les belles images et l'analyse pertinente !
Kadolor
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2956
Depuis le 23 mai 2011
Lausanne - CH
Abdoulaye L. a écrit :
Cependant une question demeure d'actualité après la récente faillite de Kodak : jusqu'à quand aurons-nous la possibilité d'acheter des films ?


Perso je pense qu'il y aura toujours du film. Il y aura toujours une entreprise chinoise pour fabriquer du film et gagner 3 centimes sur chaque vente. On sera peut-être tous à faire des photos avec de la Lucky, mais à ce moment là on va lui découvrir des qualités insoupçonnées. :wink:

Et puis on a quand même encore beaucoup de choix. Et puis il y a un sacré oligopole des fabricants de capteurs. Et puis...et puis...
Suivante

Retourner vers Leica M : boîtiers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités