summilux.net

Oui, Xavier a bien résumé la démarche.

Lightroom a fait de gros progrès dans le traitement du bruit.

A noter: certains testeurs de M8/M9 sont piégés par le fait que le boîtier affiche les photos sur l'écran arrière sans effectuer tout le traitement qu'il serait possible de faire.
Je veux dire que si on prend une photo dans des conditions difficile et en hauts ISOs, l'image qui sera affichée sur l'écran arrière sera probablement très mauvaise si on la compare à ce qui sera affiché dans Lightroom juste après l'importation.

Merci!

Donc, si j`ai bien compris:

1/ A 640 ISO, il est mieux qu`un film couleur de 800. Pour qqn qui vient du film, ce n`est déjà pas mal du tout.

2/ A 1250 ISO en noir et blanc, il est sinon égal, du moins mieux (avec un peu de post-prod), que le film N&B a 1600.

J`ai le 28/2.8 asph, le 35/1.4 asph, le 50/2.8 - M, le 90/2 E55, 135/4 et le Lightroom-3.

J`ajoute un 8.2 et ça va aller

Je suis presque d'accord avec xom6, mais je pense que la principale difficulté avec le M8 réside dans le travail en post-production qui est plus important qu'avec le M9, surtout avec la balance des blancs.

Un M8 d'occasion + un stage chez DIDO = beaux clichés assurés.

AMHA le principale problème du M9 réside dans son prix, très élevé, y compris en neuf, et la diminution rapide de sa valeur en occasion (comme tous les numériques).

Silos

Mais a 1250 iso en noir et blanc,il est non seulement meilleur qu une pellicule 1600 iso(fuji 1600?)mais plus precis encore qu une 400 asa Tri x ou autres...je suis formel....

Même si je n'ai pas osé allé jusqu'au "formel" je n'ai jamais été déçu par les résultats.
Alors avec le 35 1,4 que j'utilise tout le temps, ça sera un régal.

Un veritable regal!...

Pfff...je galère vraiment pour obtenir des couleurs à la fois vives et naturelles avec le M8 ! çà m'ennuie drôlement

bah, oui, pas évident de dompter la bête au capteur désuet

un secret peut-être ?

Il n'y a pas de secret ni d'astuce miracle, il faut prendre le temps de se former...

Oui!...lui envoyer un mail

En fait, c`est la Delta 3200 exposée a 1600 que je visais, je n`ai pas eu l`occasion d`utiliser Fuji 1600.

M`enfin, a première vue, ça parait quand- même incroyable, être meilleur que le film 400 a 1250...

A deuxième vue aussi, il sera meilleur à 1600 ISO en noir et blanc qu'un Tri-X exposé avec la même optique sur un M6 (en se déplaçant un peu pour avoir le même cadrage). le fait qu'il ne soit pas filtré (ni AA...ni IR) donne un razor sharp impeccable aux photos. Mais en couleur aussi, à 800 ISO on n'aura pas plus de grain qu'avec une Provia à 100 ISO, et des détails mieux "dessinés".

Ah!...flatté que le Maitre confirme

hello
sans compter que changer la sensibilité d'un CCD ne change pas son nombre de pixel... Alors qu'un film de haute sensibilité offre souvent un grain + gros qu'un film de faible sensibilité.
Par contre, le film offre l'avantage de mettre un "pixel" là où il y a quelque chose à voir...
J.Ph.