Tu perds pas le Nord Dido ...

Je viens d'acheter une visoflex III, pour voir de que ça donne avec le M9. En couleur, j'aime bien travailler les textures, et photographier des détails.

Je sais, un Canon 5DII our un D3X serait plus adapté, mais j'ai mieux le rendu du Leica.

Décourageant

Trop de détails dans ces fichiers dignes d'un moyen-format, je ne sais pas quoi en faire, à part faire des "crops à 100%" à utilité discutable.

Je vois plein de défauts sur mes objectifs (asph. et co.) dans les photos, je ne vois plus que cela, fort embêtant.

Je ne vois plus "des images, photos en tant que tels, des diapos, en quelque sorte", mais des "peut mieux faire".

Des heures et des heures devant le "Grand Ecran de l'Ordi." sans rien en tirer .

Les couleurs sont belles.
Les images sont d'une netteté à couper le souffle.
Mais ... il devrait y avoir autre chose ...

Des Go sur les disques à ne plus savoir quoi en faire.
Pourtant je ne mitraille pas, je l'ai utilisé comme un M argentique, sans même "regarder ce qui vient d'être enregistré".


Remède
Un MP ou un III (g) m'accompagnent plus souvent, mais je renonce à tellement de photos potentielles, encore moins de pdv, signe des temps.
Qu'est-ce que je fais comme économie

Arnaud

Il m'a fallu pourtant "dresser" le M9, trop arrogant, trop incisif ... Pour ce faire, pas de sensibilité en dessous de 1000, voir 1250 ISO. Le rendu ainsi obtenu n'a pas pas d'équivalent en post traitement, à mon sens.

Pourquoi vouloir utiliser un outil à contre emploi surtout si justement on a à côté celui qui donne le rendu qui semble vouloir être imité par l'autre ?
C'est comme utiliser un 4x4 à Paris parcequ'on aime le Sahara ou aller acheter des oeufs à la ferme dans une...Testarossa
Je constate une chose, c'est que beaucoup retrouvent le rendu qu'ils aiment en argentique sur des jpeg issus de scans. Cela veut dire qu'avec seulement 256 nuances de gris et un petit million de pixel on y arrive à avoir un "certain" rendu. Je ne désespère donc pas de voir des outils de post traitement qui s'approchent au plus près d'un rendu de pellicule, la créativité, l'imagination, le talent de certains développeurs le permettront si ce n'est déjà le cas...(je n'ai pas essayé tous les plugins) et en tous cas ne jamais dire jamais sur ce sujet, il n'y a qu'à regarder les images de synthèses d'il y a 15 ans et celles d'aujourd'hui...
Le M9 délivre des images numériques donc plutôt lisses et à la netteté carrée, c'est vrai qu'en grimpant en ISO on retrouve du grain mais je trouve qu'on perd trop en dynamique et couleurs sans compter que souvent ce grain est très artificiel (effet "matrice"). Mais cela donne un style visuel c'est sûr.

Si on aime l'image d'un N&B argentique alors c'est ce qu'il faut utiliser, le M9 ne sera toujours qu'une imitation de ça si on essaye de faire la même chose.

Décourageant

Trop de détails dans ces fichiers dignes d'un moyen-format, je ne sais pas quoi en faire, à part faire des "crops à 100%" à utilité discutable.

Je vois plein de défauts sur mes objectifs (asph. et co.) dans les photos, je ne vois plus que cela, fort embêtant.

Je ne vois plus "des images, photos en tant que tels, des diapos, en quelque sorte", mais des "peut mieux faire".

Des heures et des heures devant le "Grand Ecran de l'Ordi." sans rien en tirer .

Les couleurs sont belles.
Les images sont d'une netteté à couper le souffle.
Mais ... il devrait y avoir autre chose ...

Des Go sur les disques à ne plus savoir quoi en faire.
Pourtant je ne mitraille pas, je l'ai utilisé comme un M argentique, sans même "regarder ce qui vient d'être enregistré".


Remède
Un MP ou un III (g) m'accompagnent plus souvent, mais je renonce à tellement de photos potentielles, encore moins de pdv, signe des temps.
Qu'est-ce que je fais comme économie

Arnaud

Cet appareil n'existe pas encore