summilux.net

Je pose cela ici, n'ayant pas trouvé d'autre rubrique.
Ancien possesseur de M numériques (MD 262 et M10), je n'ai plus qu'un M2 que j'utilise pas mal. J'ai acquis il y a un an le Sony A9ii, autofocus de folie, rafale incroyable, pas de black-out etc etc mais je n'ai aucun plaisir à l'utiliser et je dois passer du temps à me remémorer les différentes fonctions et les boutons programmés, ce qui finalement me fait perdre plus de temps...
Bref, je souhaite reprendre un appareil numérique, simple... On peut penser à un iPhone et l'app Halide qui a l'air ultra puissante, mais chez Leica ?

Je suis passé au Leica Store, j'ai essayé le SL2-S, super mais encombrant, polyvalent mais peut être lourd à la fin d'une journée de ballade ; le Q2/Q3, top, un peu de travail pour s'adapter au 28, peut être cher pour un combo à objectif fixe et finalement le MA que j'ai adoré mais qui ne règle pas mon problème. Le M11 est hors budget, et utilisant souvent le 21 et 25 j'aimerai bien avoir un liveview pour la MAP (donc à priori exit le 262)

et vous ? comment complétez vous votre argentique ?

PS : J'en profite pour remercier @A.Noctilux et Mary-Rabine pour les réponses à ces questions, s'ils sont d'accord pour coller leur réponse à mes MPs, cela pourra aider d'autres personnes avec la même question..

Bonjour Greg,

Je complète mon M2 (avant j'avais un M4) par le Q3.
Je n'ai pas mal changé de numérique et ce que je vais écrire n'est que ma vérité du moment.

À mon avis, il existe deux stratégies possibles :

- compléter son appareil de prédilection avec un appareil qui lui ressemble beaucoup. Dans ce cas, un M me paraît parfaitement adapté et le M10D serait sans doute l'appareil numérique qui se rapproche le plus de l'expérience M2.

- Compléter son appareil de prédilection avec un appareil qui permette de faire ce que ne fait pas celui dont on se sert habituellement. C'est donc la voie que j'ai choisie et celui qui répond le plus à ce critère est, de mon point de vue, le Q3 ou le SL : autofocus, visée numérique, stabilisation, gestion extraordinaire de la montée en iso. Le SL2-S est formidable mais effectivement un peu lourd pour moi (en revanche plus polyvalent que le Q3 et son unique focale). Le Q3 apparaît donc pour moi comme étant le meilleur compromis qui permet de faire tout ce que le M2 peine à produire.

Merci Rax, j'avais suivi avec attention votre voyage aux États Unis avec le SL2-S et le summaron et l'ensemble m'avait séduit. Pris en main hier, c'est compact, pratique mais peut être un peu lourd effectivement. En tout cas je note vos réflexions.

pour compléter mes argentiques (leica ou autre), je suis fidèle à mon fuji X100F (le V est tout aussi bien )

Compact et léger, viseur numérique et optique, bague de diaph et de vitesse, 35mm fixe (J'ai aussi le complément optique pour en faire un 28mm), bref, il me suit partout !

J’ai eu le SL 601. Je ne comprends pas comment on peut definir compact le SL2-s….il n’est pas compact au contraire, autre qu’il est bien lourd avec les lentilles SL.

Pour répondre au topic, j’accompagne mon M6 avec un MM1, mais aussi avec un Ricoh Gr I. Celui la, vraiment compact sur le coup!!!

Idem, me concernant.

Fuji X100F et Fuji XPro-1 (sur lequel je visse mes optiques Leica).

Exemples (XPro-1 + Summarit 28mm ou Summicron C-40mm) :

J'utilise un Fujifilm X100s. Je l'ai paramétré au début et ne touche plus guère aux menus. Les vitesses et la compensation d'exposition se règlent avec des boutons moletés, les ouvertures avec la bague d'objectif. L'ergonomie est presque celle d'un M argentique.

Très belles ces photos, jbo !

Merci.

Et bonne journée.

Avec l'accès aux ISO depuis une molette placée sur le boîtier, ce qui n'est pas toujours le cas sur les M.
Ayant revendu mon MM1, si je revenais à un M numérique, ce serait le M10M afin d'avoir cet accès aux ISO direct.

Cela dit, le capteur du XPro-1 est assez exceptionnel (sans matrice de Bayer).

En ce qui me concerne j'ai revendu mon M9 et mon MM1 pour un retour complet à l'argentique M. En numérique je n'utilise plus que mon GRII. Son utilisation est complètement différente des M, notamment dans les cadrages improbables qu'il permet. Son optique est qualitative et son mode snap pour la photo de rue est un plus. En voyage il est comme un bloc-notes.

perso je suis revenu à l'argentique en 2010, sans trop de regrets mais avec quelques retours de flamme numeriques, un xpro1, un GFX50 puis un Leica QP.

le leica QP, je l'ai acheté pour completer mon leica IIIg, mais au final j'ai revendu les 2.

aujourd'hui je n'ai plus qu'un M6 avec un summicron 35 aspherique et un iphone 14 pro dans la poche, le combo me va bien.

Pour moi, le compagnon idéal du M2 en numérique est le M10. C'est d'ailleurs la configuration que j'ai. Même principe de fonctionnement entre les deux boîtiers, même format, interchangeabilité des optiques sauf rares exceptions, ce qui garantit une homogénéité de l'ensemble. En plus, vous continuez à avoir accès à toutes les optiques M, anciennes et nouvelles que vous pouvez utiliser à votre choix sur le M2 ou sur le M10.

Comme le suggère Rax, l'idéal serait un M10-D, à condition d'en trouver un... Si vous avez besoin de plus de 24M, et si vous avez les moyens financiers, ou si vous voulez succomber aux sirènes du marketing, vous pouvez aller vers le M11.

Je crois que le choix a été fait (d'après MP ! ),
M10 pour le LV ce que ne permettra pas (facilement du moins) un M10-D.
J'ai fait un choix autre (plusieurs M de la famille M240), mais ce n'est que moi et non universel heureusement.
En plus depuis quelque temps, je ne fais plus de photos avec des pellicules.

Bonnes photos Grégory.

Le M10 a été une révélation pour moi. Même ergonomie que mon m6, même fonctionnement, que du bonheur. D'autant plus que les prix de ces boitiers ont baissé en occasion, même s'ils restent excessivement chers comparés à la concurrence. Désormais je n'utilise plus que celui-ci vu les prix prohibitifs de l'argentique en ce moment, ce boitier m'a fait redécouvrir le numérique avec lequel j'étais fâché.

J'ai utilisé plusieurs X100 de chez Fuji mais la correction de la parallaxe se faisant à la mise au point avec le viseur optique, je trouve ce fonctionnement vraiment contre intuitif car il arrive que des sujets sortent complètement du cadre une fois la correction faite. De meme la latence lors de la MAP manuelle est inacceptable pour moi. Bref, tout ce qui fait que ce n'est pas un vrai appareil télémétrique.