summilux.net

Alesane a écrit :

Mais quand on se pose la question de savoir pourquoi on aime le M, on se rend compte qu'on n'aimerait pas le voir se dénaturer (un M avec AF, quelle horreur...).

C'est drôle, c'est exactement ce qu'on s'est dit la première fois que leica a osé mettre une pile et une cellule dans un m !
Je ne mettrai jamais de pile dans un M, jamais !
Jusqu'à aujourd'hui, je tiens bon...

Un M avec AF, c'est en fait un Q à objectifs interchangeables...
Les 2 se tiennent par la barbichette.
Le 1er qui tire tue l'autre !
Mais quel suicidaire chez Leica aurait vraiment envie d'appuyer sur la détente ?

Ce qui explique pourquoi, il n'y a (aura) pas de Q à objectifs interchangeables.

Mais je crois fort qu'un M (... bon d'accord, ceci n'en est plus M) ou Q AF avec monture TL (L-mount ) se vendra bien.
Bien évidemment, pour les nostalgiques de monture M, un adaptateur M vers L sera vendu d'office avec le Q-M pour mériter la nomination :content-anim:

.

Marc14 a écrit :

Malheureusement, les objectifs AF conçus pour les capteurs de demain ont un gabarit et un poids sans commune mesure avec les modèles M équivalents.
C'est à mon sens la planche de salut du le M. Car pour voyager léger, c'est soit l'abandon des objectifs AF, soit l'abandon du FF.

Je me demande quand même si l'AF est le seul responsable. Quand on voit des formules à 15 ou 17 lentilles pour un bête 50mm, je pense que c'est aussi une tendance à la sur-correction.
Que ca existe et que ça intéresse certains n'est pas le problème mais je ne vois personne faire une gamme de f2 petite et qualitative. On a soit du cheap, soit du gros tromblon.
Heureusement, chez Leica il y a les Summarit !

Babar de Saint Cyr a écrit :

Alesane a écrit :

Je ne vois pas quelles grandes évolutions Leica pourrait maintenant apporter au M.

Viseur clair avec dans la petite pastille l'incrustation d'un pan coupé électronique au niveau du capteur.
Pas de réglage, pas de déréglage, précision absolue, fonctionne avec tous les objectifs même avec un noctilux déréglé :content:

J'ai du mal à voir comment cela pourrait fonctionner avec toutes les optiques ? Il faudrait connaître la focale de manière extrêmement précise pour que la superposition se fasse bien, non ?

Komm a écrit :

J'ai du mal à voir comment cela pourrait fonctionner avec toutes les optiques ? Il faudrait connaître la focale de manière extrêmement précise pour que la superposition se fasse bien, non ?

Le rectangle de référence sur le capteur étant constant et la zone à coïncidence dans le viseur étant aussi constante en taille,
le champs coïncidant dans le viseur sera à angle variable en fonction de la focale. Et effectivement risque de mal de mer... :grin:

Babar de Saint Cyr a écrit :

Le rectangle de référence sur le capteur étant constant et la zone à coïncidence dans le viseur étant aussi constante en taille,
le champs coïncidant dans le viseur sera à angle variable en fonction de la focale.

Je relirai ça demain après une bonne nuit de sommeil, parce que là...... :question:

j'atteins mes limites techniques !!

Technique compliquée au service de la simplicité d'emploi :mrgreen2:

.

Pour limiter les risques, adoptons l'AF du Q-M ( ... ou M-Q, nom pas très politiquement correct! si c'est le choix de :leica:

) et les objectifs L qui vont bien.

1 :idea:

Au fait, pourquoi pas un module AF à ajouter au M actuel, ça doit être faisable.
On pourra utiliser tous nos objectifs actuels en AF.

Pentax a déjà fait sensation quand l'AF était à ses débuts

2 :idea:

En ce qui me concerne la map manuelle sur les M actuels me convient très bien.

Komm a écrit :

Je me demande quand même si l'AF est le seul responsable. Quand on voit des formules à 15 ou 17 lentilles pour un bête 50mm, je pense que c'est aussi une tendance à la sur-correction.
Que ca existe et que ça intéresse certains n'est pas le problème mais je ne vois personne faire une gamme de f2 petite et qualitative. On a soit du cheap, soit du gros tromblon.

2 marques font des choix spécifiques pour conserver une certaine compacité : Zeiss et Tamron.
Ex : l'excellentissime 135 f:2,8 monture Sony Hybride, successeur du 135 f:1,8 dédié à l'époque aux reflex Sony. Et le non moins excellent 55 f:1,8 véritable poids plume hyper bien classé sur DxO.

Chez Tamron : 85 / 45 / 35 f:1,8

2 approches que je trouve particulièrement judicieuses.

a.noctilux a écrit :

Technique compliquée au service de la simplicité d'emploi :mrgreen2:

.

Pour limiter les risques, adoptons l'AF du Q-M ( ... ou M-Q, nom pas très politiquement correct! si c'est le choix de :leica:

) et les objectifs L qui vont bien.

1 :idea:

Au fait, pourquoi pas un module AF à ajouter au M actuel, ça doit être faisable.
On pourra utiliser tous nos objectifs actuels en AF.

2 :idea:

En ce qui me concerne la map manuelle sur les M actuels me convient très bien.

Disons que ça dépend réellement des objectifs. Réussir sa MAP sur le 1er oeil avec le Noctilux 75, ça doit être du sport...
C'est plus simple avec un Elmarit 28.
Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).
Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable.

Je fais toujours la map sur le troisième œil :grin:

.

...

une des raisons que j'ai abandonné "le portrait serré" :wink:

en temps intermédiaire, je me disais "choisis l'autre œil", il est plus beau, mais souvent c'était le mauvais œil :???:

.

a.noctilux a écrit :

une des raisons que j'ai abandonné "le portrait serré" :wink:

en temps intermédiaire, je me disais "choisis l'autre œil", il est plus beau, mais souvent c'était le mauvais œil :???:

.

Marc14 a écrit :

Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).
Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable.

C'est une bonne idée mais j'ai peur que l'ensemble de stabilisation ne rentre pas dans un M qui est déjà plein comme un œuf.

Je suggère donc de reprendre la gabarit du M240, de lui adjoindre un capteur stabilisé sur 5 axes et un capteur 47MP, et de l'appeler M11 :grin:

Babar de Saint Cyr a écrit :

Marc14 a écrit :

Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).
Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable.

C'est une bonne idée mais j'ai peur que l'ensemble de stabilisation ne rentre pas dans un M qui est déjà plein comme un œuf.

Pitié !! Tout sauf ça

Ca rend les boîtiers plus gros et ça ne sert à rien à part à photographier des églises. Je ne comprends pas cette mode de la stabilisation, qui apporte complexité et poids pour rien. Si la lumière manque et même si le boîtier est stabilisé, le sujet a le temps de bouger lui !
Moi je suis pour garder un M simple et pour le reste, le SL.

a.noctilux a écrit :

1

Au fait, pourquoi pas un module AF à ajouter au M actuel, ça doit être faisable.
On pourra utiliser tous nos objectifs actuels en AF.

M'est avis que Leica pourrait sûrement développer une implémentation un peu plus solide de la bague Techart Pro qui existe sur Sony et qui "rend" AF les objectifs M.
Seul écueil : ça ne marche pas avec les éléments flottants ou les longues focales.

Marc14 a écrit :

Mais ce qui manque le plus à la gamme Leica et au M en particulier à mon sens, c'est la stabilisation du capteur (ne hurlez pas si fort....).
Qu'on le veuille ou non, c'est un plus extrêmement appréciable.

Moi je l'ai, je suis bien plus stable depuis que je ne bois que de l'eau !

summilux.net

L'avenir du M