M8 or not M8 telle est la question
63 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| perudo |
|
 Régulier Messages : 287Depuis le 30 sep 2009 Luxembourg  |
je rebondit sur l'histoire de l'hyperfocale:
je viens de lire dans 2 posts différents que le M8 n'est pas top en hyperfocale... 
J'arrive pas à comprendre pourquoi en numérique ça differerait de l'analogique? Mon elmarit 28 donnerait donc une image plus nette sur mon M6 que monté sur un M8 dans les mêmes conditions? Je comprend que le cadrage du M8 serait plus serré, mais moins net? 
sinon, c'est juste une impression, ou la tendance est plutôt anti-hyperfocale sur summilux  |
| bogus |
|
 Habitué Messages : 388Depuis le 9 jan 2011 Boulay-Moselle |
Bonsoir,
A ma première intervention sur ce site, Philippandre m'avait prévenu : l'application de l'hyperfocale ne fait pas que des émules. En fait je pense, avec ma très courte expérience du M(8), (et un peu plus longue au SRT 101), que l'hyperfocale est un dépannage, une sorte d'issue de secours. Si l'objectif a été réglé avant une photo et que celle-ci doit être prise dans un instant trop rapide, elle ne sera pas ratée. Mais nous sommes dans une zone de netteté préparée, sans plus. Il n'y aura pas eu de choix délibéré, sélectif, dans cette zone. Maintenant si la mise au point a pu être faite avec le télémètre, la photo sera plus détaillée, et surtout plus proche de ce que l'on voulait en obtenir. Il y a "un coup à avoir" avec la mise au point par télémètre, et cela vient plus vite qu'on ne le dit. On peut se dire que l'hyperfocale peut sauver un instant fugitif, ou aider d'avance à saisir quelque chose qui va se passer rapidement. Mais je suis persuadé que le télémètre reste la priorité absolue de l'utilisation... du système M ! Et j'ajoute, en me relisant, qu'il y a là toute la différence avec l'autofocus : le choix maîtrisé. Quis custodiet ipsos custodes? |
| perudo |
|
|
Régulier Messages : 287Depuis le 30 sep 2009 Luxembourg |
bogus a écrit : Bonsoir,A ma première intervention sur ce site, Philippandre m'avait prévenu : l'application de l'hyperfocale ne fait pas que des émules. En fait je pense, avec ma très courte expérience du M(8), (et un peu plus longue au SRT 101), que l'hyperfocale est un dépannage, une sorte d'issue de secours. Si l'objectif a été réglé avant une photo et que celle-ci doit être prise dans un instant trop rapide, elle ne sera pas ratée. Mais nous sommes dans une zone de netteté préparée, sans plus. Il n'y aura pas eu de choix délibéré, sélectif, dans cette zone. Maintenant si la mise au point a pu être faite avec le télémètre, la photo sera plus détaillée, et surtout plus proche de ce que l'on voulait en obtenir. Il y a "un coup à avoir" avec la mise au point par télémètre, et cela vient plus vite qu'on ne le dit. On peut se dire que l'hyperfocale peut sauver un instant fugitif, ou aider d'avance à saisir quelque chose qui va se passer rapidement. Mais je suis persuadé que le télémètre reste la priorité absolue de l'utilisation... du système M ! je suis tout à fait d'accord avec toi, mais en hyperfocale, c'est pour faire des photos très très spontanément, la ou on doit faire click maintenant ....ou jamais. comme ici par exemple: http://www.youtube.com/watch?v=fjmiU18UvK0 |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10459Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
En "hyperfocale", nous voulons que tout soit net de près à l'infini.
Souvent, on confond "hyperfocale" ( tout net partout ) et "pré-réglage de mise au point" (on veut par exemple une netteté suffisante entre 1m et 3m, on fait le pré-réglage sur environ 2m avec le diaph qui va bien suivant la focale). Dans ce cas, nous avons plusieurs plans (de netteté), ce qui donne du relief à l'image, si l'on ne ferme pas trop le robinet à lumière. Arnaud |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4216Depuis le 15 juin 2010 Paris |
a.noctilux a écrit : hyperfocale M8 = déception garantieLes indications de profondeur de champ sur les objectifs sont faussées. Prendre 2 indications supplémentaires sont juste suffisants. Je ne comprends pas ? La profondeur de champ, et donc par extension l'hyperfocale, est une notion purement optique qui ne dépend que de la focale et du cercle de confusion du "récepteur" (capteur ou pellicule). Le calcul d'hyperfocale, une fois pris en compte la valeur du cercle de confusion du capteur, n'a aucune raison d'être faux. Il peut éventuellement donner un résultat légèrement différent de l'indication sur l'objectif mais on parle là d'une zone de netteté "infinie" donc cet écart ne se ressent éventuellement que sur les très courtes distances. |
| Zippopotamme |
|
|
Habitué Messages : 590Depuis le 13 déc 2010 Colomiers |
Elle sont faussées car si tu mets un 50 l'echelle de profondeur indique la pdc pour un 50mm en 24/36 ors sur le m8 ton objo est un 75 donc la pdc n'est plus la mem. |
| Samos |
|
|
Régulier Messages : 107Depuis le 7 mai 2010 Nancy |
perudo a écrit : bogus a écrit : comme ici par exemple: http://www.youtube.com/watch?v=fjmiU18UvK0Je suis HS, mais perso, je n'aime pas du tout le type d'approche de ce photographe. Trop direct et agressive. Apparemment, il n'a pas peur de se prendre une droite ? Forcement, s'il photographie de cette sorte les personnes âgés il a rien à craindre. Mais, j'aimerai bien le voir faire la même chose avec un groupe de "s'y va", rien que pour voir. 
Je crois, qu'il y une vidéo identique qui se trouve sur youtube d'un photographe américain qui s'y prend de la même manière avec un M7 + flash. La vidéo est un peu plus récente (ça doit être probablement le même). Le pire, c'est qu'il se mettait même à gueuler sur un passant qui lui fessait une remarque... |
| a.noctilux |
|
|
Vieux briscard Messages : 10459Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Fift a écrit : a.noctilux a écrit : hyperfocale M8 = déception garantieLes indications de profondeur de champ sur les objectifs sont faussées. Prendre 2 indications supplémentaires sont juste suffisants. Je ne comprends pas ? La profondeur de champ, et donc par extension l'hyperfocale, est une notion purement optique qui ne dépend que de la focale et du cercle de confusion du "récepteur" (capteur ou pellicule). Le calcul d'hyperfocale, une fois pris en compte la valeur du cercle de confusion du capteur, n'a aucune raison d'être faux. Il peut éventuellement donner un résultat légèrement différent de l'indication sur l'objectif mais on parle là d'une zone de netteté "infinie" donc cet écart ne se ressent éventuellement que sur les très courtes distances. Fift, Parlons-en du cercle de confusion du capteur du M8 et descendons au niveau pixel, puisque c'est ce que nous voyons en 100% à l'écran (mauvaise habitude  qui ne rime pas avec la photographie, à mon avis).
Calcul très simple: Le capteur du M8 comporte 3916 X 2634 pixels sur 27 X 18 mm 3916/27 = 145 points par mm 2634/18 = 146 points par mm 1/145 = 0,006 mm, l'espace occupé par chaque pixel en analogique et en 24 X 36( nos superbes optiques Leica aussi), le cercle de confusion admis est 0,03mm c'est ce qui est marqué sur les objectifs Leica ... Mais la réalité est loin d'être aussi simple. D'autres facteurs (filtre AA, dématriçage, etc.) jouent aussi. Ce qui explique aussi pourquoi un objectif M "bon" sur M-film peut "ne pas être bon" en M-num. Arnaud |
| bogus |
|
|
Habitué Messages : 388Depuis le 9 jan 2011 Boulay-Moselle |
Bonjour Samos,
Il faut rendre à César... la citation que tu as faite de la vidéo, effectuée par Perudo et pas par moi. Merci de bien vouloir corriger. Cordialement Quis custodiet ipsos custodes? |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4216Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Zipopotame> Non, justement : la profondeur de champ est un phénomène optique lié à la focale de l'objectif, et uniquement à ça. Le coefficient dû à la taille du capteur ne change rien à l'affaire.
A.Noctilux> Justement, je voulais éviter de regarder à 100% sur écran .
Je suis d'accord avec toi que certains objectifs sont meilleurs en argentique qu'en numérique, mais là n'était pas mon propos. Puisqu'on parlait d'hyperfocale, donc de profondeur de champ très importantes pour ne pas dire infinies, l'impact du capteur est pour moi négligeable devant celle de la focale ... et donc des indications portées sur le fût de l'objectif. Pour illustrer ce que je veux dire : - sur un 28mm (et quel que soit l'objectif !), à f/16, en réglant la mise au point sur, au pif, 1m, on doit être net de 0.7m à l'infini en format 24x36. Je dis ça de tête, donc les chiffres sont sujets à caution mais je ne dois pas être trop loin. - si maintenant je monte un 28mm sur un M8, la distance minimale avant le début de la zone de netteté ne sera effectivement plus 0.7m, peut-être 0.65m ou 0.75m, mais avouons que ça n'empêche aucunement d'utiliser l'hyperfocale sur le M8 ! En revanche, si on ouvre le diaphragme et qu'on veut préparer la mise au point à l'avance en s'aidant des indications de profondeur de champ, avec une zone de netteté beaucoup plus réduite, là la différence liée au cercle de confusion va effectivement avoir un impact important et il vaut mieux se fier au télémètre. Mais ce n'est pas l'usage le plus répandu de l'hyperfocale, qu'on utilise plutôt avec des diaphragmes très fermés. Pour utiliser efficacement l'hyperfocale sur des diaphragmes ouverts, il faut donc la recalculer et noter les différentes valeurs sur un bout de papier. Ca se fait bien, on trouve la formule de calcul assez facilement sur internet. |
| Zippopotamme |
|
|
Habitué Messages : 590Depuis le 13 déc 2010 Colomiers |
Va voir sur ce site, essaye avec la même focale et le même stop pour un M8 et un M9 et tu verras
http://dofmaster.com/dofjs.html |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
+1  |
| perudo |
|
|
Régulier Messages : 287Depuis le 30 sep 2009 Luxembourg |
Samos a écrit : Je crois, qu'il y une vidéo identique qui se trouve sur youtube d'un photographe américain qui s'y prend de la même manière avec un M7 + flash. La vidéo est un peu plus récente (ça doit être probablement le même). Le pire, c'est qu'il se mettait même à gueuler sur un passant qui lui fessait une remarque... http://www.youtube.com/watch?v=IRBARi09je8  |
| perudo |
|
|
Régulier Messages : 287Depuis le 30 sep 2009 Luxembourg |
[quote="Fift a écrit :"]Zipopotame> Non, justement : la profondeur de champ est un phénomène optique lié à la focale de l'objectif, et uniquement à ça. Le coefficient dû à la taille du capteur ne change rien à l'affaire.
pour en revenir au debat d'hyperfocale, ma logique me fait penser comme toi, mais je peux me tromper.... si je prend l'exemple de mon ricoh grdII, qui lui a un minuscule capteur, avec une optique equivalent à un 28mm: Tout est net, de 1m à l'infini,,, ce qui me parait normal, vu que le 28mm du ricoh correspondrait à un ultra grand angle en 24x36 |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4216Depuis le 15 juin 2010 Paris |
A ceci près que la différence vient non pas du "crop factor" comme ils l'appellent, mais de la taille du cercle de confusion.
Si on teste le 35mm sur M9, et le 28mm sur M8 (ce qui, si le crop factor avait un effet, devrait donner quasiment le même résultat puisque 28x1.3=36.4) on obtient à f/16 : - 7.08 pieds pour la distance hyperfocale sur le M8 - 8.49 pieds pour la distance hyperfocale sur le M9 Inversement si on teste le 28 mm sur les deux boîtiers, toujours à f/16 : - 7.08 pieds pour le M8 (toujours) - 5.45 pieds pour le M9 Les règles de l'optique sont têtues : une profondeur de champ dépend avant tout de la focale (au carré, pour être précis) et du pouvoir de résolution du "capteur" (représenté par le cercle de confusion), pas de la taille de ce dernier. |
63 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 13 invités