Leica M10 (rumeurs & autres informations pré-annonce)
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4216Depuis le 15 juin 2010 Paris  |
Tiens, une question bête en voyant ces photos : pourquoi le M est tellement plus large que le Q ? Certes, le fait d'avoir des objectifs interchangeables plutôt que fixes doit jouer un peu, mais ce qui compte, c'est la distance entre le centre optique de l'objectif et le plan du capteur, non ? Pourquoi serait-ce donc différent entre les deux appareils ? Instagram : https://www.instagram.com/fift_ea/ |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Fift a écrit : Tiens, une question bête en voyant ces photos : pourquoi le M est tellement plus large que le Q ?Parce qu'il a été conçu à l'époque de l'argentique et qu'il fallait la place pour le film et le bobiner. Et aussi parce que cela permet d'avoir un télémètre à large base. Toutes choses qui ne concernent pas le Q. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Nicci78 a écrit : Tant qu'on a enfin une alternative moderne et ultra compact au SL, je serai content. Le M10 va être autofocus et avec des zooms genre 90-280 ? Nicci78 a écrit : J'ai quand même du mal à comprendreTu pouvais t'arrêter là, cette phrase s'applique à tous les sujets. Je suis d'ailleurs étonné que la lourdeur te choque vu que tu répètes en boucle les mêmes conneries à longueur de fil. Coté gros lourd, tu écrases le SL  |
| guilpa |
|
|
Messages : 29 Depuis le 22 juil 2015 France |
bedouin a écrit : FAKE cette photo !L'article mentionné plus haut est lamentablement vide de contenu sur le M10...le gars ne sait rien, nada ! Le M10 va révolutionner la visée télémétrique....plus que deux jours à rester tranquille. Pourquoi un fake ? Mon petit doigt m'a dit qu'il ressemblerait à ça, après il peut se tromper ce n'est qu'un doigt |
| VLR59 |
|
 Habitué Messages : 492Depuis le 23 déc 2012 Lille |
pascal_meheut a écrit : Nicci78 a écrit : Tant qu'on a enfin une alternative moderne et ultra compact au SL, je serai content. Le M10 va être autofocus et avec des zooms genre 90-280 ? Nicci78 a écrit : J'ai quand même du mal à comprendreTu pouvais t'arrêter là, cette phrase s'applique à tous les sujets. Je suis d'ailleurs étonné que la lourdeur te choque vu que tu répètes en boucle les mêmes conneries à longueur de fil. Coté gros lourd, tu écrases le SL Pas mieux... Par ailleurs le SL reste pragmatique...  |
| bedouin |
|
|
Spécialiste Messages : 1020Depuis le 28 juil 2016 Haute-Savoie |
guilpa a écrit : bedouin a écrit : FAKE cette photo !L'article mentionné plus haut est lamentablement vide de contenu sur le M10...le gars ne sait rien, nada ! Le M10 va révolutionner la visée télémétrique....plus que deux jours à rester tranquille. Pourquoi un fake ? Mon petit doigt m'a dit qu'il ressemblerait à ça, après il peut se tromper ce n'est qu'un doigt Parce que c'est n'importe quoi. Le but ce n'est de dire n'importe quoi basé sur rien ou si sur le petit doigt, sauf si c'est juste pour dire quelque chose, après le petit doigt il peut être utile autrement. "Vivre pour la raconter" - Gabriel García Márquez |
| siegfrid |
|
 Membre des Amis Messages : 646Depuis le 19 déc 2009 Paris |
Bonjour, Pour moi, que Nicci78 me pardonne mais le SL n'est pas une alternative au M c'est une gamme différente au même titre que le Q, répondant à certains besoins (1/16000, EVF, autofocus, retouche expo en visé, grossissement en direct du point en 3 paliers, multiple accès direct des menus prioritaires, prise en main d'autant avec certaines "grosses" optiques voir même d'autres marques, bref l'alternative au M ancien sera le nouveau M si tant est qu'il possède ce que les personnes intéressez recherche, mais ne peut ce comparer. Cordialement Mon Flirck: https://www.flickr.com/photos/127552509@N02/ |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2658Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
bedouin a écrit : FAKE cette photo !L'article mentionné plus haut est lamentablement vide de contenu sur le M10...le gars ne sait rien, nada ! Le M10 va révolutionner la visée télémétrique....plus que deux jours à rester tranquille. oui le vrai est celui ci  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| jepp |
|
 Habitué Messages : 831Depuis le 5 sep 2006 Paris |
Concernant le reglage des isos, meme avec un reglage manuel accessible d'un doigt comme sur le MD, j'ai personnelement tendance a ne les changer que par "obligation", preferant garder une reference connue et stable ...mais peut etre ai-je etait deformé par des années d'argentique. un bouton mecanique reste beaucoup plus pratique qu'un menu. Le wifi est indispensable. Esperons que l'integration sois simple pour les transferts ( ma carde wifi sd n'a pas besoin de menu, et transferr automatiquement en raw, d'abord la derniere photo puis les precedantes). Le wifi peut sur certain modèle permetre aussi un controle de l'appareil a distance avec un liveview....( boitier posè a terre ou sur une table)... Je pense que le changement de grossissement de la fenetre de visè est simplememnt du a la largeur du boitier, lentille de visèe et frontale restant les meme. Reste le telemetre.... beaucoup de speculation et d'attente....pour ameliorer notre grand père. https://www.flickr.com/photos/francoiskarm photographe du dimanche, parfois des autres jours de la semaine aussi... |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5424Depuis le 22 mai 2014 IdF |
siegfrid a écrit : Bonjour,Pour moi, que Nicci78 me pardonne mais le SL n'est pas une alternative au M c'est une gamme différente au même titre que le Q, répondant à certains besoins (1/16000, EVF, autofocus, retouche expo en visé, grossissement en direct du point en 3 paliers, multiple accès direct des menus prioritaires, prise en main d'autant avec certaines "grosses" optiques voir même d'autres marques, bref l'alternative au M ancien sera le nouveau M si tant est qu'il possède ce que les personnes intéressez recherche, mais ne peut ce comparer. Cordialement Je suis au courant. Maïs beaucoup on essayé de nous le vendre comme tel. Soi-disant le meilleur pour les optiques M grâce à son EVF. Et j'ai bien dit qu'il était complémentaire aux autres modèles. Par contre le SL aurait été réussi, s'il avait été beaucoup plus compact. Les R3 à R7 étaient compacts. Puis ils sont devenus des monstres avec les derniers R8 et R9. Je suis désolé de penser qu'un mirrorless doit être compact. Et puis j'ai un pb avec Leica le champion de la compacité : M et S (le plus petit moyen-format numérique avant le X1D) Qui nous a pondu le plus gros mirrorless avec les plus grosses optiques. C'est totalement contaire à leur philosophie Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Nicci78 a écrit : siegfrid a écrit : Bonjour,Pour moi, que Nicci78 me pardonne mais le SL n'est pas une alternative au M c'est une gamme différente au même titre que le Q, répondant à certains besoins (1/16000, EVF, autofocus, retouche expo en visé, grossissement en direct du point en 3 paliers, multiple accès direct des menus prioritaires, prise en main d'autant avec certaines "grosses" optiques voir même d'autres marques, bref l'alternative au M ancien sera le nouveau M si tant est qu'il possède ce que les personnes intéressez recherche, mais ne peut ce comparer. Cordialement Je suis au courant. Maïs beaucoup on essayé de nous le vendre comme tel. Soi-disant le meilleur pour les optiques M grâce à son EVF. Et j'ai bien dit qu'il était complémentaire aux autres modèles. Par contre le SL aurait été réussi, s'il avait été beaucoup plus compact. Les R3 à R7 étaient compacts. Puis ils sont devenus des monstres avec les derniers R8 et R9. Je suis désolé de penser qu'un mirrorless doit être compact. Et puis j'ai un pb avec Leica le champion de la compacité : M et S (le plus petit moyen-format numérique avant le X1D) Qui nous a pondu le plus gros mirrorless avec les plus grosses optiques. C'est totalement contaire à leur philosophie 100ème édition des mêmes conneries, mêmes pas cohérentes avec celles du post précédent... Il n'aime pas le SL donc Leica n'aurait pas du le faire parce que c'est contraire à leur positionnement. Et ça donne 10% des message du fil. Risible de nombrilisme. |
| BigSteve |
|
 Membre des Amis Messages : 2023Depuis le 2 fév 2016 Provence |
pascal_meheut a écrit : 100ème édition des mêmes conneries, mêmes pas cohérentes avec celles du post précédent...Il n'aime pas le SL donc Leica n'aurait pas du le faire parce que c'est contraire à leur positionnement. Et ça donne 10% des message du fil. Risible de nombrilisme. Etonnant ce tropisme à voir de la connerie chez les autres et d'être complètement aveugles à la sienne. Je ne souscris pas forcément à tout ce que disent les amis Jepp, Nicci ou autres mais je n'arrive pas à comprendre ce manque de courtoisie et ce ton presque insultant pour leurs avis ou façons de voir les choses... "Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire"  , citation apocryphe de Voltaire.Continuons donc cette discussion de bistrot, qui n'est en fait rien de plus, avec courtoisie et amitié.  (Un peu d'humour serait également apprécié... ) |
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1145Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
Nicci78 a écrit : J'ai quand même du mal à comprendre ceux qui prétende que le SL n'est pas un gros utilitaire.Et moi j'ai du mal à comprendre ceux qui voient autre chose qu'un utilitaire dans n'importe quel appareil photos, fut-il un M! There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4216Depuis le 15 juin 2010 Paris |
pascal_meheut a écrit : Fift a écrit : Tiens, une question bête en voyant ces photos : pourquoi le M est tellement plus large que le Q ?Parce qu'il a été conçu à l'époque de l'argentique et qu'il fallait la place pour le film et le bobiner. Et aussi parce que cela permet d'avoir un télémètre à large base. [/quote] Je me suis mal exprimé : je voulais parler de l'épaisseur du boîtier, qui pour moi est défini uniquement par le tirage optique de l'objectif. Du coup, j'ose une hypothèse : cela signifierait que le tirage optique du Q est plus faible que celle des objectifs M ? J'ai lu par ailleurs que nativement, le Q produisait des images assez déformées, lesdites déformations étant corrigées numériquement par un traitement du signal ad hoc. S'affranchir de cette contrainte de déformation a peut-être permis de diminuer ce tirage optique. Sur un appareil "Q" à objectifs interchangeables, il serait alors obligatoire de développer une nouvelle gamme optique complète (avec communication optique-boîtier). C'est peut-être une des raisons qui fait que Leica ne semble pas prendre cette direction ? Le M étant lié à son histoire, impossible de remettre en cause le tirage optique, et donc l'épaisseur totale monture-capteur. Désolé de la digression. Instagram : https://www.instagram.com/fift_ea/ |
| a.noctilux |
|
 Vieux briscard Messages : 10459Depuis le 9 mars 2007 Montpellier |
Sur ce M10, il semblerait que l'écran serait amovible. Une première... Sur ce point, je dirais bravo à  . |
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités