La collégiale d'Uzeste au Digilux 1
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| rustik |
|
 Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde  |
La collégiale d'Uzeste au Digilux 1, de nuit...
 |
| rustik |
|
|
Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
Toujours à Uzeste, de jour cette fois...
 |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18961Depuis le 11 mai 2004 Paris |
Rustik,
J'aime beaucoup l'image 1 Entre "chien et loup", quand les lumières s'équilibrent, 
un régal pour les yeux !
Amicalement |
| o2c |
|
 Régulier Messages : 193Depuis le 15 juin 2004 |
la une est quand meme un peu floue, et avec un peu beaucoup de bruit non ?? |
| rustik |
|
|
Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
...tout à fait, la une est floue (il faisait nuit et j'étais à main levée) et il y a du bruit (sélecteur iso sur 400), mais c'est justement ça que j'aime dans cette photo ! |
| o2c |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 15 juin 2004 |
je préfère de loin les images qui sont sur votre site... |
| rustik |
|
|
Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
moi aussi ! |
| jeanmi75012 |
|
|
Messages : 9 Depuis le 15 jan 2005 paris |
je trouve un cote un peu plastique sur la 2eme image  |
| Arnaud SIMON |
|
|
Messages : 12 Depuis le 19 sep 2005 Orvault (44) |
@Pat
j'exhume, j'exhume... Celle-ci il me semblait m'en souvenir, mais le temps de retrouver le néga... Clocher de Sanary photographié il y a bien longtemps. Sans doute au IIIf, mais ma mémoire, tu sais... Amicalement.  Choisir ne me paraissait pas tant élire, que repousser ce que je n'élisais point. |
| Arnaud SIMON |
|
|
Messages : 12 Depuis le 19 sep 2005 Orvault (44) |
A tous,
encore peu familier du site, je poste une image pour vous tous et pour Pat en particulier, et au lieu de la trouver dans "Architecture", je la trouve dans "Collégiale d'Uzeste". J'ai "merdé". Choisir ne me paraissait pas tant élire, que repousser ce que je n'élisais point. |
| PAT |
|
 Spécialiste Messages : 2342Depuis le 11 nov 2004 SANARY 83 |
Merci pour l'attention, Arnaud..... Et en effet, je n'avais remarqué les têtes de bêliers qui ornaient le clocher.....Je vais y prêter attention dès ma prochaine sortie.....
Amicalement PAT |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
J'aime bien la première aussi : on dirait une aquarelle bien imbibée sur mon écran (à moins que ce ne soit moi  )..."La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
Alors franchement : non.
Si la première photo de ce fil est réussie, je ne vois pas ce que vous appellerez une photo ratée. L'effet de grain est simplement du bruit numérique dégueulasse. J'ai le même si je pousse à 400 mon dimage 5. Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un digilux pour obtenir ce genre de choses. En plus, l'angle n'est pas spécialement intéressant, les masses n'ont aucun intérêt particulier ... La seconde n'est pas bonne non plus. Le "faux angle" par rapport au mur me semble casser toute dynamique, sans mettre en valeur quoi que ce soit de particulier. Ce mur avait des tas de choses à raconter, avec ces grandes zones décrépites, le panneau à même la matière du mur, les volets, etc. Rien de personnel rustik (j'aime bien ton pseudo, d'ailleurs). Je me suis balladé sur ton site et il y a des choses qui me plaisent, y compris dans le domaine un peu expérimental. Mais là, je ne vois pas. Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
| rustik |
|
|
Habitué Messages : 484Depuis le 30 mai 2003 Sud Gironde |
Effectivement, c'est du bruit numérique (dégueullasse ou non ne me paraît pas être la question !) : le digilux 1 en génère beaucoup à 400 ISO. Ciomme il faisait nuit, j'ai voulu essayer tout en sachant que cela donnerait cet effet un peu pointilliste...
Après c'est question de goût (ou de sensibilité) de chacun; certains aiment cette photo, d'autres pas... Quant à "l'intérêt d'utiliser un digilux pour ce genre de choses", je ne suis pas très bien ce raisonnement, un digilux c'est un appareil photo numérique, et on prend ce que l'on veut en photo avec ! Qu'a voulu dire Vincent par cela ? Mystère ! Plus le singe monte à l'arbre, plus on lui voit les fesses. -Proverbe chinois- |
| Vincent |
|
|
Habitué Messages : 365Depuis le 7 oct 2004 Cherbourg |
rustik a écrit : Effectivement, c'est du bruit numérique (dégueullasse ou non ne me paraît pas être la question !) : Eh bien si, justement, ça me paraît être la question. Il peut arriver que le bruit soit agréable, et en l'occurence je le trouve laid. rustik a écrit : le digilux 1 en génère beaucoup à 400 ISO. Ciomme il faisait nuit, j'ai voulu essayer tout en sachant que cela donnerait cet effet un peu pointilliste...Aucune objection au fait ce que tu fasses des essais. Simplement, je ne comprends pas l'intérêt du résultat. rustik a écrit : Après c'est question de goût (ou de sensibilité) de chacun; certains aiment cette photo, d'autres pas...Oui, comme toute photo. Mais j'évite autant que possible de me contenter d'un jugement de valeur, qu'il soit positif ou pas. J'essaie presque toujours d'articuler autre chose, parce que c'est la notion que je me fais du respect que je porte à la personne qui a fait les images que je regarde. J'ai choisi de dire quelque chose de ces deux-là parce que je ne comprends vraiment pas comment on peut leur trouver des qualités. Il est possible que je rate quelque chose, et je ne demande pas mieux que l'on m'explique quoi. rustik a écrit : Quant à "l'intérêt d'utiliser un digilux pour ce genre de choses", je ne suis pas très bien ce raisonnement, un digilux c'est un appareil photo numérique, et on prend ce que l'on veut en photo avec !Qu'a voulu dire Vincent par cela ? Mystère ! Ce que Vincent a voulu dire par là, c'est que le digilux est un compact très cher, et qu'on peut faire ce genre d'image avec n'importe quel appareil numérique bas de gamme. Il n'est effectivement pas interdit de s'en servir pour avoir des effets trash. Mais ça me paraît dommage. Comme de se contenter de l'hyperfocale avec des fixes Leica (sujet rebattu ici). Si on ne s'émeut que devant un palmier, c'est con, parce qu'il y a des jours où les platanes sont formidables. Robert Doisneau |
16 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités