La boîte oui

Le magasin s'était trompé de boite...

320 roros frais de port compris...

@ danyves: sur les forums geek, ton post c'est ce qu'on appelle un troll...

Bonsoir,

Je me sépare de mon Voigtlander 25mm F4 Color - Skopar en monture M. L'objectif est comme neuf, autant fonctionnellement que esthétiquement.

Cédé pour 340 euros FDP en recommandé compris . (Acheté 430 euros il y a 6 mois).

NB: pack M8 avec le filtre IR cut LEICA état impeccable, le tout 370 euros FDP inclus.

C'est sur qu'en disant c'est comme ca et c'est pas autrement, le débat est clos! En tout cas, les pro live view ont des arguments pratiques (lié à la réalisation de photos), vous un peu moins, on ne ressent que votre psychorigidité au changement...

nb.: le live view qui saccade avec 500ms de retard, c'est le compact de grand mère pas le dernier DSLR...

Qui a dit que je mitraillais, Oh grand sage...

Je comprends vos arguments, mais il faut aussi comprendre les miens, et ceux qui pensent comme moi. Ce n'est pas un débat, ce sont des avis personnels... J'ai un peu l'impression que vous donnez une leçon de vie dans vos propos, vous partez loin des fois, moi je suis un pti jeune de base . Je parle de live view, on me rétorque esclavagisme du matériel... ya un peu de ça, c'est vrai, mais faut pas exagérer.

Et puis, on peut très bien mitrailler avec un M numérique, c'est juste une philosophie de prise de vue. Après, c'est sur, quand on a 20 poses en pellicule, qu'il faut régler le bousin à la cellule manuelle et qu'on connait le travail derrière pour tout révéler, on réfléchi certainement à deux fois avant de mitrailler...

Mais évidemment, c'est plus sportif et élitiste de pécher à la moulinette qu'à la dynamite (non pas que les boitiers Japonais soient détonants)

Sans rancunes aucune.




nb: à aileka, le M est fait pour la photo discrète, entre autre... mais plus largement, il est compact et produit des clichés de qualité, c'est ce qui me plait quand je parts 20 jours dans les montagnes. Ca m'embêterait de prendre un DSLR de 4 kilos/ 3 mètres cube comme tout le monde juste parceque je veux le live view.

Ouais... Si je puis me permettre une métaphore osée, "on faisait de très bien les accouchements à la maison sans sage femme à l'époque et pis ca marchait comme ça", oui mais le taux de mortalité était énorme, autant chez la mère que chez l'enfant... Alors oui, on faisait des photos réussies avec l'argentique, mais maintenant, on en fait probablement encore plus, ou en tout cas pas moins.

Il faut aussi savoir vivre avec son temps, j'ai une vingtaine d'année et je fais certainement partie de l'avenir des clients LEICA. Si LEICA n'avait pas sortie un M numérique, je n'aurais pas franchi le pas du M, parceque la pellicule, c'est trop de contraintes pour moi et ca ne me correspond plus. Yaura toujours les intégristes qui regretterons avant et qui crierons au scandale au moindre changement, et bien, ils peuvent toujours photographier avec leur boitiers argentiques, voire leurs M8 ou M9.

Plus particulièrement au sujet du live view, ca ne change rien pour ceux qui ne veulent pas l'utiliser, il est juste là pour ceux que ca interresse. Et puis au diable la série M alors, qu'on créé une série N, on recommence à l'indice 1. Le N1 que je voudrais: base du M9, avec live view, meilleurs ISO, meilleurs dynamique et "tropicalisé", et sans nikab

Je comprends le traditionalisme mais il ne faut pas que cela bride LEICA dans son innovation, innovation qui séduit des personnes comme moi, amateur d'objets beaux et performants.

Jeune utilisateur de Leica ayant complètement craqué avec un combo Noctilux + M8, j'avoue que j'aimerais bien avoir un live view. J'adore le télémètre, surtout à f1 ou approchant avec les optiques à "vision humaine", mais ca me plairait énormément d'utiliser un 15mm Voigtlander avec un live view car j'ai juste besoin de cadrer... surtout que mettre l'oeil dans le viseur n'est pas toujours évident:http://www.flickr.com/photos/gambass/3968746133/

Merci

Poussé par vos posts sympathiques, je vous reconduis dans le chateau abandonné de Noisy, mais cette fois ci, hanté par ma princesse...


11.



22.



33.



44.



55.

Me revoila pour le dernier arrêt du petit trip urbex en Belgique, il s'agit d'une exploitation de charbon nommée le "Hasard de Cherattes". Ces batiments industriels sont sublimes avec une archithecture gothique assez étrange, je vous laisse vous promener...

3a.


3b.


3c


4c


5c


6c

Quelle rebellion Dido! Je n'ai pas compris dans les propos tenues que l'argentique surpassait le numérique en définition ou quoi que ce soit, c'était juste une reflexion presque philosophique. Je ne comprends pas pourquoi tu t'es tant énervé, les gens discutes calmement avec des arguments. Le numérique permet de dépasser en résolution la pelicule, c'est certain, et la dessus je pense que tout le monde est d'accord avec toi, mais nous étions au dela de l'image prise, alors oui ca sert peut être à rien mais on a le droit de divaguer non?

Moi même, je n'ai connu LEICA qu'avec le numérique, j'ai une vingtaine d'années, on peut dire que je n'ai jamais fait de photos de qualité avec un argentique. Mais pour rien au monde je photographierais avec de l'argentique (trop de contraintes pour moi), comme ca ne me viendrait pas à l'idée de faire un rapport de stage à la main, question de génération principalement.

Sans rancunes aucunes

PS: @Paga, belle démonstration mathématique

Je suis de l'avis de Curly concernant "l'opposition" argentique/numérique. Avec les grain d'argent, l'image est "infinie", c'est à dire qu'il y a de l'information quelque soit l'échelle d'observation. Mais il est vrai que à partir d'un certain seuil de zoomation, on observe de la physique des cristaux plus que la scène que l'on a photographié. Avec le numérique, quand on arrive au pixel, ou plus précisément à l'élément photosensible du capteur on ne peut plus aller plus loin il me semble non? A part créer artificiellement avec des logiciels des "faux" pixels plus petits en faisant des moyennes de couleurs des pixels adjacent. Mais là, on créé de l'information, ce n'est plus de l'information.

J'ose la comparaison grossière paintbrush vs peinture à l'huile... Avec cette dernière, on peut voir le pigment de peinture, on "peut voir" les atomes la composant, avec paintbrush, quant on est au pixel, ya plus rien...

Pour moi, un DNG c'est une suite de 0 et de 1, rien de plus, une pellicule, c'est de la matière dans laquelle on peut sonder à "l'infini", après est ce vraiment un avantage, c'est un autre débat.

Je vous propose à présent une halte au fort de la Chartreuse qui est encore très bien conservé malgré un lointoin abandon.

1c.




2c.




3c.



4c. Les prisons.



5c. Une exploratrice...

Merci tout le monde, ca fait plaisir

En ce qui concerne la grisouille de certaine photo, j'ai voulu garder le rendu du noctilux avec son faible contraste global ,l'aspect un peu soft mais j'avoue que ca rend l'image un tantinet plate.

Effectivement, c'est la fritte le fil conducteur , dans chaque lieu visité, on a trouvé un clin d'oeil, c'était assez rigolo.