summilux.net • Rechercher

Aller au message

tenmangu81 a écrit :

cedric-paris a écrit :

Bon, c'est à refaire. Tout ce que vous avez lu ou vu sur Summilux au M10 et qui n'est pas en .dng est nul et non avenu pour avoir une idée de son rendu. Ces photos superbes au M10 postées sur ce fil ou l'autre, qui ne sont pas en dng ne reflètent pas les vraies couleurs. Essayons de comparer des crops de dng, à 1000px de large.

Merci Cedric pour ton initiative, tout de même !! Il fallait prendre le temps de le faire.
En fait, il y a deux étapes de compressions jpeg :
1) Celles opérées par le M10 et le M240, qui sont probablement différentes.
2) Celle nécessitée par Summilux (sans parler du redimensionnement image). Et là, on ne peut poster des DNG directement sur la page web, bien sûr. Donc, de toute façon, jpeg boitier ou pas, difficile de comparer des images.....
La meilleure approche est celle de Gilles (FAE59), qui donne accès à des DNG téléchargeables, "bruts". Reste à faire la même opération pour des images identiques, prises au même moment, dans les mêmes conditions (vitesse, diaphragme, ISO, objectif, etc...), et les mettre en accès libre via une page web ou un outil de transfer de fichiers lourds.
Bref, il faut y passer une bonne journée !!

Tout à fait d'accord.
Reste qu'en DNG brut sur mon écran, les photos M 10 et 240 présentent des différences ténues "effaçables" (dans un sens et dans l'autre) par un traitement approprié et leger !
Aprés, suivant sa virtuosité et son art, on peut "flater" une photo ou l'autre ...

Aller au message

tenmangu81 a écrit :

Tiberius a écrit :

Personnellement je trouve que FAE a donné un point tout à fait pertinent sur son blog.

Absolument !! Et il dit bien que les deux capteurs sont très voisins. A mon avis, les arguments en faveur du M10 sont essentiellement la plus faible épaisseur et le viseur. Pour le reste, les résultats dépendent plus du logiciel utilisé que du boitier. La différence subtile entre les deux capteurs (si différence il y a) ne résiste pas au développement.

Tout à fait d'accord !
A mon sens les facteurs de loin les plus significatifs sont:
- la qualité et "personnalité" des objectifs utilisés
- La qualité du developement et le logiciel utilisé
- La qualité artistique de la photo et de son auteur (de nombreux exemples sur ce fil et celui du M 240 et les autres le démontre)
Le capteur est aussi trés important mais celui du M 10 et 240 sont d'un niveau élevé dont le rendu est trés proche l'un de l'autre "typé" Leica

Aller au message

tenmangu81 a écrit :

GATTEGNO a écrit :

Symphorinois a écrit :

GATTEGNO a écrit :

Pour se changer les idées:
Il y a une heure dans la petite ceinture aux Buttes Chaumont:

Leica M type 240 :iobj:

Summicron-M 1:2/35

Joli mais sans échelle de référence, on ne se rend pas bien compte du contexte (je ne suis pas parisien).

La photo a été prise dans la voie ferrée de la petite ceinture actuellement abandonnée au "street art"
La fresque doit faire au moins 25 m de long sur plus de 5 m de hauteur (au pif !)

Une autre dans le même esprit sur le quai de Jemmapes

Leica M type 240 :iobj:

Summicron-M 1:2/35

Très jolies ces fresques street art. Belles photos !!
Mais sont-elles aussi saturées dans la réalité ?

Etant donné la particularité du sujet (sur lightroom CC):
- 1° photo: V:+ 11 et S: + 6
- 2° photo: V: + 8 et S: 0 (les couleurs réelles sont trés vives, car probablement saisies "fraiches" en cours d'execution)

Sur les photos d'autres sujets je modifie rarement ces 2 valeurs. Parfois V + 2 ou 5. Trés trés rarement S
Amitiés

Aller au message

Pryen51 a écrit :

A titre d'information, les deux photos sont à 1600 ISO.

Autrement concernant la justesse des couleurs, franchement je n'arrive pas à trancher. Mais je trouve que le balance des blancs (avant modification) du M240 était beaucoup plus proche de la réalité. Mais cela ne peut pas être pris pour argent comptant. Surtout que le M10 est encore jeune.

Je dirais M 10 premiére photo.
Mais elles sont trés proches, en tous les cas la qualité des 2 photos est excellente sans supériorité de l'une sur l'autre.
C'est la conclusion à laquelle j'étais arrivé
D'autres exemples sont necessaires pour approcher de la vérité
Pour l'instant, je ne vois aucun argument pour changer mon M 240 contre le M 10
A suivre

Aller au message

Symphorinois a écrit :

GATTEGNO a écrit :

Pour se changer les idées:
Il y a une heure dans la petite ceinture aux Buttes Chaumont:

Leica M type 240 :iobj:

Summicron-M 1:2/35

Joli mais sans échelle de référence, on ne se rend pas bien compte du contexte (je ne suis pas parisien).

La photo a été prise dans la voie ferrée de la petite ceinture actuellement abandonnée au "street art"
La fresque doit faire au moins 25 m de long sur plus de 5 m de hauteur (au pif !)

Une autre dans le même esprit sur le quai de Jemmapes

Leica M type 240

Summicron-M 1:2/35

Aller au message

Pour se changer les idées:
Il y a une heure dans la petite ceinture aux Buttes Chaumont:

Leica M type 240

Summicron-M 1:2/35

Aller au message

Wolf49 a écrit :

ortho a écrit :

+1 avec un comparatif avec un M8 et aussi avec un Casio QV10, un Nikon D1, un QuickTake 200, voir même une vieille pelloche du début de la photo :mrgreen2:

Amusant, mais restons sérieux.
Je pense que nous sommes un certain nombre à attendre un tel test, simple et démonstratif, pour nous décider à investir une forte somme dans le M10.
En effet, il faudrait inclure le M9 comme le propose JMGé, mais sans tomber dans l'excès d'une expérimentation digne du CNRS...
Nos yeux et nos goûts serons de bons arbitres.

Comme je l'ai déja exprimé plus haut dans ce fil, je suis partant avec le M 240. Je crois avoir une forte experience du M 9 que j'aimais beaucoup (plus de 15000 photos) avant de l'echanger sans regret pour le 240 en raison de l'état du capteur.
Il est en effet nul besoin de faire une "étude randomisée en double aveugle" et la publier dans Nature...

Aller au message

Wolf49 a écrit :

@GATTEGNO Merci !

Je pense que nous sommes nombreux à souhaiter un comparatif impartial... Ne donnant pas dans le "tout nouveau tout beau" et le "dumping" : bourrage de crâne pour nous convaincre de la nécessité à tout prix d'acheter un M10 pour remplacer un M240 qui serait tellement inférieur !
Jugeons sur image et voyons si le pas mérite d'être franchi, en fonction des plus apportés et des besoins.

Quel possesseur de M 10 est prêt à faire la comparaison aprés la mise au point des "matériels et méthodes" ?. Pour ma part je suis disponible à Paris avec mon M 240

Aller au message

Wolf49 a écrit :

GATTEGNO a écrit :

cedric-paris a écrit :

+1
Facile: qu'un summiluxien non intéressé à la vente (pour désamorcer les esprits soupçonneux) et possédant un M240, aille avec son M dans un magasin et essaie un M10, en faisant des photos identiques.
Le test comparatif que j'ai indiqué page précédente est élogieux.

Bonjour
J'aurais 3 remarques et 1 suggestion proposition:
- Le M 10 est à l'evidence trés superieur aux autres M numeriques sur le plan des hauts isos (pour qui en a l'utilité ...): image 6400

Leica M10

Summicron-M 1:2/35

- Je maintiens que la qualité et le rendu des objectifs est un facteur majeur du résultat quelque soit le boitier (M de haut niveau) comme le démontre Eric Bascou
- Le M 240 a t'il vraiment un rendu japonais: voir les innombrables photos du fil M 240
- Je suis prêt à m'associer avec un possesseur parisien de M 10 pour tenter une comparaison objective entre les 2 boitiers
Amitiés

Je ne suis pas certain (mais je suis prêt à me laisser convaincre...) qu'un vrai comparatif entre M240 et M10 me fasse "tomber de ma chaise" !
Il existe certainement une supériorité du M10 sur les ozizos, mais bon sang, comment je faisais déjà pour prendre des dias magnifiques avec la Kodachrome 25 ?? Et des optiques qui ouvraient au mieux à 2,8 ??
Donc : comparons ce qui est comparable, avec des isos "normaux", un ciel moyen et des photos brutes de pomme, ainsi que des photos "extrêmes" avec isos élevés et conditions de lumière faible.
Alors, on pourra se faire une idée claire des "limites" du M240 et savoir si envisager un changement de boitier en vaut vraiment le coup et le coût...

Tout à fait d'accord, je suis dans la même situation que vous: en dehors des hauts isos (pour qui en a l'utilité), le rendu du M 10 (toutes choses comparables) fait il oublier le M 240 au point de le changer ?
Encore que les hauts isos avec le M 240 ne sont pas si mauvais que ça: image à 6400 sans manipulation sur le bruit et autres:

Leica M type 240

Summicron-M 1:2/35

Aller au message

cedric-paris a écrit :

+1
Facile: qu'un summiluxien non intéressé à la vente (pour désamorcer les esprits soupçonneux) et possédant un M240, aille avec son M dans un magasin et essaie un M10, en faisant des photos identiques.
Le test comparatif que j'ai indiqué page précédente est élogieux.

Bonjour
J'aurais 3 remarques et 1 suggestion proposition:
- Le M 10 est à l'evidence trés superieur aux autres M numeriques sur le plan des hauts isos (pour qui en a l'utilité ...): image 6400

Leica M10

Summicron-M 1:2/35

- Je maintiens que la qualité et le rendu des objectifs est un facteur majeur du résultat quelque soit le boitier (M de haut niveau) comme le démontre Eric Bascoul
- Le M 240 a t'il vraiment un rendu japonais: voir les innombrables photos du fil M 240
- Je suis prêt à m'associer avec un possesseur parisien de M 10 pour tenter une comparaison objective entre les 2 boitiers
Amitiés

Aller au message

Eric Bascoul a écrit :

GATTEGNO a écrit :

Merci pour toutes vos remarques et critiques qui me semblent parfaitement justifiées. Mais, il m'a semblé interessant de comparer ces photos même si les conditions de prise de vue ne sont pas identiques pour les 2 boitiers (conditions difficiles à remplir qui s'apparentent à une étude scientifique ...).

Ces photos sont volontairement banales, neutres et sans interet artistique ni retouche pour ne pas être influencé par la qualité du photographe.

En fait, ce qui m'a interpelé aprés l'examen des DNG c'est la trés grande similitude des images sur le plan des couleurs et de leur "modelé", en un mot elles se ressemblent à tel point que je n'ai pas trouvé de difference fondamentale!.

Ma question est: l'optique utilisé (le même pour les deux boitiers) n'est il pas un facteur important au moins autant que les capteurs s'ils sont de haute qualité et "cousins" ?
Pour ma part, je n'ai pas trouvé assez d'arguments pour evoluer (?) vers le M 10.

Amitiés

Il y a un biais méthodologique lacunaire dans cette "comparaison", on ne compare pas le rendu des capteurs, mais les différences dans la météo d'un jour à l'autre !

Une comparaison strictement menée, sur pied, même photos, par un temps constant et établi, réalisées à quelques secondes d'intervalles, avec les même paramètres, aurait montré sans nul doute possible à quel point le capteur des 240 et du M10 sont très très différents, rien à voir :non:

Celui des 240 a un côté "clinique", je dirais presque "japonais", alors que celui du M10 se rapproche plus du M9 avec son côté chromatiquement chatoyant

(allez y vous pouvez vous défouler, la clique habituelle qui me poursuit sur tous les fils du site)

Peut être avez vous raison, mais vous restez dans l'impression et non dans la demonstration.
La meteo, dans le cas particulier, est un facteur négligeable: c'etait le même temps gris parisien
Je ne vois pas en quoi l'utilisation d'un pied stabilisateur pourrait modifier les couleurs, la netteté oui
Je précise que j'ai engagé cette discussion de façon tout à fait amicale et, que je ne pretend pas avoir raison: je ne demande qu'à être convaincu avec des arguments objectifs et non "artistiques"

Aller au message

Merci pour toutes vos remarques et critiques qui me semblent parfaitement justifiées. Mais, il m'a semblé interessant de comparer ces photos même si les conditions de prise de vue ne sont pas identiques pour les 2 boitiers (conditions difficiles à remplir qui s'apparentent à une étude scientifique ...).

Ces photos sont volontairement banales, neutres et sans interet artistique ni retouche pour ne pas être influencé par la qualité du photographe.

En fait, ce qui m'a interpelé aprés l'examen des DNG c'est la trés grande similitude des images sur le plan des couleurs et de leur "modelé", en un mot elles se ressemblent à tel point que je n'ai pas trouvé de difference fondamentale!.

Ma question est: l'optique utilisé (le même pour les deux boitiers) n'est il pas un facteur important au moins autant que les capteurs s'ils sont de haute qualité et "cousins" ?
Pour ma part, je n'ai pas trouvé assez d'arguments pour evoluer (?) vers le M 10.

Amitiés

Aller au message

Bonjour
J'ai "essayé" le M10 dans des conditions permettant d'approcher une comparaison quasi objective (sur le plan des photos) avec mon MP240. Le point important, pour moi, était d'utiliser le même objectif avec les 2 boitiers: mon M 2/35 préasphérique de fabrication allemande.
Les photos présentées n'ont aucune prétention artistique, elles ne sont pas retouchées mais simplement developpées dans summilux derniére version:

Leica M10

Summicron-M 1:2/35

Leica M10

Summicron-M 1:2/35

Leica M type 240

Summicron-M 50 mm f/2

Leica M type 240

Summicron-M 50 mm f/2

Je dois préciser que les 2 séries de photos n'ont pas été prises le même jour, mais par contre au même endroit et avec une luminosité à peu prés identique.
Amitiés

Aller au message

Bonjour
Je crois que nous nous ne sommes pas compris:
- Il n'y a aucune prétention artistique ni de prouesse technique dans ce cliché, je ne l'ai publié que pour illustrer une prise de vue avec un 2/35 IV à f2 comme le demandais un de nos amis summiluxien
- Les couleurs d'origine sont bien fuschia pour l'éclairage et rouge pour le mobilier du café
- Il y avait bien un reflet de l'éclairage de l'enseigne du café sur le macadam
Je ferais mieux la prochaine fois
Bien amicalement à vous

Aller au message

Bonjour
Merci pour la leçon !
Mais mon interprétation de cette photo (qui est de s'approcher le plus possible de la réalité dans ce type de composition) est le reflet des enseignes (rouges ou fuchsia) sur le macadam.
Je comprend très bien que d'autres interprétations existent (heureusement !)
Bien amicalement

156 résultats trouvés