J'ai plusieurs fois hésité devant un Hexanon 50/2 ou un 90/2.8, parce que l'écart de tarif avec leurs équivalents chez Leica est loin d'être négligeable, surtout pour les petits budgets.
J'ai donc cherché une preuve images à l'appui, et j'ai trouvé ça intéressant :
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00DAzK

Rhalala, ça fait carrément envie...
Mais c'est, trois fois hélas, impossible pour mon compte banquaire.

En toute rigueur, oui.
Certains préconisent une bascule soit du plateau, soit du porte neg, mais dans ce cas, vous allez avoir un problème de netteté inégale sur l'ensemble du champ. Si la bascule est très légère et le grandissement limité, la pdf peut éventuellement compenser.

Mais la bonne façon de procéder est de se servir de la loi de Scheimpflug qui observe que pour avoir le point sur tout le plateau, les trois plans suivants doivent être sécants en une même droite :
- le plan du plateau
- le plan du negatit
- le plan ortogonal à l'axe optique et passant par le centre optique de l'objectif.

Comme un petit dessin vaut mieux qu'un long discours :

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Scheimpflug

J'abonde. Quand j'ai essayé, j'ai pas pu détacher l'épreuve de la vitre et la moitié de l'émulsion y est restée collée .

J'ai un peu l'impression que les spectateurs ne sont pas étrangers au phénomène du discours sur l'oeuvre. En fait, ils sont même demandeurs de blabla et veulent en plus que l'artiste soit sympa.
Ben il faut le dire sans haine, il en est des grands (et moins grands) artistes comme de nous autres humains vulgaires : certains sont d'abord désagréable et imbus d'eux-mêmes.
Ce qui n'empêche pas leur production d'avoir un impact sur nous, du moins si on ne s'aveugle pas de considérations parasites.

Nobody's perfect

Les brumes légères peuvent effectivement être difficiles à repérer, tout du moins invisibles lors d'une utilisation "normale".
Il faut regarder une lumière vive à travers l'optique en faisant varier son orientation, et chercher à voir la surface des lentilles, et non ce qui est de l'autre coté de l'objectif. Ne pas se laisser impressioner par quelques poussières isolées et fines, mais si on voit une surface un peu laiteuse sur partie ou toute une lentille, alors il y a des chances qu'une intervention ne soit pas superflue.

Cette particularité qu'arborent nombre d'optiques télémetriques anciennes (et pas seulement Leitz) interpelle effectivement.
En anglais : http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=002mdQ
J'ai tendance à croire à la théorie que le but était de faciliter le montage/démontage d'objo, à tort ou à raison : il est en effet bien plus rapide de monter une optique à vis si la came de couplage est rentrée (position infini). Or au démontage, le sens de dévissage a tendance à ramener le point aux distances plus proches. Pour une optique M, c'est évidemment un peu différent.
D'autre part, dans le cas des optiques rentrantes, j'ai pour ma part tendance à les saisir par la platine pour le démontage, et l'infinity lock présente alors une petite prise supplémentaire.

Tout ceci n'est pas extrêmement convaincant, mais au final et même s'il n'est pas très pratique, j'aime bien ce petit accesoire sur mon Serenar, parce qu'il est onctueux à manipuler, et fait un très suave petit "clic". C'est plus fétichiste que photographe, mais bon...

Bonjour,

s'il n'est pas vendu, je suis intéressé -> MP

Bonjour,

pour les livres épuisés, on oublie souvent une très bonne ressource pour les consulter : la bibliothèque.
L'ouvrage que vous recherchez peut se trouver à la médiathèque de la Part-Dieu, en prêt ou à consulter sur place (en silo), ou celle de Vaise en prêt.

Sinon, l'ouvrage n'est pas ancien, donc devrait pouvoir se trouver à prix raisonnable, voire peut-être faire l'objet d'une réimpression , les beaux livres qui se vendent bien étant prisés des éditeurs.

Je miserais plutôt sur un maquillage de fed 5b. Donc probablement une monture à vis.

Si par malheur vous ne trouvez pas d'acquéreur pour les filtres, je serais interessé, mais j'ai déjà un serenar 1.8/50.

Merci, j'essaierai ça une éventuelle prochaine fois (que je n'appelle toutefois pas de mes voeux).

J'ai déjà bousillé un neg come ça. AMHA, je pense qu'il ya deux types de poussières :
- celles qui se déposent pendant le séchage, qui sont en surface, et même si elles collent un peu peuvent s'éliminer avec un lavage.
- celles qui se sont incrustées pendant le traitement et qui font parfois corps avec l'émulsion. J'en ai eu une comme ça que je regrette d'avoir tenté d'enlever à tout prix. Je m'y suis surement mal pris, mais une fois partie, j'ai eu un manque dans l'émulsion bien plus ennuyeux à récupérer qu'une simple repique.

Depuis, je fais très attention à la propreté de ma cuve sur ce point avant développement.
Mais si EricBascoulDIDO a un truc pour faire plier les saletés récalcitrantes sans risquer trop de dégats je suis preneur

Prenons le cas en neg N&B.

Comme l'a dit Enrok, surexposer d'un diaph une 100 iso revient à l'exposer à 50 iso. Surdévelopper d'un diaph (toujours à patrir de 100 iso) revient à développer pour 200 iso. Résultat : des négatifs ultra denses et contrastés quasi-intirables à moins de chercher un effet spécial très marqué.
Généralement, soit on sous-expose le film (100 exposé à 200) et on surdéveloppe (pousse) pour compenser la sous-exposition, soit on sur-expose le film (100 exposé à 50) et on sous développe (retient).


En inversible :

Si j'expose ma 100 pour 50 (surexposée) : si on dev normal, l'image sera trop dense. Donc, il faut surdévelopper au premier développement pour qu'il en reste moins pour le second dev qui donnera l'image finale.


En C-41, je ne sais pas si on peut faire joujou pareil ?

Bonjour,


d'après les datasheet Kodak, le T-Max et le Tri-X en 35mm sont couchés sur le même support d'acétate :

http://www.kodak.com/global/en/professi ... f32f.jhtml
http://www.kodak.com/global/en/professi ... 9/f9.jhtml

Mais il m'est arrivé aussi de déchirer une paire perforations d'un film (un Tri-X) dans un Fujica à vis. Le film n'avançait pas, et comme j'étais en extérieur avec un appareil de faible valeur (je n'aurais pas tenté avec mon M4-P), j'ai forcé un peu. Ce qui ne m'a pas aidé d'aileurs.

Donc oui, une contrainte mécanique inadaptée sur un film peu le déchirer. Mais pas spécifiquement sur le T-Max.
Et accesoirement, les caprices des boitiers ne se résolvent pas par la force.