Oui on peut le remercier d'avoir une bonne tenue des caractéristiques des Leica

Peut-être, mais la moitié du temps, il raconte de grosses conneries sans preuve. Je ne veux pas perdre mon temps à séparer le bon grain de l'ivraie.
En plus il poste zéro photo ou presque !!
Ce qui compte pour lui c'est qu'on supporte son site avec un peu d'argent, histoire de faire vivre sa petite famille.

En gros c'est pire que Steve Huff, qui à l'air très sympa. Au moins il poste ses photos. Mais il a beaucoup changé, il court après l'argent et il devient trop sympas avec les marques. Du coup tout est AMAZING avec lui. Il faut tout acheter.
Comment savoir si ce qui super amazing est mieux que le very amazing, voir mieux que le totally excellent ou le super super good ?
Pour lui Sony c'est génial, mais pas assez pour lui, du coup il a tout revendu.
Pour lui l'hybride c'est génial, le futur et il finit par acheter des gros reflex Canon.
Pour lui le M c'est génial, mais bon les yeux c'est plus trop ça, alors le SL c'est plus sympa.
Fuji c'était nul, mais aujourd'hui c'est génial, mais personnellement il achète pas. Mais vous achetez car j'ai besoin d'argent pour mon site, etc....
De toute façon il ne s'intéresse plus trop à la photo depuis qu'il communique avec l'au-delà.

Bon bref c'est trop ricain pour moi, ça me rappelait les réunions de boulot aux US. Ça sonne faux, ça pête les oreilles et c'est fatiguant tous ces hugs et ces applaudissements.

Autre solution, attendre le GR III si on est fan du 28mm.
Je pense que pour moins cher que l'Elmarit 18 on peut avoir un compact APS-C complet avec son 18,3mm f/2,8 24MP stabilisé et étanche à la poussière pour une meilleure protection du capteur.

Je n'écouterai pas trop ce que dit Rockwell, mais bon passons.
Les Voigtländer sont sympas, mais ce n'est pas le rendu d'un Leica. C'est différent. Personnellement je préfère les Leica au Zeiss ou Voigtländer. Qui sont tous deux des produits Cosina.


De ce que je lis, tu devrai prendre un Q. Car un CL + SEM 21 donne un champ à peine plus étroit que le 28mm (32mm)
Si tu veux absolument un CL. Il vaut mieux s'orienter sur un Elmarit ou un Elmar 24mm (qui est meilleur que le Super Elmar 21) pour avoir l'équivalent d'un 35mm. Mais en choisissant un équivalent 35mm, le Summicron-TL 23mm sera encore plus pratique et meilleur au niveau optique.

CL + optiques M E39 comparaison
https://camerasize.com/compact/#726.690 ... 284.3,ha,t

CL + optiques M E46 comparaison
https://camerasize.com/compact/#726.690 ... 282.3,ha,t

CL + optiques M E49 E60 et > comparaison
https://camerasize.com/compact/#726.691 ... 281.3,ha,t

Pour répondre à robind75.

Je vais simplifier le choix d'une optique M pour le CL avec la taille du filtre :

CL + E39 représente un ensemble aussi compact à l'usage qu'un CL + Elmarit-TL 18 ou Summicron-TL 23
CL + E46 est certainement toujours très compact et super agréable.
CL + E49 pose un début de problème, car ils sont plus gros, plus longs et plus lourds. Mais ça reste suffisamment pratique.
CL + E55 est la limite haute à essayer avec grip et repose pouce.
CL + tous les autres filtres exotiques, comme le E60, les séries VII & VIII, les grands angles avec leur adaptateurs géants. Forment des ensembles en général trop gros et trop lourd pour le CL. Il faut préférer le SL pour leur utilisation.

En gros les optiques avec filtre 39mm et 46mm sont géniaux avec le CL. Il ne faut pas hésiter à les utiliser.

merci 4-2

J'avais déjà écris sur le forum un petit test de l'Elmarit 18mm comparé au Q.
Il n'y avait pas photo, le Q est largement meilleur, surtout dans les coins. Et le Q offre un angle de vue plus large que le pancake 18mm !

Si on veut de la compacité, il vaut mieux acheter le Summicron-TL 2/23mm asph. il est à peine plus épais et bien meilleur et se comporte comme le Summicron-M 2/35mm asph. Pour les fans de la version M n'hésitez pas. Surtout il a un pare-soleil. Il est débile de ne pas l'inclure avec l'Elmarit-TL 18mm. On devrait avoir le choix !

Mais pour info le Q est aussi meilleur que le Summicron-Tl 23mm en crop 35mm ! Plus lumineux, plus piqué, plus homogène, 17MP vs 24MP (pas une perte insurmontable), mode macro sur le Q, etc... En gros si on a déjà un Q, inutile d'acheter le TL 23mm f/2


Je maintiens qu'avec un CL les objectifs M moins lumineux que f/2,8 seront difficiles à utiliser en milieu sombre sans flash et sans stabilisation. Car la montée en ISO va rendre le focus peaking et le zoom moins efficace. On a donc une sorte de double peine : haut ISO et risque de mise au point ratée ! Et le phénomène empire avec une focale plus longue.

Contrairement aux M. Avec le CL, il n'y a pas de problème à faire une mise au point à pleine ouverture pour une longue focale. Au contraire, plus l'objectif sera ouvert, moins l'image sera bruitée, et plus le focus peaking et le zoom sera discriminant. Du coup il est plus simple de faire une mise au point avec un CL+ APO 90 qu'avec un Summarit 90 et qu'avec un APO-Telyt 135.

Seul défaut, il vaut mieux faire la mise au point manuelle à pleine ouverture, ensuite fermer l'ouverture à la valeur voulue et si nécessaire changer l'exposition. C'est une sorte d'action à 3 étapes qui n'existe pas sur un M. Mais le télémètre ne sera jamais assez précis pour les longues focales en milieu sombre.

Du coup avec un CL on a plus l'habitude de prendre ses photos à pleine ouverture. Ce qui n'est pas un problème avec l'obturateur électronique à 1/25000.
Alors qu'avec un M on est plus souvent à f/5,6 ou f/8. Car on est vite limité par l'obtu à 1/4000 max.

Avec un SL, je pense qu'on peut utiliser toutes les optiques M et R, même les moins lumineux, sans trop de problème. Car il est plein format et il n'a pas ce facteur de 1,5x qui aggrave parfois les choses sur les longues focales.

Tu n’as pas tort.
Le succès de McDo en France réside dans le fait qu’on surpaye le menu d’1,5€ ! Oui ça peut être moins comme aux US.
Mais les clients auraient l’impression de manger de la merde (ce qui est le cas) car pas assez cher !

Autre exemple Starbucks qui a connu le succès (non mérité) en France, après avoir passé son latte le moins cher de 2,5€ à 4,5€ ! Du délire total pour un café brulé (non équitable, contrairement à leurs dires) degueulasse servi dans un gobelet en carton non recyclable et plus sucré que 2 canettes de Coca !!
Et en plus il faut faire la queue. Car à ce prix dingue le service à table n’existe pas. Même McDo fait mieux aujourd’hui !

Et oui le prix fait la qualité c’est évident !

Merci Marc.
Le but de cette synthèse n’est pas d’accumuler. C’est trop cher.
Mais justement ce prix élevé nécessite de faire des choix, d’où cette synthèse.

On ne va pas acheter n’importe quoi, ni tout garder.

Le 50mm permet de faire plein de choses. Il n’y a aucun problème à n’avoir qu’une seule focale.
J’avais revendu mes zooms TL, car je ne savais que faire de toutes ces focales.
J’utilisais le 11-23 surtout à 11mm et parfois à 23mm et le 55-135 à 55 ou à 135mm.
Au final un fixe lumineux est plus pratique

La qualité est au rendez-vous. Mais il faut payer. Inutile de justifier quoi que ce soit.
Si on a pas les moyens on passe son chemin. Mais si on est sensible à cette qualité optique et de fabrication, cela vaut le coup. C’est simple. Personne n’oblige personne à acheter.
En tout cas se serait dommage que Leica disparaisse. Car cette marque est unique et les japonais ne proposeront jamais rien d’equivalent.

1 an de garantie en plus pour le Leica + 3 mois gratuits à CC pour photographe.
Un plus beau design et une finition légèrement meilleur par un choix de matériaux pour les détails plus intéressant.
La légende (car non officielle) voudrait que les versions Leica bénéficient d’un meilleur contrôle qualité au niveau des optiques. Les meilleurs seraient montés sur un Leica. Car il existe de nombreuses variations en qualité sur les chaînes de production.
Et une valeur à la revente insolante.

Voilà ce qu’est un Lumix à la sauce Leica. Et puis je pense que Leica participe conjointement au développement de ces appareils. Car ils ont tout de même une touche Leica que n’ont pas les autres Pana.

Étant donné que la taille du S1/S1R est identique au SL. Je pense qu’ils ont la même base. La nouveauté sera sûrement le partage des 2 capteurs 24 et 47MP.
Voir uniquement le 47MP pour le SL2. La sortie d’un S3 à 65MP débloque le compteur. Un SL2 à 47MP ne sera un pb marketing. Après ce SL2, le Q2 à 47MP tant promis pour offrir un crop 35/50mm confortable sera aussi possible !

Pana parle du meilleur viseur qui aura jamais existé, sûrement un viseur OLED révolutionnaire (en fait il existe déjà à un prix de dingue pour les camera RED) à plus de 6MP pour obtenir du 1080p à 120i/s réel à la visée !

Le 3952 sera le futur D-Lux basé sur le LX100 II. Car c’est la même batterie que le C-Lux et l’ancien D-Lux

Chacun sa philosophie. Il n’y a pas de mauvais choix.
Mais en général je ne m’oblige pas à faire avec ce que l’on me donne.

Si la cuisine est pas bonne, je l’a fais moi même.
Si l’outil est mauvais j’en change. Je ne me bat pas avec lui pour le domestiquer ou qu’il me domestique.

Je vois ce que tu veux dire.
Cette petite liste permet juste de se faire une idée. Car le crop de 1,5x change totalement le caractère et l’intérêt d’une optique M.
J’avais besoin de visualiser leurs qualités au vue d’une utilisation avec un CL.

Ayant l’habitude des optiques M sur un M plein format. Je vois à peu près ce que chacun donne. J’ai même mes favoris qui n’auront rien à voir avec ceux d’un autre.
Avec le CL tout change. Par exemple une optique que j’adorai le 21 SEM n’a que peu d’intérêt sur le CL. Du coup je l’avais revendu.

Le Summicron 28 asph était un de mes favoris en M, mais je l’avais revendu pour le Q. Aujourd’hui sur un CL il serait parfait pour faire un 40mm lumineux et compact.

Le cas du équivalent 35mm est délicat. Car il n’y a pas de bonne solution en optique M : soit trop gros Lux 24 soit pas assez lumineux Elmar 24mm
Autre inconnu. Je n’ai jamais essayé les 2 Elmarit-M 21 et 24 asph. Ils sont peut-être une bonne solution pour le CL ? Mais dans tous les cas ils seront plus gros, plus lourd et plus cher qu’un Summicron-TL 23mm.

Tout aurait été plus simple si le CL avait été un Q avec monture L.

Une chose est sûre. Leica a particulièrement bien choisi ses optiques TL.

Je pense qu'il est totalement déraisonnable d'utiliser les gros objectifs SL avec le CL. Même les plus "compacts" (tout est relatif) APO-Summicron-SL sont trop gros et trop lourds.
700g c'est beaucoup trop lourd.