Stratosphérique tout comme le S3

J’ai un peu l’impression que le SL3 est un peu le baroud d’honneur de la gamme SL. Wetzlar est sûrement trop occupé à préparer le lancement du futur hybride moyen format S4.

Ce sont juste des faits.
Il est quand même dommage que Leica soit encore à la traine.
L’AF est censé être amélioré. Mais non c’est toujours du 4 i/sec digne des reflex d’entrée de gamme…
Si Sony était incapable d’en sortir 10 i/sec je ne dirai rien. Mais là on a un sacré écart.

C’est comme si le processeur du SL3 était trop lent pour tenir la cadence. Bizarre pour un appareil muni d’un port CF Express taillé pour les très grande rafale.

Comparatif intéressant

https://m.dpreview.com/articles/4324053 ... -sony-a7rv

En gros le Sony A7R V peut faire 10 ips avec AF alors que le SL3 seulement 4.
Le Sony a aussi un bien meilleur IBIS 8 stops vs 5 seulement (en baisse depuis les 5,5 du SL2)

Sans parler de l'incroyable écran du A7R V : orientable en absolument tous les sens?

Aucun des deux n’est recommandé pour la vidéo à cause du très fort rolling shutter. Le SL3 impose même crop 1,24x obligatoire même 4K...

Personnellement j’ai réglé au minimum l’action du DSP sur mon GR III et c’est déjà trop lissé à mon goût en très haut ISO.
Mon K-3 III monochrome n’utilise pas du tout ce DSP. Il n’y a absolument aucun traitement anti bruit et c’est un vrai bonheur. On a une image plus organique avec un bruit plutôt agréable. Capteur monochrome oblige.

Les Leica avaient justement ce coté net sans lissage avec du bruit de luminance mais pas trop de bruit chromatique. C’est préférable au lissage. À mon humble avis.

Personnellement je n’applique jamais d’anti bruit dans Lightroom. Je déteste le lissage.

En fait c’est très simple. Le scaling intervient à partir du moment où il y a une trop grande variation sur le signal entre les trois couleurs R V B.
Le scaling va modifier le gain des différents canaux couleurs pour qu’ils soient tous au même niveau.
Par exemple à partir de 12000 ISO le rouge devient plus faible que le bleu et le vert. Dans ce cas le canal rouge sera boosté. Ce qui causera plus de bruit dans le rouge comparativement au bleu et vert.
Attention le scaling n’est pas un choix. C’est une nécessité !! Sinon on se retrouverait avec des couleurs atroces en haut ISO.

Quant à la réduction du bruit avant le RAW. C’est un lissage destructif qui n’est pas réversible. Car l’information est irrémédiablement perdu dès la création du RAW.
L’idée qui vient de Pentax est d’utiliser un processeur de signal très performant entre la sortie du signal capteur et le processeur d’image qui va générer le RAW.
Le concept est de nettoyer au maximum le signal avec ce DSP avant l’intervention du dernier processeur ASIC
Il y a effectivement moins de bruit sur les K-1 Mark II puis K-P ou même K-3 III mais au prix d’une perte de détail et d’une difficulté pour les logiciels anti bruit de travailler correctement ensuite. Car le signal altéré n’est plus du tout naturel.

Beaucoup de testeurs pensaient qu’il vaut mieux avoir un signal non modifié et laisser faire le logiciel de son choix faire le ménage ensuite.
Mais bon. Ce combat est déjà perdu. Car quasiment tous les constructeurs ont suivi Pentax, y compris Leica avec Q3 et SL3.

Mais franchement la VRAIE question est de savoir pourquoi le M11 n’en a pas besoin, lui.

Ça a toujours été comme ça.
À chaque lancement il y a une petite vague de renouvellement. Rien de choquant ils achètent les yeux fermés.
Après tout c’est écrit LEICA dessus et c’est la troisième itération du 60MP.
Les défauts et qualités sont les mêmes depuis le M11. En fait même depuis le Sony A7R IV en 2019.


En tout cas c’est top pour le marché de l’occasion et pour Leica qui pourra revendre des SL3-S à ces mêmes personnes dans 1 an

Oui courses aux chiffres que Leica pense nécessaire pour justifier et vendre les énormes optiques SL avec leur résolution d’exception.
Il y a un public pour ça.
Mais malheureusement ça se fait ici au détriment de la vitesse d’utilisation !
Dans le test de Petapixels (ex DPreview et ex Camera Store) ils se posent la question sur l’intérêt du port CF express type B et des 8Go de mémoire tampon absolument pas nécessaire pour un appareil aussi lent.
Seulement 4 images par seconde avec AF. Pour mémoire c’est la vitesse des reflex d’entrée de gamme.

Le rolling shutter est énorme et rend l’usage vidéo compliqué. Et l’obturateur électronique devient quasiment inutile.
L’IBIS est également un peu moins efficace que sur le SL2. Ils n’avaient jamais vu un constructeur régresser sur ce domaine.

Ça fait beaucoup de compromis pour avoir 60MP… Leica n’est pas le seul concerné. Tous ces problèmes existent chez Sony et Sigma. Le capteur 60MP n’est pas aussi merveilleux qu’on nous le promet.

Chris & Jordan pensent que cette architecture ultra rapide est certainement faite pour un futur SL3-S beaucoup plus véloce avec moins de pixels. Et espérons le avec un capteur empilé.

Quand on regarde le test de DXOmark considéré comme plus fiable par Bill Claff de P2P, car DXO a les moyens de normaliser les ISO en les mesurant réellement en labo.

Il n'y a en fait aucune différence entre le M11 60MP et le S1R 47MP
La vraie performance est d'avoir le même résultat entre 60MP et 47MP

On ne peut pas comparer les boîtiers entre dans Photons to Photos. Son propriétaire Bill Claff le dit lui même. Car il lui est impossible de normaliser la mesure ISO.
On peut juste apprécier la forme de la courbe et les traitements !!
D'après ses trouvailles le SL2 applique un scaling à partir de 25000 ISO (ce qui n'est pas problématique) par contre le SL3 applique une réduction dans le fichier à partir de 8000 ISO !! et ce n'est pas désactivable.
Le M11 quand lui n'applique aucune réduction de bruit ni scaling. C'est remarquable.

Alors pourquoi un tel traitement destructif serait nécessaire pour le SL3 et le Q3 soit dit en passant, mais par pour le M11 ?? Le liveview en permanc

Il faudrait en fait comparer le SL2 après un léger traitement antibruit avec le SL3. Sans tenir compte de la valeur. Juste deux photos avec la même exposition. Histoire de voir s'il y a véritablement une grosse différence.

L'année dernière dans le podcast il ne faut pousser les ISO, les intervenants faisaient état de la fin de non recevoir de Pixii concernant le prêt d'un boîtier.
En fait aucun journaliste ou presque ne peut le tester en bonne et due forme, car non disponible en boutique et pas de prêt par la compagnie.

Pixii SA prête ses appareils uniquement à des blogs et vlogs triés sur le volet. La presse classique ne les intéresse pas.

Pensez ce que vous voulez de ce genre de stratégie.

mauvaise nouvelle, Leica a retiré le SF24D de la liste des flashs compatibles avec le SL3.
Ils ont aussi mis à jour la fiche technique du Q3.
Idem pour le M11.
Il n'y a plus aucune mention du SF24D

Il n'y a plus que 5 flashs compatibles TTL avec les 3 derniers Leica.




https://leica-camera.com/fr-FR/photogra ... -technique

https://leica-camera.com/fr-FR/photogra ... -technique

https://leica-camera.com/fr-FR/photogra ... -technique

Le combat du meilleur compact 35mm est de retour.
D'un côté on a le Q3 en mode crop 35mm avec 39MP et une profondeur de champ équivalente à f/2,1
De l'autre un tout nouveau X100 VI avec 40MP et une profondeur de champ équivalente à f/3
Tous les deux équipés de la stabilisation du capteur et d'un AF détection de phase avec IA pour le X100 VI et sans pour le Q3.


Le fuji est 3,3x moins cher avec en bonus des avantages non négligeables :
- écran orientable plus fin, plus élégant et plus pratique à l'usage
- filtre ND interne de 4 IL
- flash interne ultra pratique avec un obturateur central. C'est indispensable pour déboucher les ombres.
- viseur hybride optique/électronique.
- joystick pour déplacer le point AF
- possibilité de le tropicaliser avec l'adaptateur de filtre WR.
- convertisseurs optiques en option : 28mm et 50mm.

Le Leica garde ses avantages :
- plein format
- 28mm que je préfère
- ouverture f/1,7
- mémoire interne


J'espère que Leica et Ricoh intégreront un flash interne à leurs futurs Q4 et GR IV. C'est le truc génial qui leur manque.

il manque juste l'unité de longueur :

120mm x 80mm est effectivement minuscule, bien plus petite qu'une photo 10x15 cm. En étant proche d'une carte A7

Par contre en cm 120 x 80 devient absolument géant en étant équivalent à du A0 (841 × 1189 mm)

Si c'était en pouces : 12" x 8" on revient à une simple feuille A4.

Alors quelle était la taille d'impression : A7, A4 ou A0 ?

La bague permet de rentrer la focale manuellement sur le côté