Wolf49 a écrit :

Je ne comprends pas pourquoi un appareil photo numérique devrait avoir nécessairement une durée de vie limitée. Que son obsolescence technologique soit rapprochée (et, même, très rapprochée), cela se conçoit et se comprend parfaitement. C'est la nature même de la technologie numérique qui l'exige. Mais pourquoi devrait-on considérer comme normal le fait de devoir (je dis bien "devoir") changer de boîtier tous les cinq ou six ans ? Je ne comprends vraiment pas ce genre de raisonnement. Le choix de conserver son Leica pendant vingt ou trente ans (au moins jusqu'à la mort de l'obturateur) même s'il s'avère dépassé technologiquement est un choix qui me paraît au contraire responsable et respectueux de l'environnement et des ressources rares de notre planète. C'est aussi un choix qui est raisonnable vis-à-vis de ses finances personnelles. C'est, en troisième lieu, un choix adulte : rien ne sert de courir derrière la dernière nouveauté technologique si l'appareil que l'on possède fait d'admirables photos et donne pleinement satisfaction. Et, enfin, c'est un choix qui traduit le profond respect que l'on éprouve pour l'ensemble du personnel de cette admirable firme (ingénieurs, techniciens, ouvriers qualifiés) qui ont conçu l'appareil, l'ont monté pièces après pièces, ont monté à la main, calé et réglé le télémètre (cette magnifique mécanique de précision de plus de 200 pièces), ont vérifié le bon état de fonctionnement de l'ensemble et l'ont emballé avec tout le soin que l'on connaît. Je n'aime pas le jetable et j'aime le travail bien fait, à partir de matériaux de qualité. C'est pourquoi j'aime Leica. Et c'est pourquoi aussi j'aime conserver mon matériel Leica. Je suis donc très déçu par l'aventure malheureuse du capteur CCD de Kodak qui équipe la série des M9 et dont les qualités photographiques sont pourtant indéniables et reconnues de tous.

leitzphile a écrit :

Dany04 a écrit :

edo a écrit :

snauroy a écrit :

Chillance a écrit :

PeterR a écrit :

UP
n'hésitez pas à me faire une offre de prix car je n'utilisa plus cette optique et cela devrait combler les utilisateurs de Sony alpha 7 par exemple !

Dedalus a écrit :

Il y a quelques années dans une revue photo, dont j'ai oublié le nom, le tireur numérique de Salgado travaillant à Paris expliqué comment il travaillé avec Salgado. Cordialement M6L.

rax a écrit :

Je découvre cet intéressant fil dont la lecture me suggère une question :

La recherche de simulation du rendu argentique n'est-elle pas plutôt une recherche non assumée de dissimulation du rendu numérique ?

Si l'on pose la question en ces termes, alors deux évidences paraissent s'imposer :

- pertinence de l'observation de paradoxal et d'autres : quant on recherche un rendu argentique, le mieux est sans doute d'utiliser la pellicule.

- nécessité d'utiliser le digital non pas comme un ersatz jamais assez satisfaisant d'une technique autre mais comme une technique plus jeune aux immenses - mais autres - possibilités notamment créatives.

Alors, pour répondre à la question d'origine : pour moi, une image prise sur le capteur d'un M10, même après 50 traitements tous plus sophistiqués les uns que les autres n'aura jamais le rendu de la même image prise à la TriX. No way ...

C'est d'ailleurs tout aussi vrai pour les autres boîtiers numériques, y compris, en NB, pour les MM.

Toutes les images postées sur le forum et notamment sur ce fil, tendent, pour moi, à le démontrer. Idem pour les tirages que l'on voit en expositions.

Ce n'est pas une question de "hiérarchie" mais de choix.

Les très nombreuses magnifiques images numériques ( surtout en couleurs) le sont peut-être justement parceque leur rendu numérique est ouvertement assumé.

In leica I trust a écrit :

Skogkatt59 a écrit :

on a tous une approche différente de la photographie mais ma question sournoise : quel est l' intérêt d'ajouter du vignetage alors qu'il ne faut pas recadrer ?
ou plutôt chacun fait ce qu'il veut et l'expression de chacun se retrouve à travers une écriture photographique ou graphique .