Entre un M et un SL rien à voir question sensation, même si question qualité d'image il y a un air de famille : avec un M on doit anticiper et deviner comment sera la photo, dans le viseur tout est net...où sera le flou, comment sera la mesure de lumière (très centrée par défaut)...bref c'est une pratique particulière et avec un SL on voit dans le très grand viseur l'image très exactement comme elle sera enregistrée quand on appuie à demi sur le déclencheur. Moins d'attente et de surprise, mais un résultat garanti dès la prise de vue, y compris parce que les corrections optiques intégrées dans les zooms se font à la volée dès la prévisualisation...on peut approcher la chose avec le live view d'un M, mais pour moi ce n'est pas sa vocation première, même si on oublie un peu vite que le 240 était le premier hybride 24 x 36...avant Sony !

Les cadres sont assez précis pour une distance de 2 mètres, en deçà le cadrage est plus serré que le cadre, au delà le cadrage est plus large. Comme sur tous les M...

Je vous laisse remettre des couleurs sur un JPEG réglé "monochrome" alors qu'avec un DNG c'est enfantin...sauf si s'est shooté sur un Leica MM. Je vous laisse aussi faire un procès en faux et usage de faux à Adobe pour le format DNG qui veut dire ...Digital Negative !

Le vieil EVF 2 du M240 est un 1,4 MP et pas un 2,4 comme celui du T.

J'attendrai patiemment la démonstration scientifique de la correction facile a posteriori sur le JPEG des données de balance des blancs au Kelvin près, de la saturation, de l'accentuation, du contraste et tutti quanti, au delà de la récupération des hautes lumières grillées le cas échéant, et le tout au son d'une valse viennoise !

Non, c'est LR qui donne une mauvaise balance au SL alors que le JPEG va bien, je ne sais pas pourquoi, alors qu'il rétablit pas mal le 240 en wb auto...pour les distinguer, les vues ont été faites à deux jours de différence et le pied n'était pas exactement positionné pareil, les 240 et M10 ont été faits simultanément et cela se voir sur le haut du meuble derrière Nessie et sur la position de la tête de l'âne par rapport à l'oeuf, le lendemain le pied était un peu plus bas donc l'angle change avec le SL. Ni les objets ni la lampe n'ont changé, bien entendu !

En JPEG la qualité d'image est nettement en faveur du M10, surtout en hauts ISO, mais en DNG l'écart est plus ténu et dépendra beaucoup du logiciel utilisé. Avec le logiciel de base conseillé (Lightroom) on obtient un résultat meilleur (de peu) que le M(240) et le SL, mais je n'ai pas encore eu l'occasion de regarder ce que donne le logiciel que j'utilise couramment et qui est DxO Optics Pro...pas encore "profilé" pour le M10 !

A noter que les images de base JPEG sont moins piquées sur le M10 que sur les autres, moins d'accentuation et de contraste donc un rendu général qui semble plus argentique...comme j'ai eu l'occasion de l'écrire un peu partout depuis des années, pour un bel agrandissement mieux vaut un fichier d'où dont on remonte la netteté en fonction de la taille de tirage qu'un fichier razor sharp qui peut présenter des traces d'accentuation au delà du A3 et un bokeh trop nerveux...

Le petit essai promis au début de ce fil...

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/LeicaM10_1.html

Quelques éléments de réflexion complémentaires


http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/LeicaM10_1.html

Justement, cette phrase explique parfaitement le piège Imatest.
Ce logiciel mesure en effet la résolution en lignes en fonction d'un contraste donné. Si les images sont peu contrastées (douces) le logiciel donne un mauvais chiffre parce que la mesure se fait toujours au même contraste. Si les images sont peu accentuées et qu'il n'y a pas de ligne d'accentuation visible la mesure en conclut qu'il n'y a pas de pouvoir séparateur. Mais si vous mêmes voulez agrandir beaucoup une image en remontant un peu le micro contraste (commande clarté de LR, par exemple) c'est souvent la plus douce qui donnera le meilleur agrandissement, celle qui est plus accentuée agrandira les franges noires et blanches qui donnent de si bons résultats sous Imatest. On a d'ailleurs le même biais sous DxO, mais là on s'en aperçoit si on sort de la plage de mesure optimale car c'est une note de synthèse et pas une note "guillotine" à 50% de contraste, en dessous il est censé n'y avoir plus rien du tout en pouvoir séparateur. Donc on confond résolution (capacité d'enregistrer des détails très fins peu contrastés) avec piqué (mix entre contraste et résolution) pour lequel DxO propose une note de synthèse.

D'ailleurs il est évident à la lecture du paragraphe suivant que c'est la volonté de proposer des JPEG à la netteté "argentique", sans accentuation, tout comme je l'avais d'ailleurs souligné dans mon essai du SL, qui est critiquée ici, car :

"Le bon côté du format DNG, c'est qu'il est pris en charge par Imatest et qu'il ne nécessite pas d'attendre une mise à jour d'Adobe avant d'être exploitable sous Lightroom et Photoshop. Ceci étant dit, surprise, encore : c'est désormais le M10 qui se révèle meilleur que le M (Typ 240) " ce qui prouve a contrario que le "pouvoir résolvant" avant traitement n'est pas en cause entre 240 et M10, mais un nouveau traitement d'image pour les JPEG. Les Nikonistes savent qu'il en fut de même entre le D800E et le D810...lequel fournit pas défaut des images moins "numériques" que son prédécesseur.

Ensuite on s'étonnera que les boîtiers hyper accentués par défaut aient des problèmes de bokeh et d'artefacts sur les grands agrandissements, c'est le cas de la génération d'appareils avec filtre passe bas qu'il fallait doper pour compenser les détails effacés à la prise de vue...

Intéressant, mais le piège Imatest a encore frappé. Mesure de résolution à un pourcentage donné de contraste. Si le contraste est réglé assez doux et l'accentuation faible pour ne pas générer d'artefact ce n'est pas la même chose que pouvoir séparateur en berne.

Sur mire DxO et comparaison 100% écran on voit tout de suite que c'est le contraste et l'accentuation qui sont plus faibles que sur les 240 et associés, comme sur le SL d'ailleurs.

Ce n'est pas un argument, car comme on tourne à 24 i/s en cinéma et au 1/50s de seconde en vitesse d'obturation, 100 ISO permet quand même de tourner pas mal de plans en extérieur ou en studio...ils faisaient comment à Hollywood ou à Cinecitta quand les négas couleur étaient entre 40 et 64 ASA...

Le M262 a le capot supérieur en alu, le M10 en laiton comme le 240, soit 600 g M262, 660 g M10 et 680 g M240. Curieusement (en fait, ce n'est pas curieux, c'est physique) le M10 plus petit semble plus lourd en main, c'est qu'il est plus dense ! poids/volume

Non, le Nikon Df et les boîtiers Sigma en sont dépourvus, c'est un choix marketing pour Nikon et technique pour Sigma.
Maintenant les équipements vidéo pro dont il faut entourer un boîtier photo pour faire du travail de qualité film ne sont pas bien adaptés sur un M...de toute façon comme aucun pro digne de ce nom ne partirait au bout du monde sans un boîtier de secours ...il choisira le second avec fonction vidéo

Quand je veux un LV confortable je prends le SL...

En fait je déteste viser bras tendus bien que parfois on soit obligé pour shooter au dessus de la foule...et je n'ai pas eu le Visoflex ad-hoc en prêt de test avec le M10...bon, parfois on est obligé quand même de viser au dessus de sa tête et en LV...