Bonjour Sels d'argent.
En fait, le problème que je rencontrai pour agrandir au delà d'une certaine taille était dû à l'impossibilité d'effectuer la mise au point, la molette se retrouvant en butée avant que la photo projetée soit nette.
Depuis, j'ai résolu ce problème, en retournant la bague sur laquelle j'avais vissé l'objectif avant de l'installer dans l'agrandisseur (je pense que, n'ayant ni la doc de l'agrandisseur ni celle de l'objectif, je m'étais simplement trompé de sens). Avec ce nouveau montage, l'objectif se retrouve plus près du film et j'arrive aisément à faire la mise au point en agrandissant jusqu'au 30 x 40.
Pour ce qui est du margeur, j'ai effectivement compris que je ne pourrai pas l'utiliser au delà d'une certaine taille, sauf à retourner la tête sur le mât, ce que je n'ai pas envie de faire.
Cela étant, je n'envisage, pour le moment, de ne dépasser le 24 x 30 que de manière très ponctuelle.
Après essai, une marge de 2 cm me paraît trop importante. Je vais sans doute me limiter à 5 mm. Y a-t-il des usages dans ce domaine ?
Par ailleurs, je trouve qu'il est assez difficile de placer le négatif correctement dans le passe-vue : il est souvent de travers ou légèrement décalé d'un côté ou de l'autre...
Enfin, même si j'aimerais bien pouvoir faire apparaître un filet noir autour de l'image, je n'envisage pas de limer mon porte-vue, qui est un modèle réglable (des molettes permettent de recouvrir l'image sur un ou plusieurs des côtés).
Trouverai-je facilement un passe-vue plus adéquat, qui laisse apparaître le cadre d'une vue 24 x 30 ?

Salut Mathieu !
J'avais eu le Tog en package avec l'agrandisseur.
Je pense que je peux me contenter de marges "fines" (2 cm me semble bien) dans un premier temps.
Je vais néanmoins me documenter sur les 4 lames au cas où j'en verrai un passer dans une brocante.

Pythéas, intrigué par ta remarque sur la proximité entre le film et l'objectif, j'ai vérifié le montage de mon objectif et j'ai tout simplement retourné la bague sur laquelle il était fixé, qui est asymétrique. Maintenant, l'objectif est plus près du film d'un bon centimètre et j'arrive sans problème à faire la mise au point sur un format 30 x 40 ! La bague de diaphragme est néanmoins toujours accessible.
Merci de m'avoir donné l'idée de vérifier ce point. Je pense que j'avais tout simplement vissé la bague à l'envers sur l'objectif (à moins que les deux possibilités existent, selon les besoins).
Ca m'étonnait aussi qu'avec un plateau de cette taille on n'arrive pas à agrandir au delà du 24 x 30 !

Je progresse chaque jour... J'adore.

Dans la foulée, je me suis attaqué à mon margeur, un Tog 30 x 40 à deux lames mobiles. Je l'ai réglé de façon à avoir une marge blanche de 2 cm sur les quatre côtés de mes tirages. Qu'en pensez-vous ?

J'aimerais bien trouver un passe-vue légèrement plus large que le 24 x 36 de façon que je puisse avoir le filet noir autour de l'image. Je trouve cela très chic...

Je comprends.

Mais c'est vraiment très curieux que la conception initiale ne permette pas d'agrandir au delà du 24 x 30 (et encore, je n'y arrive qu'avec certains négatifs).

Je me demande si un V35, qui dispose en outre de l'avantage de l'autofocus, permet de réaliser facilement des tirages dans un grand format (30 x 40 voire davantage) ?

Cela expliquerait pourquoi certains utilisent deux agrandisseurs : le V35 pour le 24 x 36 et autre pour le moyen format.

Bonjour Pythéas.
J'utilise un DURST M670 BW et j'ai un placé un condenseur et un objectif 50 (j'ai aussi un condenseur 100 et un objectif 80).

Je viens de passer une partie de la nuit à effectuer quelques tirages en 18 x 24 et 24 x 30 sur du RC Ilford vieux de quelques années.

J'ai pu inaugurer ma nouvelle cuve Nova monochrome 30 x 40 et je dois dire que je trouve cela vraiment très pratique. J'aurai eu du mal à aligner 4 cuvettes de la taille adéquate pour tirer du 24 x 30. Et fini la corvée du vidage/nettoyage des bacs. En outre, je n'aurai rien à préparer la prochaine fois que je voudrais faire des tirages. Juste le couvercle de la cuve à enlever...

Je suis assez satisfait du résultat de mes tirages dans un format supérieur au 13 X 18 que j'avais utilisé jusqu'à présent. Le 24 x 30 me semble un bon compromis. C'est d'ailleurs le format de prédilection de Bachelier.

En passant à des formats supérieurs au 13 x18, j'arrive à des temps d'exposition plus pratiques, de l'ordre de 20 secondes en fermant à 11. J'ai ainsi pu faire mes premiers essais de masquage : ce n'est pas évident...

Mais, en m'essayant au format 24 x 30, j'ai été confronté à deux difficultés :

1/ pour atteindre ce format, je dois placer la tête de l'agrandisseur pratiquement tout en haut du mât ; je me demande, dans ces conditions, comment je pourrais tirer dans un format supérieur. Pour du 30 x 40, devrai-je placer le papier sur le sol ? Ou utiliser un autre objectif que le 50 ?

2/ lorsque la tête est assez haut, je n'arrive plus à faire la mise au point ; je tourne le bouton au maximum, de sorte qu'il arrive en butée et je suis bloqué avant la mise au point ; à plusieurs reprises, il m'a fallu me contenter d'un format inférieur à celui que j'aurais souhaité pour pouvoir faire la mise au point. Est-ce normal, docteur ?

A ce stade, j'ai le sentiment qu'avec mes paramètres (négatif, objectif...), il est difficile d'atteindre le 24 x 30 et impossible d'aller au delà. Je ferai prochainement un essai avec un négatif 6 x6 pour comparer...

Merci Mathieu pour ces précisions sur la cellule.
Je vais peut-être essayer de la démonter pour voir ce qui se passe.
Je m'interroge par ailleurs sur l'intérêt d'acquérir un spotmètre.
Un film correctement exposé est plus facile à tirer, non ?

D'autre part, quelqu'un utilise-t-il le posèmetre d'agrandisseur Ilford EM10 ?

J'ai aussi une gossen lunasix 3, mais j'ai des doutes sur son bon fonctionnement car, lorsque je relâche le bouton, l'aiguille, au lieu de se bloquer, revient pratiquement à la position de repos. Je me demande également si elle est bien étalonnée.

Ce matin, j'ai acquis un lot comportant notamment une cuve verticale Nova monochrome 30 x 40 et deux paquets de papier RC non ouverts datant de deux ans environ, l'un de 100 feuilles perlées MGIV en 18 x 24, et l'autre de 50 feuilles en 20 x 30.

La cuve Nova, par la place qu'elle économise sur la paillasse, devrait me permettre de tirer aisément du 24 x 30 et du 30 x 40 et me supprimera la corvée du remplissage des cuvettes et de leur nettoyage après chaque séance. J'aurai également moins d'odeur, semble-t-il. Je me demande juste si elle peut être utilisée pour du baryté, car le descriptif technique semble la réserver au RC.

Pour le lot de papier, j'espère qu'il est encore bon... Je testerai bientôt.

J'adore le labo...

1/ Mathieu, je crois que je vais suivre ta voie dès que j'aurai progressé : RC pour contacts et tirages de lecture et baryté pour le plaisir du beau... quels formats utilises-tu en baryté ? Bachelier indique qu'il ne dépasse pas le 24 x 30 tandis que pour d'autres le 30 x 40 semble être le format idéal ; je possède par ailleurs un Rolleicord et je suppose que le 6 x 6 appelle des formats supérieurs à ceux d'un tirage à partir d'un 24 x 36.

2/ Darkvador : je potasse également le Bachelier et j'ai l'impression de progresser chaque jour dans la compréhension de ce qui se passe ; je suis d'accord avec le fait que le plaisir intense du tirage ne revient pas si cher : la chimie est vraiment bon marché et le papier reste abordable (je me fournis chez photostock) ; je possède également deux ouvrages intéressants : "L'art du tirage" (Steve MacLeod) et "La qualité en photographie", (Roger Hicks, Frances Schultz).

3/ Pistofle : tout à fait d'accord avec ton analyse : si c'était trop facile ça ne serait pas intéressant ; c'est aussi la raison pour laquelle, comme toi, je n'ai aucune attirance pour le numérique, qui permet de bombarder puis de trier sans se poser trop de questions. Avec l'argentique, nous sommes confrontés à une exigence de qualité et de réflexion à chacune des étapes : prise de vue (avec un M2 sans cellule, je dois être très attentif pour ne pas gâcher trop de pellicule), développement, qui ne pardonne pas (merci à la rondinax) et tirage. (Mais je crois qu'il faut éviter de relancer l'éternel débat argentique/numérique...)

Mais au bout du compte, quel plaisir de tenir en main un papier qui condense toute cette chaîne de créativité et de travail (cf Picasso : "le génie ? 1% d'inspiration et 99% de transpiration") !

Bonjour Mathieu.

J'étais également parvenu à la conclusion que le format 13 x 18 est trop petit car il nécessite des temps de pose trop courts.
Je vais donc suivre ton conseil et essayer du 24 x 30 brillant, en prenant soin de dépoussiérer mes négatifs.
Le 13 x 18 restera un tirage de lecture et remplacera la planche contact.

Est-ce vraiment beaucoup mieux en baryté ? J'hésite car je trouve le tirage RC pas du tout contraignant et pour des résultats qui me semblent satisfaisants.

Bonjour.

Je suis également débutant au labo et j'ai utilisé ce week-end la moitié de ma première boîte de papier Tetenal RC Perlé 13 x 18. J'ai un DURST M 670 BW et j'ai monté alternativement un objectif 50 et un 80 (pour avoir des temps de pose un peu plus longs).

Pour ma part, si j'ai gâché quelques feuilles pour obtenir le contraste voulu, celui-ci m'est apparu dans l'ensemble très satisfaisant, pour les négatifs correctement exposés. A part un essai (décevant) en grade 3.5, j'ai tout tiré en grade 2.

Je me demande, Pistofle, si ton manque de contraste ne peut pas être dû à l'ampoule de ton agrandisseur. Des summiluxiens plus compétents que moi auront peut-être une idée là-dessus.

Je ne savais pas qu'il ne fallait pas avoir la lampe inactinique trop près du bain de révélateur et je l'avais donc placée juste au dessus. Je la mettrai à l'écart la prochaine fois.

Voici, à titre d'exemple, une photo de mon père qui est l'un de mes tous premiers tirages. On y voit quelques pétouilles, car j'ai oublié de dépoussiérer le négatif... Je précise que le tirage est meilleur que le scan effectué sur un scanner ancien et bas de gamme.

J'ai déjà publié cette photo sur le fil "Toi, mon père."

Bien noté. Merci.

Ah oui, bonne idée.
Est-ce que n'importe quelle lampe fait l'affaire ou bien faut-il un type particulier ?

Je peux comprendre ton point de vue mais, pour ma part, je crois que j'ai passé trop d'années devant un clavier (j'ai acheté mon premier ordinateur en 1980) et la magie qui m'avait attiré vers l'informatique a peu a peu disparu. C'est sans doute pour cela que le numérique ne m'attire pas, quelles que soient ses qualités.
Aujourd'hui je retrouve des émotions dans la chambre noire.
A propos, j'en reviens après avoir fait des tests avec le condenseur 100 combiné l'objectif de 80. Les temps de pause s'allongent, mais pas autant que je l'aurai cru : les tirages sont maintenant corrects avec 10 à 12 secondes à F11.
C'est mieux, mais pour m'essayer au masquage, je pense que ce n'est pas encore tout à fait cela. Un paramètre doit m'échapper.
En outre, il faut que je tende vraiment le bras pour atteindre la molette qui se trouve très haut avec cette configuration.
Je vais poursuivre mes essais (demain...).

Oui, tu as raison. Je crois que j'avais les bonnes intuitions mais je voulais juste confirmation que c'était jouable et qu'il n'y aurait pas d'effets indésirables qui m'auraient échappé.
Et, comme tu me le suggères, je vais passer plus de temps devant l'agrandisseur et moins devant le clavier...