L'édito cité par notre ami Chis-tophe exprime exactement l'idée que j'ai voulu faire passer en ouvrant ce fil: Que l'essence de la photographie ne se trouve plus assurée depuis le glissement de la pellicule argentique vers le support numérique. Le geste photographique a toujours été de capturer l'instantanéité du moment présent pour le déplacer dans l'insaisissabilité d'un futur improbable par nature. Je dirais qu'il y a une tentative de combattre la mort et l'oubli du temps.

Cette appréhension liée a la capture numerique apparait de plus en plus fréquemment, au fur et a mesure que les années passent. Le lien cité plus haut, qui mène sur le site Afcinema.com, le démontre aussi: une des rubriques en marge traite EGALEMENT du problème de la conservation des images...

Jusqu'à présent, le problème ne s'est guère posé pour moi, personnellement, j'ai toujours photographié avec des films argentiques, sans que cela ne me crée des problèmes particuliers de conservation. Seuls les quelques clichés effectués de temps à autre avec un appareil numérique n'ont pas survécu à l'épreuve du temps. DEUX pertes TOTALES de clichés en seulement 10 années de prises de vues!!!   DEUX, c'est un tout petit chiffre. Mais DEUX, par rapport a ZERO, donne l'infini... Et cet infini qui efface d'un seul coup tout un passé me fait froid dans le dos...

Aujourd'hui, j'ai cinquante ans. Lorsque j'ai commencé la photographie, le numerique n'était qu'une chimère, un rêve inaccessible. A l'époque j'imaginais un appareil photo capable de me montrer, avant la prise de vue, ce que le film allait enregistrer. Ce rêve a un nom maintenant: le live-view. Mais je n'imaginais pas le cauchemard qui allait en découler... Je n'imaginais pas que la technologie me transformerait mon rêve en une forme d'enfer horrible, terrifiant pour un photographe, la fragilité des clichés!

Je ne renie pas les avantages du numériques. Toutes les opérations longues et fastidieuses de la chambre noire, nécessitant un intense apprentissage continuel, se sont réduites à quelques mouvements de souris, quelques clics, et, de plus, sont reproductibles avec une facilité déconcertantes. Non! Ces choses là sont trop pratique pour etre abandonnées! Et que dire des imprimantes modernes, quasiment aussi performantes que les agrands, les bains et les cuvettes! Sans oublier l'appareil numerique: grace à lui, exit les pelloches qui encombrent les poches, exit la peur d'avoir foiré un cliché, exit l'obligation de décharger puis recharger! Quel bonheur, ces appareils modernes, l'union entre la révélation de la photographie instantanée crée par Polaroïd et la qualité du film argentique. (Tiens! Ça me rappelle les Polaroïd noir et blanc que j'utilisais il y  longtemps avec mon Hasselblad: une photo instantanée qui etait accompagné d'un négatif... Résultat immediat et possibilité de réaliser des tirages d'une qualité exemplaire...)

Il y a deux ans, j'ai acquis, pour une somme, certe élevée mais accessible, 5000 €, un scanner de films Imacon qui me donne des fichiers informatiques de haute qualité. Cet objet me permet transférer les inconvénients du laboratoire vers les avantages de l'informatique. Le film et sa finalité, l'image développée ou imprimée sont bien les représentants physiques, palpables, observables, de la quête d'une immortalité, peut etre temporaire, mais qui subsistera longtemps après ma disparition. Le temps passé dans le labo, pour le tirage, le developpement, ou le traitement devant un écran informatique, n'est qu'une transition temporaire destinée à assurer, au final, le maintient dans le temps de cet instant fugace que j'ai voulu capturer.

Et je n'arrive pas, lors d'une prise de vue numerique, à ressentir la capture du temps comme lors d'une prise de vue argentique. On aura beau multiplier les sauvegardes, utiliser des grappes de disques durs, envoyer des multiples copies à l'identique sur des multiples serveurs, graver des CD, des DVD, ou remplir des clés USB, la complexité effarante de la technologie actuelle nous éloigne du rôle de la photographie, qui est de garantir la transmission, sur un support FIABLE, du temps présent. Trop d'incertitudes planent sur nos clichés. Qu'allons nous transmettre aux générations qui viendront apres nous? Un fichier RAW? Pourquoi pas! Mais comment puis-je confier aux aléas du futur, aussi simplement qu'un malheureux bout de gelatine, observable à l'oeil nu et sans appareil intermédiaire, cette suite de ZERO et de UN qui code (coder égale cacher aux regards!) ce que justement je tiens à montrer?



EricBascoulDIDO nous fait part de ses craintes envers ses négatifs. Mais ses craintes concernent principalement l'usage instantané et non la conservation à long terme. Les possibilités actuelles, comme je le fais grace à un scanner, sont réduites à peu de chose. Perdre un fichier issu d'un scan n'est qu'une perte de temps. Perdre un original est une perte définitive d'un instant qui ne reviendra jamais. Un négatif ou un inversible est un objet physique très résistant, en tout cas bien plus que son équivalent électronique! Et l'usage de plus en plus généralisée de l'électronique dans le geste photographique, agravé par le fait qu'il est actuellement impossible de transférer les informations électronique gères un support simple, robuste, fiable à long terme, est un problème MAJEUR. Comme je l'ai dit sur un autre fil, un tirage papier est, de par sa taille et son but de visualisation et d'observation, plus à meme d'être deterioré au fil du temps. Un petit bout de gelatine est le meilleur garant de la conservation des informations à transmettre. 

Et c'est bien pour ces raison que je regrette l'absence d'appareils de transfert vers des films photographiques de nos fichiers informatiques, appareils qui devraient etre relativement bon marché, par rapport à du materiel à but purement professionnel, tels que  les Aatonk, par exemple. Un scanner Imacon, qui ne coutent pas plus qu'un ou deux boitiers Leica permettent un transfert argentique vers numérique. 

A quand un appareil de classe similaire permettant le transfert numerique vers argentique?

MP pour le M9



Quel materiel allez vous utiliser en remplacement du Leica M?

Mince! alors!

J'etais prêt à lui acheter!

Larme

Le fil suivant, concernant la sauvegarde des fichiers informatiques:

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=45197

me pousse a ouvrir un nouveau fil.




L'idée est la suivante, comment faire pour que les fichiers générés par nos boitiers numériques, soient en mesure de traverser, comme les négatifs, les épreuves du temps?

Un négatif de 1920 est encore exploitable de nos jours, même rayé ou fatigué. Un fichier informatique ne le fera certainement pas! Comment transférer sur un support gélatine, autre que le papier, nos clichés les plus précieux ?
Les scanner film existent, Epson, Nikon et Imacon en sont les parfaits exemples. Mais les descanneurs, qui pourraient transférer, à l'inverse, sur films, je n'en connais pas!

Comment faire?

J'exclue les tirages sur papier, pour la raison suivante: un tirage papier, même avec la garantie de conservation d'un siècle, voir plus, sera toujours plus exposé aux dégradation engendrée par une conservation ordinaire, comme celle que nous appliquons chez nous, dans nos petites habitations, de part, Primo, leur taille élevée qui les exposent plus facilement aux risques de manipulations, Secondons, de par leur taille et leur facilité de visualisation, un tirage papier est également plus tentant à être manipulé, tripoté et remué qu'un négatif enfermé dans une minuscule pochette en papier sans acide.

Je veux un descanneur!

Notre ami Raphael a raison.

La sauvegarde exterieure des fichiers informatiques est primordiale. Il faut toujours avoir une sauvegarde TOTALEMENT exterieure, hors du domicile ou du lieu de travail ou de production. C'est la base pour une sauvegarde efficace. Je crois me souvenir que les recommandations de sauvegardes des fichiers numériques pour les bibliothèques et médiathèques, est d'utiliser des disques durs, qui resistent mieux que les CD, DVD, et de réaliser, à intervalle régulier, 2 ou 3 ans maximum, une nouvelle copie sur un nouveau support.

Pourtant, en conclusion, je ne peux que constater que les prises de vues numériques nous ont largement facilitées la tâche, en nous fournissant des clichés instantanés, mais que leur survie, à moyen terme et encore plus à long terme, posent des problèmes, certe, pas insolubles, mais bien trop aléatoires dans la durée. Un cliché pris, par exemple, en 1910, sur plaque de verre, aura survécu, sans trop de dommage, à 90 ans de vie, à 2 conflits mondiaux, et est toujours visible et reproductible. Que va-t'il arriver aux clichés numériques auquels nous tenons? Que va-t'il arriver aux disques durs ou au CDrom, fussent-ils garantis Un siècle? Comment les serveurs informatiques seront-ils en mesure de garantir la perenité des fichiers que nous leur confions? On ne peut pas affirmer que ces serveurs seront en mesure de garder, comme un malheureux bout de gelatine le fait, les informations qui devraient rester quasi-intactes pendant plusieurs decennies...

Ah! L'informatique est parfaite pour traiter les informations instantanées, les modifier et les partager, mais elle n'est qu'un géant au pied d'argile pour affronter la redoutable épreuve du temps...

Un négatif possède une quantité d'informations ridicules, au centimètre carré, par rapport à un support informatique, mais c'est justement cette faiblesse qui lui donne la force de parcourir le temps. Un néga, meme rayé, abimé, pourra toujours etre exploité. Un fichier DNG deterioré est definitivement perdu. Exactement comme un disque vinyl conserve facilement ses infos, même rayé, contrairement un disque CD...

Je me demande, aujourd'hui, si la meilleure manière de conserver les meilleures photos réalisées, meilleures d'un point de vue artistiques, familiales ou documentaires, ne serait pas de créer, à partir des fichiers DNG ou JPEG, des négatifs destinés à la sauvegarde. Il vaudrait mieux avoir une sauvegarde, fut-elle de moins bonne qualité, qui traverse sans trop d'encombre, les années à venir, qu'un bon original, qui risque, au moindre soubressaut de la sociéte ou de la planète, de disparaître corps et bien, sans aucun espoir de retour...

Sans oublier, et c'est une constante depuis le début de l'informatique, que cette question de sauvegarde des données finit par être une obsession quasi-maladive engendrée par le fait même de cette informatique. Et cette obsession m'a enveloppé de ses vapeurs malsaines dès que j'ai utilisé un appareil photo numérique,...

Personnelement, j'ai déjà perdu, par deux fois, en 2003 et 2010, TOUS mes clichés numériques, et ce, malgré les précautions draconiennes que j'avais cru être les bonnes. En revanche, TOUS les clichés argentiques realisés depuis que je pratique la photographie existent encore...

Mes reflexions ne sont pas une critique basique envers le numérique. Lorsque les premières moutures de photoshop ou programmes similaires sont apparues, j'ai été enthousiasmé, parce-que ces programmes simplifiaient la pratique du labo: en quelques minutes, il devenait possible de réaliser ce qui necessitait des heures et une intense pratique de la chambre noire!

Malheureusement, l'extension généralisée de ces facilités n'aura réussi qu'à créer un problème fondamental et majeur, dans la photographie moderne numérique, à savoir, un déplacement de la non-instantanéité, qui est l'essence primaire du geste photographique, celui de SAISIR DANS LA DUREE, pour un temps que l'on voudrait quasi-eternel, cet instant insaisissable qu'est le moment présent, pour le déplacer dans l'instantanéité du processus photographique, l'acte physique de la prise de vue, le temps passé dans le labo pour le developpement et le tirage, le classement des négatifs.


Et cela n'est pas le but de la photographie...

En esperant qu'il ne lui soit pas arrivé un accident ?

Bonjour,

J'ai effectué, il y a longtemps, beaucoup de photos de concert avec un boitier comme celui-la:

http://www.flickr.com/photos/63936310@N00/sets/72157624445037889/


L'avantage était sa compacité une fois le soufflet replié et son silence total, l'obturateur étant dans l'objectif. De plus, fonctionne sans pile.

L'inconveniant, 15 vue par film. L'optique étant l'équivalent d'un 35mm en 24x36, il faut obligatoirement etre très près de la scène!

Bonjour,

Pour l'instant, notre ami semble absent. Mon dernier MP en date du 25 novembre est toujours dans ma boite d'envoi!

Sa réponse par email concernant le capteur était, je cite:

Selon les informations de M. Nicolas Muro, cette casse capteur viendrait "tout simplement" d'un capteur défectueux.
Car de mon côté il n'y a pas eu de signes, ou de problèmes quelconques, de chute, de chocs...etc.

Mais aujourd'hui le capteur a été changé, et le boitier révisé. De plus le capteur (ainsi que l'ensemble de la réparation) est garantie 1 an par Leica.

En attendant son retour parmis nous...