Je ne suis pas grand du tout ! Et je suis effectivement timide surtout avec un appareil photo à la main.

Tout ceci est amplifié par le fait que le viseur du Minilux est tout petit et ne couvre qu'une portion réduite (80% je dirais...) de l'image, sauf quand on est très près du sujet auquel cas la paralaxe commence à faire des siennes Le résultat c'est qu'effectivement sur pas mal de photos tout (et surtout le sujet) me parait plus petit que dans mes souvenirs
Je pense qu'au bout de quelques pelloches j'arriverai à compenser tout ça... Et peut être rentrer plus dedans et vaincre ma timidité (mais ça c'est plus dur !)

Comme le disait l'autre, il ne faut pas parler avec les _ _ _ _, ça les instruit...

Apparemment, des fois, ben même pas

Merci beaucoup pour vos réponses



Même si le Leica utilisé en l'occurence n'est pas si mythique que ça, il y a un peu de ça , et même si c'est un appareil automatique (permettant quand même de débrayer pas mal de choses, ce dont je ne me suis pas privé), il y avait parfois de la fébrilité quand j'appuyais sur le déclencheur

Par ailleurs, même involontairement, difficile d'échapper aux références dans lesquelles on a tous baignés et de réinventer la roue... En ce sens, habiter à Paris est à la fois un avantage (plus facile de trouver un sujet sympa et/ou joli) et un inconvénient (combien de personnes l'ont déjà pris en photo...).



Merci beaucoup ! Comme je l'ai dit dans ce topic, j'en suis encore à la phase où je "joue quelques accords au coin du feu"... Je me doute bien que mes photos n'ont pas encore de personnalité particulière. Si tu trouves qu'elles sont sympa c'est déjà beaucoup, ça veut dire que j'ai à peu près correctement exécuté la partition de ces vieux "standards", et c'était mon objectif
Si sur tel ou tel cliché tu penses que la scène aurait mérité d'être prise sous un autre angle, avec une PDC différente... le conseil est quand même le bienvenu !




Merci Filament ! Et ce sont les clichés les plus "naifs" du lot... Ceux que j'ai hésité le plus à poster ici Comme quoi la connivence avec le sujet, qu'on le connaisse (6) ou pas (1), qu'il soit vivant ou qu'il soit un objet, prime certainement sur beaucoup d'autres considérations !

oui oui, un extrait s'il vous plait m'sieur

C'est typiquement le genre d'image où le JPG fait des ravages quand même...

Merci pour ton accueil Michel !

J'avais déjà vu ce topic et ta (très belle 8) ) photo lors de mon "étude de marché" concernant le Minilux. Le mien est d'ailleurs chargé en couleur en ce moment on verra ce que ça donnera !

Pour ce qui est du M et du "mérite"...
Etant par ailleurs musicien (amateur qd même, mais sérieux), je conseille toujours à tous ceux qui débutent de s'acheter le meilleur instrument qu'ils peuvent s'offrir. Un bon instrument, c'est une excuse en moins pour sortir un son pourri... mais c'est aussi ce qui permet le plus facilement de travailler un joli son. Ca "force" à jouer au niveau et ça élimine les frustrations, sans parler du plaisir supplémentaire à utiliser un objet qui a une réelle valeur affective

J'imagine que pour la photo c'est pareil... Et AMHA le M est clairement aux appareils photo ce que la Fender Stratocaster (ma guitare préférée qui, curieusement, est aussi sortie en 1954...) est aux guitares électriques ! (hum... je suis pas sûr que toutes les analogies soient bonnes à faire mais bon... ) Il est donc fait pour moi, un jour

Donc je te rassure, si ça doit arriver je n'aurai pas "scrupule" à franchir le pas mais je n'en suis encore pas du tout là. Pour le moment je "joue quelques accords au coin du feu" et le Minilux est parfait pour ça

Dido, j'aime beaucoup l'originalité, la personnalité de tes photos
Par hasard, seraient-elles encore affichées dans le café dont tu as parlé en début de topic ?

Zekkar ! Beaucoup de plaisir à lire tes commentaires



En l'occurence il s'agit d'un gros labo parisien, mais du plus abordable d'entre eux (allez, je le lâche... Négatif Plus). La nénette à l'accueil m'a dit au contraire qu'en ce moment ils étaient complètement débordés pour le N&B... Remarque le résultat est le même



C'est carrément ce que je vais faire. Pour l'instant même avec des dév pas top et des scans pourris j'arrive à déceler une grosse marge de progression sur la plupart de mes clichés ... Et ça me permet de soumettre mes images sur le web afin d'avoir aussi des retours en plus
Mais le jour où je voudrai de belles images et que j'aurai la sensation d'avoir sur la pelloche des prises de vues qui le méritent, j'investirai sur un bon dév et de beaux tirages à l'agrandisseur. C'est quand même le but à la base, sinon j'aurai mieux fait d'acheter direct une boite à pixel
Donc d'ici quelques rouleaux, quand j'aurai maitrisé la bête et "fiabilisé" mes prises de vues, direction un bon labo (les bonnes adresses sont bienvenues )



Sniff, mes deux premières pelloches Paix à leurs ames



Pour le dev maison pour le N&B ça risque d'arriver assez rapidement... Pour le scan ça nécessite un investissement en temps et en argent que j'aurais bien évité (ça ne coûte pas plus cher de faire scanner un film chez Négatif Plus que de faire des tirages de lecture et plutôt moins cher qu'une simple planche contact dans des labos plus pros : 10€ le dev+scan)



Profil complété ! Je crèche à Pantruche comme dirait l'autre (enfin pas loin) !




Merci à toi aussi de venir à mon secours ! Comme je viens de le dire à Zekkar, pour le dev à la maison, pourquoi pas ! J'ai un peu peur de foirer quelques bobines avant d'arriver à un résultat potable, mais sinon c'est envisageable.
Par contre, habitant en ile-de-france, je n'ai carrément pas les moyens financiers d'alouer un ou deux m² à un agrandisseur et à des bacs
D'un autre côté j'ose espérer que dans une ville comme Paris il reste encore des gens compétents (pour pas trop trop cher non plus). Allez, dois bien y avoir quelques (bonnes) adresses secrètes au delà de celles ayant pignon sur web ? (Picto, Dupif... Qui me semblent un peu chères pour débuter)


Enfin, et bien que techniquement les clichés soient pas top top, vous pouvez aller voir ce que ça donne après réajustement des niveaux, histoire de me donner aussi, si vous le désirez (oui, j'abuse de votre temps là ) des conseils plus "artistiques"

J'en ai posté quelques uns ici : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=5919

Ils sont pratiquement tous issus de la TMax 400, ceux de la Hp5 étant plus foireux .

Dacodac ! Je n'aurais pas du m'attendre à des miracles
N'empèche, leurs scans sont censés permettre de faire des tirages numériques en 10x15 Vu la qualité des fichiers, j'imagine pas la tête du truc...
Je crois que pour voir je vais leur faire tirer un ou deux clichés à partir du CD et emmener mes négas dans un labo plus sérieux (pourtant le premier labo fait partie des labos souvent cités sur internet ) pour faire des tirages à l'agrandisseur... Ca risque d'être édifiant.

Et puis je vais commencer à surveiller le cours du Dual Scan IV sur ebay et ailleurs

Merci pour ton aide Dido

Bon, je suis passé il a quelques temps (un Samedi) à la maison du Leica, histoire de voire s'ils avaient un étui pour mon petit appareil...

Effectivement, il y avait du monde, le service était plutôt lent, le patron donnait un peu l'impression de s'entendre parler MAIS :

- j'ai été servi à mon tour, bien que des habitués connaissant bien le patron soient arrivés juste après moi et aient désigné directement en le saluant ce qu'ils voulaient dans la vitrine.

- alors que je ne recherchas qu'un petit accessoire pour un appareil d'"entrée de gamme" (au même moment un jeune photographe serait reparti avec un DMR neuf... si il avait été disponible), le patron n'a pas du tout été ni dédaigneux, ni expéditif, au contraire (même quand il a pas ce que vous recherchez, il vous cause pendant plusieurs minutes lol )

Donc, bien que j'ai reconnu l'ambience "précieuse" décrite par Mito, pas de plainte à avoir vis à vis de cette échope.

jacquesm> Merci de ton accueil ! Et oui, Dido me répond déja !

Dido>
Le scanner : Noritsu Koki QSS32_33 d'après les tags dans les fichiers.
Je ne sais pas comment il était réglé puisque c'est des professionels de la profession qui ont tout fait
C'est clair que les niveaux sont plutôt mal faits puisque :
- Certains détails sont effectivement visibles sur le néga et pas dans le fichier
- Les histogrammes sont en effet pas beaux du tout et pour la plupart des photos un réajustement des niveaux permet, au prix de l'apparition de belles raies dans l'histo et sans permettre de récupérer de détail dans les lumières, d'améliorer un peu les photos.

Le scan est donc pas top.

Mais j'imagine que dans un gros labo comme ça, le scan a des réglages plus ou moins tout faits et qui devraient permettre de bien saisir les images d'un néga correctement exposé non ? En fait j'aimerais bien savoir si la numérisation pourrie est due uniquement à la mauvaise volonté de l'opérateur ou si en plus ils m'ont foiré le développement ce qui expliquerait les problème postérieurs au scan... (ou si j'ai planté l'exposition de (toutes ???) mes photos )

En complément de ce topic technique, voici quelqu'unes des premières photos faites avec mon Minilux :

1. Toujours des utilisateurs de télémétriques (pas forcément ) en 2006 :

version plus fine

2. On se le demande :

version plus fine

3. Heureusement qu'il y a la musique :

version plus fine

4 et 5. Et des gens pour en profiter :

version plus fine
(photo recadrée)

6. Un poto :

version plus fine

7. Sisi, on est en plein milieu de Paris :

version plus fine

8 et 9. La laverie où il faudrait aller avec une pelloche couleur :

version plus fine

version plus fine

10. Le plus vieux café de Paris :

version plus fine

11, 12, 13 et 14. Je fais mon touriste de base :

version plus fine


version plus fine
(Photos recadrées bicause rembarde du pont sur laquelle l'appareil est posé visible dans le champ )


version plus fine


version plus fine

Minilux, Summarit 2.4/40, TMax400 sauf 6,10,11,12,13 : Hp5+

Voilà !

Bien que je lise ce forum depuis près d'un mois, je n'ai pas posté d'avis sur les photos disponibles ici simplement parceque je ne me sens pas du tout légitime et pas encore prêt pour le faire.

Par contre toutes les critiques sont les bienvenues vis à vis de ce que j'ai mis ici, c'est même le but du jeu

Voilà, après avidement lu tout ce qui se passait ici depuis quelques temps je me décide enfin à poster

Bon alors je vous explique l'affaire... C'est assez récemment et grâce à l'arrivée d'un numérique (pas taper ! ) dans la maison que j'ai pris goût et surtout que j'ai attrapé l'envie de faire de la photo... J'ai toujours été sensible à l'esthétique des choses, au graphisme, mais je sais pas pourquoi, mon expérience personnelle de la photo se limitait jusqu'à présent aux fixes-focus de mon enfance

Quitte à me mettre à la photo me suis-je dit, autant y aller "pour de vrai" et profiter du rapport maturité technologique/prix incroyablement meilleur de l'argentique par rapport au numérique. Autant travailler sans filet et avec beaucoup de contraintes pratiques, mais sans compromis sur la qualité, et autant préserver le suspens entre l'exposition et le développement, qui rend nécessaire l'effort d'apprentissage.

Bref, j’ai pas mal zoné sur le web ici où là (et j’ai fini par atterrir ici ) afin de me trouver l’appareil idéal. Il va sans dire que ma recherche d’authenticité et de spontanéité dans la prise de vue m’a directement écartée des usines à gaz japonaises en plastique avec un prisme au milieu (quoique si j’avais plusieurs appareils... je crois que j’aimerais bien aussi )
Le M ressemblant à mon idéal mais devant se mériter j’ai d’abord reluqué les bon vieux Canonet, l’Hexar AF, les Bessa... Et j’ai vu qu’on pouvait avoir aujourd’hui un Minilux pour une "bouchée" de pain. Me voici donc leicaiste du "pauvre", en attendant de me prouver soit que je mérite la légende soit que tout ça n’était qu’une lubie passagère .

Après avoir pris mes premiers clichés j’ai préféré les faire développer puis scanner plutôt que de les faire tirer, histoire de ne pas gâcher du papier pour la plupart des photos qui promettaient d’être moyenne et afin de pouvoir les partager sur le web, pour les soumettre aux critiques qui me permettront de progresser. J’ai confié mes deux premières pelloches à un labo parisien qui sans être trop trop cher a une meilleure réputation que les minilab de quartier... Et je suis vachement déçu du résultat. Je trouve que la majorité des photos sont cramées, et je ne sais pas à quoi attribuer cela.
Si vous pouviez me dire ce que vous en pensez avec les quelques exemples qui suivent :

1. Sur cette photo les immeubles et le ciel sont tout blancs. Pourtant le temps était plutôt couvert et sur le négatif, on voit clairement même sans loupe que les immeubles ont un vrai relief et que ceux qu’on distingue ici à peine au fond sont parfaitement visibles sur le néga. Sur une autre image prise à quelques minutes d’intervalle, le ciel est également uniformément blanc alors qu’on voit des nuages sur le négatif !!!


2. Sur cette photo prise également en fin d’après midi, les façades et le ciel me semblent également complètement cramées.


3. Photo prise de nuit à main levée, en suivant les indications de la cellule, l’expo devait être de l’ordre du 1/15 de s à f/2.4 (il faudrait que je prenne des notes lol). Là, gros trou dans les ombres, tout est gris... Evidemment c’est plus ou moins rattrapable avec totoshop mais sans miracles non plus...


A ce stade je pencherais donc plutôt pour une numérisation pourrie, ce que semble confirmer l’histogramme de pas mal d’images (gros vide dans les noirs, blancs complètement saturés), mais j’aimerais bien être sûr qu’il ne s’agit pas d’un problème d’exposition. Doit-on compenser ce que donne la cellule lorsqu’il fait très sombre ou nuit afin d’être sûr de ne pas surexposer par rapport au rendu que l’on recherche ? Pour la première photo par exemple j’avais pourtant fait la mesure sur un muret juste en dessous du cadre qui correspondait bien AMHA à un gris neutre à 18%. Pour les deux autres exemples la mesure a été faite avec la prise de vue déjà cadrée.

Je trouve en plus que les images sont vraiment bruitées, même pour du 400iso :
4. Un exemple en HP5+


5. Un exemple en 400Tmax


Qu’est que vous en pensez ? Mes négatifs auraient ils été développés en quatrième vitesse à haute température avec des produits qui auraient trop servis ou je me fais des idées ?

Bref, je sais pas trop quoi penser :
- problème d’exposition ?
- problème de développement ?
- problème de numérisation ?
- ou bien mon LCD adheuballe hyper-lumineux exacerbe trop des défauts qui ne sont pas si dramatiques que ça ?
- ou bien j'ai été trop gâté avec la belle linéarité des CCD jusqu'à maintenant ( )

Help ! Merci d'avance pour vos commentaires...

PS : Vous comprendrez que ceci étant mon premier post ici, je ne nomme pas le labo avant qu’il soit vraiment établi si oui ou non ils ont fait du travail de cochon. Je voudrais pas passer pour le gars qui ne vient ici que pour faire de la publicité négative