Une photo non imprimée, non tirée, ...n'existe pas!

Charmseven, merci pour ce post.
Ceci va dans le sens que j'ai toujours défendu : les goûts, exigences sont différents entre chaque personne.

Je vais surtout dans le sens où je cherche à bien connaître le matériel pour utiliser dans le sens qui me convient.

Sachant que l'objectif n'est qu'un des éléments qui constituent l'ensemble du processus, il y a en plus le film ou capteur,
le logiciel ou le labo ensuite sans oublier le plus important le photographe plus ou moins talentueux/exigent.

Je ne cherche nullement à convaincre qui ou quoi que ce soit.
Je n'ai rien à prouver.

Osterblitz, merci pour cet intérêt.

Je n'ai rien à lui reprocher ( tout comme à aucun de mes matériels que j'ai appris à bien connaître ) .
Quand je l'utilise (version I, II, IV, etc.), je fais attention à ses caractères très prononcés pour que l'objectif ne me prenne pas le dessus.
Très difficile à décrire (encore moins à prouver ! ), des fois, je me demande si ce n'est pas moi qui délire .

Sur cette image, si c'était la version I, il y aurai plus de flou sur les bords, et sans doute plus de vignettage ( à voir, je n'ai pas refait les même photos)
pour moi, le noir, le gris, le reste sont comme "il faudrait" sans trop ni pas assez.
Je crois qu'avec la version "I", il y aurait moins de contraste ( qui peut se "refaire" en post production, j'en conviens )