Mais je n'ai jamais dit que l'Asph. fesait de moi un meilleur photographe ! C'était IRONIQUE ! Humour, Raph, humour !

Merci pour le Canonet, mais je crois avoir suffisemment d'appareils comme cela !

Quand aux gens qui utilisent une chambre, je ne crie pas au fou mais à la facilité. Pour moi, la photographie c'est l'instantané. Dès que l'on se met en concurrence avec la peinture (paysages, nature-morte, etc.), c'est une solution de facilité. La peinture reste l'art pictural le plus difficile à maîtriser, et la photographie à la chambre est pour moi lassante.

Cela dit, j'apprécie beaucoup certaines images faites avec une chambre, mais ce n'est pas un style de photographie qui me touche.

Ekreviss

Raph,

Mon message était volontairement piquant pour appeler à la réaction. C'est bien le but d'un forum, non ?

l'asph (toutes marques confondues) ne fera pas de vous un meilleur photographe, pas plus que d'écrire avec un Mont Blanc fera de vous un écrivain.........

Mais absolument ! C'est ce que je me tue à dire !

dans la série pas cher je recommande de revendre le matériel M et d'acheter un canon QL17, l'investissement sera plus justifié.......

C'est ça ! Je pensais à un jetable ! Il y a un juste milieu à trouver. Et ce n'est pas forcément en tapant dans le très haut de gamme que l'on va s'affranchir de réfléchir et oublier la notion essentielle de rapport Q/P.

Ekreviss

Raph,

Je ne cherche pas à avoir le même matos que HCB, et quand à mon oeil, je suis assez confiant. Pas besoin de gagner un concours pour le savoir.

Alors comme ça vous avez gagné l'Ilford 1999 grâce à vos optiques ?
Etonnant ! Je sais que cela n'est pas le cas, mais c'est ce que vos propos laissent entendre...

Quand aux conditions limites, il faut voir si l'investissement se justifie en regard de la finalité des images...

Bon, c'est pas tout ça, mais il faut que j'aille m'acheter un Asph. pour me présenter à quelques concours...autrement, j'ai aucune chance...

Ekreviss

Tout à fait, Raph !

Mais:

- Par irréprochable, je voulais dire ne pas présenter un défaut mieux corrigé à la génération précédente, ce qui est le cas du cron 35 Asph.
- Des optiques japonaises à 10 000 Euros ? Vous faites de la photo de sport ? Il faut être fou pour mettre de pareils prix pour de l'optique !
- Pour ce qui est de la qualité d'image, pour moi les éléments les plus importants sont: - le sujet, - le cadrage (=la composition), la lumière.

LE RESTE, ON S'EN BEURRE LE C...

Le piqué, le contraste, la troisième dimension, etc. ne sont que des palliatifs pour des images médiocres. Je le sais: j'en ai suffisemment fait ! Et je peux dire que maintenant je recherche bien autre chose dans mes images !

Quand l'image n'est pas assez intéressante ou alors quand on a pas les qualités pour en faire des (très) bonnes, on se rabat sur la qualité optique, et on s'auto-congratule d'avoir investi dans un cailloux qui écrase la concurrence...un peu triste et facile tout de même.

Je ne dis pas cela pour vous bien entendu (je sais que vous faites de belles images), mais en regard de la "mentalité de la qualité optique avant tout". Il n'y a qu'à voir les images des gens qui ne parlent que de piqué etc. Cartier-Bresson n'avait pas d'"Asph.", mais un vrai oeil affuté et beaucoup d'exigeances. Et si quelqu'un me montre de bonnes images bien composées au jetable, j'applaudi des deux mains !

Ekreviss

Raph,

Il ne s'agit pas d'être "sur le cul", mais j'estime qu'une optique de 2000 Euros se doit d'être irréprochable, y compris sur la question du flare.

Quand aux lux 35 et au Noctilux, ils ne m'intéressent pas. (J'ai essayé le Noctilux...eh ben, c'est bien joli f:1, mais pour faire deux ou trois portraits à f:1 avoir l'air d'un martien...non merci !)

De quel 2,8 parlez vous ? Du Canon ou du Leica ?

Et ça veut dire quoi "a la hauteur" ? Vous savez pertinemment que je suis un amateur de matériel ancien, et que les caractéristiques des optiques modernes "à la hauteur" ne sont pas pour moi forcément un gage de qualité.

Je ne vois pas pourquoi un cron 35 Asph. est forcément "meilleur" qu'un Summaron...autres époques, autres moeurs, et autres priorités. Je me sens plus proche de la mentalité de l'époque, et du style d'images qu'on y faisait. Tout dépend des images que vous voulez obtenir...Donc, mon 3,2 me va bien, je n'ai pas besoin de correspondre à une "image qualitativo-moderne" pour faire de bonnes images.

Ekreviss

Heu...vous avez sans doute lu un peu vite, Richard !

Alain écrit que le modèle pré-Asph. était champion de l'antiflare, et non pas l'Asph. ! Et je suis d'accord avec lui.

Ekreviss

Je confirme Raph: les deux optiques utilisées sans filtres avec pare-soleil d'origine.

Quand à "y aller un peu fort" sur la résistance au flare du cron 1993, je suis d'accord avec Alain; jamais eu de problème ! Mais encore une fois et comme pour toutes mes impressions: il s'agit d'impressions glânées sur le terrain, et non les résultats d'un long test avec matériel coûteux ! Je ne m'appelle pas Erwin Puts ! Mais je pense que je fais plus d'images que lui !!

A part cela, en parlant de 35, je fais une bonne partie de mes images de cette focale (c'est à dire assez peu) avec le Canon Serenar 3,2/35 (1951) qui s'avère excellent, facilement au niveau du Summaron de la même époque !

Ekreviss

Sans vouloir entrer dans le débat Canada/Allemagne (je n'ai jamais eu de cron 35 Canada), je voulais revenir sur la version allemande chromée de 1993 que j'ai eu, et que je n'ai malheureusement plus !

Cette version magnifiquement chromée et finie était le top à l'époque (je l'avais acheté en mars 1994), et je me rappelle de résultats très piqués, avec un modelé et une brillance d'image à peine croyable, un beau bokeh et surtout, une quasi insensibilité au flare.

Ce qui n'a pas du tout été le cas avec le cron 35 Asph. qu'un ami m'a prêté en février passé: piqué agressif, bel effet tridimentionnel, mais également une grande sensibilité à certains reflets qui se traduisaient par une grosse tache rouge longiligne à deux-trois centimères du bords de l'image (sur un tirage 10x15)...vraiment inacceptable ! Rien de tel avec le cron 35 chromé de 1993...

Il va sans dire que les deux optiques étaient utilisées avec leur pare-soleil respectifs.

Ekreviss

Bonsoir edrahil ! Bonne année à tous !

Les "champignons" adaptables sur le déclencheur peuvent s'avèrer pratique, à condition d'avoir le feeling avec ce genre d'accessoire. En effet, le déclenchement devient "physiquement" (tactilement) différent.

Pour ma part d'abord très réfractaire à ce style de gadget, je me suis rendu compte que ces champignons se montrent utiles sur des appareils mécaniques dont le déclenchement est un peu plus sec que sur un M7 par exemple. Le champignon augmente la surface du déclencheur et la pression est donc répartie sur une plus grande surface. On a donc l'impression d'un déclenchement plus doux.

C'est très agréable sur un M3 ou un M2, sur tout les boîtiers russes, et cela doit certainement l'être sur un Bessa...mais...à essayer avant ! Sous peine de payer un port important pour un accessoire qui fini dans une poche du fourre-tout, oui, oui, celle dont on se sert jamais !!

Cela dépend également si vous utilisez régulièrement les vitesses lentes...un ami qui aime bien la photo de nuit considère cet accessoire comme indispensable...

Attention, cet accessoire n'est pas compatible avec les Leica à vis.

Ekreviss

Edrahil,

Les Kiev ne sont pas des copies russes du Contax, mais des Contax II et III fabriqués en Ukraine. En effet, les soviètiques ont "confisqué" trois chaînes de montages ainsi que quelques techniciens à la fin de la guerre.

Les meilleurs modèles au niveau de la finition sont les I (rares), et II (ou 2) fabriqués jusqu'en 1956. Le plus pratique à utiliser est le 4AM (ou 4M), mais attention au niveau de finition (prendre un modèle "récent" de 1982 ou 1983 chez les meilleurs vendeurs.) Modèles 3 ou 4 à oublier.

La mise au point se fait par la molette avec le 50, et à choix avec le 35 et le 85. Certains objectifs tiennent mal sur le boîtier.

Filament,

Le viseur à tourelles (copie Zeiss) est tout à fait utilisable, mais les viseurs Leitz VIDOM ou VIOOH sont plus adaptés aux Leica, et de moins en moins chers.

Cordialement,

Ekreviss

Plaisir de vous lire, herisson et edrahil !

Le développement montré par herisson est injugeable ! Le velvia devrait remettre l'église au milieu du village.

J'ai passablement de nouveaux objectifs russes, en vrac:

- Jupiter 12 (2,8/35) noir et chromé: le chrome est de 1953, bon qu'à partir de 8. Mécanique irréprochable. Le noir est de 1991. Pas encore de résultats. Mécanique excellente.

- Jupiter 9 (2/85) noir et chrome: Le chrome est de 1959, bon à partir de 4 et excellent dès 5,6. Mêmes remarques pour le noir (1976), mécaniquement plus abouti.

- Industar 22 (copie d'Elmar 3,5/50). Modèle de 1950 (verres Zeiss ?) Pas encore de résultats. Mécanique moyenne.

- Industar 26M (ancètre de l'Industar 61): plusieurs modèles (avec gligli pour l'index (vers 1959) et canelé (vers 1963)). Bons objectifs à condition de diaphragmer un peu. Rendu franchement chaud inutilisable en couleur.

- Jupiter 8M (pour Contax), 1959: objectif pratiquement neuf, aux lentilles propres et cristallines. Magnifique piqué et belles valeurs. Me semble supérieur à la version pour Leica-Zorki-Fed.

Concernant les vendeurs, je vous déconseille thorium1, Sovietfoto, auswise (c'est tout le même), et russcamera1111.

Résultats du J12 noir en fin de semaine.

Cordialement,

Ekreviss

J'ajoute un Rolleiflex 2,8 GX Expression, état neuf, garanti jusqu'en mars 2005, avec étui cuir, pare-soleil et flitre UV.

Ekreviss

Bonjour Vanilius !

Je possède cet objectif, et en plus un modèle fabriqué la même année !

Si vous possédez d'autres optiques de cette époque, pas besoin de s'éterniser en explications: il vous donnera des images de la même veine.

C'est un bon objectif, à la formule optique simple (Elmar !), qui demande de diaphragmer un peu et exige un pare-soleil.

Pour moi, son intérêt réside principalement dans sa compacité. Véritable 90 "de voyage", vous n'aller pas hésiter à l'embarquer en toute occasions.
J'ai également un Jupiter 9 (2/85) de 1959 qui s'avère nettement meilleur mais plus encombrant.

Son rendu optique sera parfait pour les portraits, mais pas son ouverture maximale, d'autant plus si vous diaphragmez un peu...veillez à ce qu'aucun second plan trop net ne vienne perturber la lecture de l'image.

En résumé, c'est un objectif très pratique qui devrait plus retenir l'attention des Leicaistes, M-istes ou LTM-istes.

Cordialement,

Ekreviss

Cet appareil n'est plus à vendre !

(ça ne gênera personne, vu le nombre impressionnant de réponses que j'ai eu !! )

Cet appareil a été vendu !

Incroyable comme la cote des Leica R est ridicule !

Prochaine étape: le jetable ! (Il y en a même qui le jette eux-même ! )