summilux.net • Rechercher

Aller au message

Jujuparis a écrit :

Il ne s'agit nullement d'être grincheux mais tout simplement de respecter un tant soit peu la langue française.

Force est de constater qu'elle est de plus en plus émaillée d'innombrables anglicismes sur ce forum. :exaspere:

Le caractère francophone du site est d'ailleurs rappelé dans la FAQ.

À bon entendeur ...

J'ai bien entendu, et approuve l'intervention.
Mais pourquoi la localisation et l'activité de "Jujuparis" sont-elles exotiques ?

Le Leica M9 (M9-M9P-ME) ici on l’aime…

thierry h a écrit :

pour changer un peu

un peu de cuisine

Photographiées par un M9, elles sont tout de suite plus appétissantes !

Le Leica M9 (M9-M9P-ME) ici on l’aime…

thierry h a écrit :

pour changer un peu

un peu de cuisine

Photographiées par un M9, elles sont tout de suite plus appétissantes !

ENQUETE CAPTEUR M9/ME/Monochrom

Tout le monde n'est pas de cet avis...
Voir le fil:
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=10&t=69102
Les photos présentées donnent une furieuse envie de casser sa tire-lire pour acheter un M9

Aller au message

PASQUIER a écrit :

Sans tomber dans les travers que beaucoup dénoncent avec raison, on peut quand même tirer deux enseignements :
- concernant le vice des capteurs CCD, tant que les clients ne se fédéreront pas pour défendre leurs intérêts, Leica fera des propositions minimalistes en terme de prix et de délais de service
- Leica ne se comporte pas comme un industriel maitre des exigences qualités de son coeur de métier.

Aller au message

pascal_meheut a écrit :

Brillante illustration de la retombée en enfance de la vieillesse : on a le ronchonnage en boucle suivie de l'émerveillement devant les "oeuvres" de peinture à la main des arrières petits-enfants.
Mais dès que les choses se corsent, on appelle Papa à la rescousse dans un moment de régression qui doit avoir un rapport avec le retour aux couches-culottes, ce fil étant un merveilleux exemple d'incontinence verbale.

Les insultes ne sont jamais une solution.

Aller au message

Les modérateurs sont aux abonnés absents. On les a connu parfois plus sourcilleux !

Aller au message

Monsieur "Brillantissime" est en train de péter les plombs !

Aller au message

mic203 a écrit :

scholiaste a écrit :

Pourquoi absolument jeter de l'huile sur le feu qui plus est inter forum? Pourquoi se mettre à plusieurs pour régler des comptes personnels et en dehors du sujet de ce fil? Les MP ne seraient-ils pas plus adaptés?

il ne s'agit pas de jeter de l'huile sur le feu : i ll s'agit de faire remarquer que les propos d'UN individu sont inutiles, négatifs, subjectifs voire inutilement méchants et de ne pas les approuver, ce n'est pas la meme chose !

Merci mic203 pour ce point de vue que je partage pleinement.
J'avais fait une réponse que j'ai effacée ensuite car elle était plus féroce...

mais elle disait à peu près la même chose.

Aller au message

Summicron2 a écrit :

C'est notre Chuck Norris:

https://www.youtube.com/watch?v=vdftGtUjYFk

Surtout ne pas s'approcher trop près, sinon il tape !

Exprimé autrement: ne pas répondre si on ne veut pas prendre des (mauvais) coups!!!

Aller au message

Bech a écrit :

Sur ces bonnes paroles , je vous souhaite quand même un bon weekend , sans trop d'aigreur à l'estomac.

En ce qui me concerne je ne lui souhaite pas un bon W.E., parce que, franchement, il me prend le chou avec sa suffisance.
D'ailleurs je suis souvent étonné de la timidité sélective des modérateurs...

Aller au message

MIMI 25 a écrit :

Je suis plutôt d'accord avec toi Parmodyne.

Merci, je me sens moins seul...

Aller au message

pascal_meheut a écrit :

qui réécrivent leur histoire personnelle pour expliquer à quel points ils étaient brillants.

Certes, mais bien moins brillants que Toi !

Aller au message

scholiaste a écrit :

Parmodyne a écrit :

Ce sont des problèmes industriels dans lesquels la chance n'existe pas (ou ne devrait pas exister). La chance n'a pas sa place dans un process industriel bien conduit.

Ca c'est la théorie mais en pratique le risque 0 n'existe pas et tout est affaire de compromis entre les validations et tests dont les coûts augmentent de manière exponentielle pour des réductions des risques de plus en plus négligeables. La question est donc de savoir s'il y a eu faute avec des tests ou validations baclés voire sciemment ignorés ou si on se situe dans l'aléas quasiment impossible à détecter dans la conduite normale d'un tel projet et comme cela peut malheureusement arriver.

Ce n'est pas mon affaire; çà ne m'intéresse pas de connaître la responsabilité du donneur d'ordre ou du sous-traitant.
Je reprends mon exemple: si votre véhicule ne fonctionne plus à cause d'un composant défectueux, allez-vous vous interroger sur la responsabilité du constructeur et celle d'un éventuel sous-traitant ? Çà ne vous apportera rien, et le constructeur sera pour vous le seul responsable du problème qu'il vous a fait subir.
Enfin, pour avoir fait toute ma carrière dans l'industrie, c'est mon point de vue. Mais on peut voir les choses autrement...

Aller au message

scholiaste a écrit :

Parmodyne a écrit :

Non, ce n'est pas de la malchance. C'est Leica qui a imposé à son fournisseur une caractéristique technique qui s'est révélée non fiable à l'usage (dixit Stephan Daniel à Robert au Salon de la Photo).

Qui s'est révélée non fiable à l'usage, autrement dit, ni les ingénieurs Leica ni les sous traitants n'ont a priori tiqué sur le problème potentiel avant qu'il ne survienne. Si ça ne change rien à la responsabilité de Leica vis à vis de ses clients, ça peut changer beaucoup de choses sur la responsabilité du sous traitant vis à vis de Leica et c'est en ce sens que je disais pas de chance.

Les responsabilités respectives de LEICA et de ses sous-traitants ne nous concernent pas. Seule la responsabilité de LEICA intéresse les clients. Et je maintiens: la chance n'a pas sa place ici. Ce sont des problèmes industriels dans lesquels la chance n'existe pas (ou ne devrait pas exister). La chance n'a pas sa place dans un process industriel bien conduit.

935 résultats trouvés