Justement non: la méthode consistant à convertir la lumière en fichiers son, voire à mesurer la durée du son, outre qu'elle est passablement fastidieuse, est imprécise au-dessus du 1/250e, ce que reconnaissent, au demeurant, les concepteurs de ces montages. Or ce sont justement les vitesses rapides qui sont les plus sujettes à problèmes.

Dans le message suivant, je sollicite une informations au sujet des cotes de vis de Leica IIIc/IIIf
viewtopic.php?f=26&t=77698
La question ne s'adressant pas moins aux amateurs de vissants que de bricolage, je réitère ici ma question.

Une bonne âme, propriétaire d'un IIIc/IIIf (IIc/IIf), munie d'un tournevis, d'un pied à coulisse de quelque précision, ainsi que de quelques minutes de temps libre pourrait-elle me fournir les cotes (longueur et diamètre) de deux vis perdues sur mon appareil ? Il s'agit:

1) de la vis protégeant l'accès au réglage du télémètre


2) de la vis serrant le bouton d'armement/avancement

Précision: je ne conseille pas de dévisser complètement cette dernière qui, du fait de sa localisation, est particulièrement compliquée à remettre en place, le diamètre serait suffisant.

Respectivement 15-10.22-8 et 15-10.29-18 dans le manuel de réparation Leitz (où leurs cotes ne sont pas précisées, raison de ma question).

Merci d'avance

De tous les paramètres scrutés, évalués et discutés par les amateurs au sujet des boîtiers, le moins souvent évoqué est la vitesse d'obturation. Et pour cause, elle est impossible à contrôler sans appareillage. Grâce à la généralisation de l'informatique et à la miniaturisation, il est cependant possible d'avoir recours à des mesures auxquelles un amateur (ou un professionnel) ne pouvait pas avoir accès il y a encore deux décennies. En utilisant ce schéma:

http://www.collection-appareils.fr/repa ... tien.php#4

on peut se confectionner un contrôleur de vitesses d'obturateur qui a l'avantage d'être facile à réaliser, très peu coûteux et très simple à utiliser.
A la différence des contôleurs fondés sur une conversion en fichiers son, fastidieux à utiliser et imprécis au-dessus du 250e, ce montage utilise la cadence du processeur de l'ordinateur, ce qui lui confère une précision virtuelle de l'ordre du 1/10.000 de seconde (tout dépend ensuite de la qualité des composants utilisés, de la vitesse du processeur -- vers 3 GHz sur la machines actuelles-- et des tâches qu'il exécute par ailleurs). Seule restriction: ce contôleur ne semble pas marcher avec les portables qui ne fournissent pas une tension suffisante.

En soumettant mes boîters et ceux d'amis à ce test (exactitude de la vitesse affichée par rapport à la vitesse réelle et itération des mesures), j'ai eu de bonnes et de mauvaises surprises. En vrac:

-- un contax de 1950, jamais révisé, ne différencie, en réalité, sur toute l'échelle, que quatres vitesses (du 15e au 250e), mais en les restituant de façon parfaitement stables déclenchement après déclenchement;

-- un Leica IIIc, démonté, lubrifié et nettoyé par mes soins, a des vitesses hautes très instables (le 1000e varie, selon les déclenchements entre le 350e et le 1200e), des vitesses moyennes moins instables et des vitesses lentes parfaitement régulières. Après les réglages ad hoc, les vitesses sont redevenues justes (à peu près), mais demeurent instables pour les plus élevées.

-un M2 et un M4 révisés il y a moins de cinq ans ont, pareillement, des vitesses globalement justes, mais de plus en plus instable à mesure qu'on se dirige vers les hautes vitesses;

-- un CL (jamais révisé) est à peu près juste et totalement stable à toutes les vitesses, sauf au 1000e qui est un 500e; de même un Spotmatic;

-- des Nikon F (1962) et F2 (1974) sont les seuls, dans cet ensemble, à déclencher de façon parfaitement stable et juste à toutes les vitesses. De même un Nikkormat en piètre état.

En somme, utiliser le 1000e sur un Leica d'avant 1970 revient à prendre un pari.

L'inconvénient de ce genre d'adaptateurs est qu'ils obligent à changer aussi de pare-soleil.
Je vais tenter la piste des opticiens (à laquelle je n'avais pas songé). On verra.

Comme on l'a déjà mentionné, le film qui se vend aujourd'hui sous le nom de Tri-X a beaucoup changé par rapport aux années 1970. Celui d'aujourd'hui est moins souple d'utilisation.

Anchell, The film Dev. Cookb. p. 49sq. estime qu'actuellement, la meilleure combinaison pour pousser est la HP5 exposée à 3200 (limite maximale!) dans du DDX, 18mn. à 24°; il faut s'attendre à une certaine dégradation des gris, mais le résultat global est assez correct.

Ce type de porte-gélatine est incompatible avec une visée télémétrique.

Face à la difficulté qu'il y a à trouver des filtres colorés (pour noir-et-blanc) dans certains diamètres peu fréquents, je me demandais s'il ne serait pas judicieux de retailler des verres de filtres faciles à trouver pour les insérer dans des montures "rares".
En principe, ça semble raisonnable, mais est-ce à la porté du bricoleur ? quelqu'un a-t-il déjà fait ça ? avec quel matériel ?

Je propose:

-- un Summicron 2/50mm à double hélicoïdale (all. Nah, angl. Dual Range), version IIb, construit en 1970 (donc, dans le derniers lot de ce modèle censé avoir cessé en 1969) + lunette convergente amovible pour mise au point rapprochée + pare-soleil originel + bouchons avant et arrière.
Je qualifierais l'état général de normalement usagé, sans marques particulières, mais sans avoir l'apparence du neuf. La lentille frontale porte des marques de nettoyage, l'intérieur est parfaitement propre, sans poussières ni champignons. Le coin supérieur droit de la lunette a un éclat, ce qui ne nuit pas à son fonctionnement.

à échanger contre:

-- un boîtier M3 postérieur à 1959 (numéro de série supérieur à 976501), en bon état d'apparence comme de fonctionnement, de préférence révisé. Je précise bien que je ne cherche aucun autre modèle.

Je ne mets pas de photos, mais il va de soi que si quelqu'un est intéressé, je lui en ferai parvenir, de même que j'attendrai de sa part des photos du boîtier.

Le problème que vous signalez est assez banal; il ne résulte pas de de l'âge de l'agent mouillant (après tout, il ne s'agit que de savon liquide), mais de sa concentration, ici trop élevée.

Quand l'agent est trop concentré, les parties du négatif les moins chargées en eau sèchent, relativement, beaucoup plus vite que les parties les plus chargées, lesquelles attirent à elles les molécules d'eau des zones semi-humides avoisinantes en causant une désagrégation de la gélatine, a fortiori si l'eau contient des résidus minéraux. .

La solution est de mettre le moins possible d'agent mouillant (1 à 2 gouttes par litre) dans une eau déionisée (type fer à repasser); bien agiter de façon à bien diluer et à contrôler que les bulles qui se forment en surface forment une couche superficielle (une masse de bulles est le signe de ce que la concentration est trop élevée).

Il a véritablement capté quelque chose du monde dans lequel il évoluait. Ce n'est pas si fréquent.

D'après ce cliché, je dirais:
-- fort contraste (typique des films de cette sensibilité)
-- très bon rendu dans la gamme moyenne (inhabituel pour ce genre de film), mais plutôt bouché dans les zones sombres (et facilement bouché dans la zone haute si l'on regarde la tulipe ici: https://www.flickr.com/photos/jeanluc67/26371616010/).

Je suis personnellement plutôt sceptique au sujet des films à grain ultra-fin qui ont généralement une gamme dynamique faible: si le but est de parvenir à des tirages sans grain, le plus simple n'est-il pas de passer au moyen ou grand format ?

Il faut lire les ouvrages techniques publiés en français dans les années 1950 (Montel, Eyrolles, Larousse) traitant de la question: là, il y a de quoi rire à chaque page.
C'était, il est vrai, à l'époque où on estimait qu'écrire en français supposait d'utiliser les mots du vocabulaire français.
La même conception se retrouve chez d'autres, par exemple chez les Anglos-Saxons, qui traduisent par "coating" le procédé décrit en 1934 par Smakula chez Zeiss sous le nom de "Entspiegelung".

1/ Les planar et sonnar sont antérieurs de 25 ans aux summicrons.
Summicron est le nom donné à une ligne d'objectifs (plus ou moins dérivés du planar et assez différents les uns des autres), alors que planar et sonnar sont le nom de formules optiques utilisées dans différentes focales par différents fabricants (généralement sous d'autres noms). Pour tout simplifier certains objectifs baptisés "sonnar" sont en fait des planar (par exemple celui du Rollei 35), tandis que, depuis les années 1980, Zeiss concède des licences de fabrications pour des objectifs estampillés Zeiss fabriqués au Japon, à Singapour ou en Chine.

2/ Opton est un nom de marque utilisé dans la branche ouest-allemande durant les années 1948-1956.

3/ "T" signifie que le verre a été couché. Il y a des optiques à verre couché sans sigle T avant et après l'apparition de la mention T (1939-1940). J'ai, par exemple, un Sonnar 50mm de 1938 à verre couché non marqué T. De façon générale, une optique à verre couché est plus contrastée, moins sensible aux réflections internes qu'une optique identique à verre non couché (comparez les Summitar, par exemple).

4/ Il y a tant que Planar-s/Sonnar-s anciens et nouveaux chez tant de fabricants qu'un comparatif est impossible. Si l'on s'en tient au Sonnar ZM japonais et au Sonnar allemand pour contax (j'ai les deux), il est évident que le premier est à tous égards plus moderne (plus contrasté, plus précis, plus homogène) que le second. Il est surtout beaucoup plus passe-partout. Est-il "meilleur" ? en termes de performances, sûrement, pour le reste, c'est une question de goût.

La quasi-totalité des 50mm de type professionnel produits depuis les années 1950 sont, à un titre ou à un autre, des dérivés de Planar (les autres sont des Tessar). Le Sonnar demeure à part, de ce point de vue, car sa formule exige une distance minimale entre la lentille d'arrière et le plan projetté qui en réserve l'usage au appareils télémétriques.

Depuis la disparition de l'APX 100 (celle d'Agfa-Leverkusen) et de la Plus-X, mon émulsion préférée dans cette catégorie est l'Orwo UN54, meilleure, selon moi que la FP4+ (plus dynamique), que la Rollei (meilleure résolution) et la Silvermax (plus souple envers la sous-exposition). Je précise que je n'aime pas, de façon générale, le rendu ds émulsions à cristaux modifiés, type Fuji, TMax ou Delta.

L'UN54 est techniquement excellente (fabriquée par Harman, l'usine où sont produits les films Ilford), mais elle a un défaut majeur: elle ne se vend qu'au mètre (il faut préparer ses bobines). En revanche, elle a le mérite d'être une des moins chères du marché.