La qualité moins bonne de certaines optiques à pleine ouverture ne peut-elle pas avoir d'effet à ce niveau?

Ok pour la couleur. On trouve pas mal de photos couleur jazz. Le numérque ou la plus grande latence peut être.

Elle semble plus facilement permettre l'emergence de certaines ambiances un peu floues dues aux flus de lumimères.

J'ai une préférence pour fuji a priori. Dido, que me conseillerais tu comme pellicule? Les besoins peuvent aller de 400 à 1600.

J'ai aussi trouvé une certaine tolérance dans la XP2, mais je n'ai fait qu'un seul essai dans ce type de conditions.

Zekkar,

"la dynamique du tout non réciproque dans tout" ???????

Sinon, cette discussion est pour moi très intéressante. J'ai donc cette question qui me vient.

A quand des ateliers photo sur certaines thématiques, ou pratiques? Je veux bien proposer le premier sujet

Enfin, si un monsieur encore Nikon a droit de séance

Merci encore pour vos participations.

Oui tout a fait ok, et merci.

Tout d'abord, selon les salles, les lumières peuvent être extrême sur une même image. Le sombre du fond, avec très peu de lumière, et par dessus une lumières très crue et directe, dont la source est très proche du jazzman, qui tombe uniquement sur la tête tu lead.

Je ferme peu, aimant joué avec le flou, parfois à mes dépends, et finalement n'ai pas pleinement appris à maîtriser l'ensemble des influences des pleines ouvertures. J'avais juste l'impression de moins de contraste à pleine ouverture.

Alors, je pensais qu'en fermant les noirs et les blancs pouvaient devenir plus durs.

J'ai fait un concert ou je devais fermer un peu à cause de la nécessité d'avoir un peu plus de profondeur de champs, et j'ai beaucoup plus de visages version tête d'ampoule, avec des sombres très profonds. C'est peut être finalement plus une question de choix de film. Il faut que je travaille la dessus. Je ne suis pas encore au numérique, je trouve qu'il y a comme un lissage des nuances et contrastes, enfin je ne sais pas trop comment dire, comme une sorte de perte d'épaisseur peut-être. C'est pas moins bien ou mieux, c'est différent.

Dernière petite question, tu semblais dire que le scann, sur ce type d'images, valait mieux éviter? Je me suis posé cette question, étant parfois surpris du résultat obtenu par rapport au neg observé à l'oeil nu, un peu comme l'exemple du ballon esso je crois, devenu tout blanc. Mais bon, je viens seulement à peine de commencer à lire ce que permet de faire photoshop, alors...

Merci encore pour ces conseils.

Par ailleurs, si tu connais une lecture ou deux à me conseiller, je suis preneur. J'ai l'impression de beaucoup plus apprendre sur la photo en état confronté à ces situations difficiles et délicates.

Peut-être vaut-il limiter au mieux la sensibilité du film?

Il faut vraiment que je retourne rue des lombards avec mon appareil... d'en parler ! Mito

Zekar, je suis désolé mais je ne suis pas certain de toujours comprendre le sens de tes métaphores.

Essayons de s'assurer que le style n'altère pas ma compréhension.

Serais tu en train de dire que dans les conditions difficiles la qualité de l'optique n'a que faire, et que le film ne permet pas de rivaliser avec le numérique? Qu'un fuji S3 serait donc plus adapté?

J'avais fait le raisonnement inverse. Pour moi, lorsque les nucances ne sont pas trop dures, ou que la lumières n'est pas trop difficile, mon 85 1,4 peut avoir une superbe qualité, qu'il ne serait pas si facile de dépasser. Alors que lorsque je dois déclencher à pleine ouverture, que l'amplitude de lumière est importante, l'optique gagne en importance parce que saisir des détails dans les pleines lumières sous le spot devient plus difficile, parce qu'il faut justement plus de nuances.

Je suis pleinement à l'écoute de tes lumières

Certains ici ont ils déjà essayé la photo Jazz?

Re-qestion, vaut il mieux déclencher à pleine ouverture pour diminuer la dureté des blancs?

Merci Zekar et Para... oups j'oublie la fin , on rentre dans le vif de mes premières interrogations.

C'est donc normal que je me retrouve avec des visages comme des têtes d'ampoules allumées, alors que le reste est sous-ex.

Je n'en suis que plus content d'avoir déjà des résultats presque utilisables, sans retouche.

Je n'ai pour l'instant que pu scanner mes negatifs, sans passer par la chambre, et ne suis pas encore friendly avec le traitement numérique d'images. Question une, peut on effectuer des travaux à partir de l'ordinateur, dans l'esprit de ce que l'on ferait en labo, qui permettent d'aboutir à des résultats corrects? Des calques, qui seraient un peu comme des caches?

En gros, y a t-il un pendant numérique au labo? Sachant bien sur que l'on n'aura pas le même type de résultats.

Ensuite, dans ce type de situations, ai-je raison si je dis que je dois shooter à grande ouverture, pas tant à cause de la faible lumière, que pour limiter le contaste? Dans ce cas, l'intérêt des optiques bonne à pleine ouverture peut avoir son importance.

Zekkar, parfois il n'est pas facile de comprendre tes insinuations
Mais merci d'avoir pris le casque

C'est un peu la reflexion que je me suis faite. Garder un nikkormat et un FM, plus un 28 50 105 et 200 et vendre le reste (si un jour je souhaite mettre un boitier numérique derriere tout cela), et avoir un telemetrique plus petit, discret, et aux belles optiques. Après, si j'avais regardé leica de plus près c'est parce que la série Reflex propose des prix très abordables en occasion. Passer en M c'est autre chose, et mon budget n'est pas celui du neuf, et un boitier plus un 35+90, pour moi, c'est déjà un gros budget. Je regarde du côté des occas en M5, peut être du CL avec un 40 qui semble être apprécié et au prix attractif. Après, avec mes 30 ans arrivent dans quelques mois...

Il n'est jamais trop tard
Je suis les diverses discussions de summilux, et suis ouvert à tout commentaire.
Je n'ai pas encore fait le pas, M ou R? ou aller? Budget etc... autant de questions qui n'ont pas encore de réponse.
Merci pour ton avis. Clair, plus tranché que certains autres, informatif.
Mito.

Coucou et merci a tous.

Même si je ne cherche pas à savoir quelle optique est vraiment meilleure qu'une autre et être à l'origine de vos discordes. Il y aura toujours une part de subjectif, et j'aime cette première réponse selon laquelle le maillon de faiblesse est le photographe.

Vos messages sont riches, variés, différents. C'est agréable.

Entre autres parce que d'autres sont très informatifs, je te remercie Pierre pour ton message, qui est au coeur de mes problématiques. Et d'ailleurs, j'ai effectivement commencé à me poser la question du M, en complément d'un peu de matériel japonais reflex pour certaines focales plus longues.

Merci. Mito.

Merci à tous.

Continuez, c'est un agréable délice.

Coignet, dirais tu que si l'on veut utiliser un 90 ou équivalent, mieux vaut un reflex?

Par ailleurs, le viseur du M2, est-ce bien ce que vous nommer 0,72?

Mito

Bonjour

Je ne suis pas encore possédeur de M, mais je suis très tenté.

Je pensais passer de mes vieux nikon et nombreuses optiques au système R, mais les réponses données ici n'ayant pas été si convaicante, j'ai choisi de garder une partie de mon matériel reflex lorsque j'ai besoin de longues focales notamment (un GA, un petit télé et un télé un peu plus long) avec dans l'idée de m'essayer au télémétrique pour le reste (pour toutes les bonnes raisons entendues ici même).

Je suis assez fixé sur le choix de mes focales, ce serait 35 et 90. Mais j'ai eu l'impression à vous lire que le M pour le 90 n'est pas une bonne idée (je ne cite personne mais j'ai entendu cela à plusieurs reprises). Hors, j'utilise beaucoup le 85, je suis à l'aise avec les petit télé avec lesquels je suis plus à l'aise pour me représenter ou penser mes images, et j'aurai de toutes façon besoin d'un petit télé notamment pour faire de la photo jazz.

J'utilise donc le fil ici pour poser la question, est ce une vrai mauvaise idée que de choisir un M pour utiliser assez souvent le 90.

Merci a vous et à vos précieux conseils.

Bertrand.

J'en suis encore bien loin de la mais je parcours votre site avec intérêt depuis quelques jours.

Je me permets de réactiver ce post, pour y adjoindre une question, quid du summilux, qui n'a pas eu sa place dans le débat.

Meilleur? Moins bon? superbe? beaucoup plus cher? Plus lourd?

Allez, un post de plus pour Mito, bientôt 10

Merci de ta réponse, et tu as raison. Mais je ne pense pas faire de meilleure photos et je sais être le maillon faible de la chaîne puisque rien ne tombe jamais en panne ou presque, mais peut être avoir un meilleur rendu lorsque je trouve le résultat un peu décevant dans certaines conditions. Cela ne vaut peut être pas la peine si je te suis.

Ce que tu me dis sur mon 28 ne m'étonne pas, et si ce n'est pas sur les 28 leica que les posts sont nombreux, il suffit qu'ils soient aussi bons , parce que garder un boitier avec un 28 parce que c'est aussi bien et moins cher c'est peut être pas le plus simple (à part le fait qu'il n'y a rien à vendre ou à acheter ).

Après la différence en terme d'ergonomie entre les gammes FM-FA et R3-R7 je n'ai pas vraiment d'idée. Quant à la différence entre le bruit d'un FA avec petit coussin amortisseur pour limiter le bruit du boitier et un Leica R?

Concernant l'hétérogénéité de optiques, peut-être avez vous déjà écrit des posts justement sur les "arnaques" R comme tu les nommes parce c'est le normal, et sur les optiques meilleur absolu?

Dans mons cas, suite à mes lectures et aux photos que je fais, c'est un 35, un 90 et un 180 ou 250. Si vous avez des choses à dire.

Bonjour a tous je suis Bertrand, je suis nouveau et pour l'instant je suis nikoniste.

Mon sujet est un peu redondant par rapport à un posté récemment, mais mes questions sont un peu différentes.

Je m'interroge moi aussi sur l'opportunité de passer en Leica R.

Pour commencer mon esprit en photo est plutot ancienne école, je possède du tout manuel (Nikkormat, FA et FM pour les boitiers).

La raison qui me fait me poser la question, est la qualité d'image que l'on peut obtenir. Je me demande en fait si on peut obtenir une qualité meilleure ou pas, dans les conditions difficiles, telles un concert de jazz ou il y a peu de luimère ambiante mais une lumière violente sur le visage.

Je possède un 85 1,4 ais, mais je le maitrise pas parfaitement pour dans les conditions cités ci dessus (j'ai essentiellement scanné les negs par ce que pas de labo en ce moment n'est pas possible et c'est pratique pour premier impression - cela peut il venir de mon incompetence a ce niveau?). Cette optique m'offre des superbes visages en lumière de jour, même délicate, mais je me demande si je peux gagner en qualité, disons définition et nuance lorsque j'ai comme cela sur un visage un lumière violente et brut, en passant à un leica 90 f2 non apo?

Mon budget n'est pas infini et même plutot petit, et je suis par exemple très content de mon 28 2,8 (version ais avec map a 0,2m, le meilleur dit-on) définition, contraste avec de la finesse... mais quid de l'intérêt de passer au système R, avec un RE par exemple, puisque je devrais me séparer de mon matériel.

Pour résumer peut-être, y a t il vraiment un gain si on passe des meilleures optiques Nikon aux optiques leica un peu plus anciennes?

Désolé si j'ai été un peu bavard, et bravo pour votre site, j'y ai passé quelque heure avant de poster ce mot, et on y apprend beaucoup de choses.

Petite question supplémentaire au cas ou.
La distance entre optique et film est-elle la même et existe-t-il des bagues d'adaptation optiques leica sur boitier Nikon type FM disons?
Cela serait plus facile de commencer par une optique seule.