Bonjour,

Je poste ici un problème que certains auraient peut-être déjà eu.

Il s'agit de micro rayures (??) du moins je crois, sur mes négatifs.
Cela ressemble à de la pluie car ça prend la forme de petits traits dans le sens de la hauteur ou alors des petits points.

Il y en a de façon aléatoire surtout sur les parties noires du négatif donc sur les hautes lumières du tirage.

De plus, je n'ai rencontré le problème que sur mes films 120 et 4x5. Rien sur le 24x36.

Je poste ici un gros plan du phénomène.

Si certains auraient des pistes ...

Merci à tous

Un machin... pardon une machine complexe ne peut s'envisager que dans le cas où on fait du E6 ou du C41 . Et même dans ce cas combien de films faut-il faire avant de rentabiliser le matos?
Alors qu'un dev C41 coûte 8 Euros chez Processus à Paris.

mais vous n'auriez pas non plus obtenu un ciel cramé pouvant se confondre avec le blanc pur du papier sans ce filtre au final.

S'obliger à un objectif lumineux (avec ce que ça coûte chez Leica surtout !) du fait de laisser un jaune en permanence ne fait pas vraiment sens selon moi pas plus que se forcer à pousser les ISO..

Sachant en plus qu'en général sur ce genre d'image, on est plutôt en mode paysage en fait et donc rarement à f 1,4. Un Summicron ferait aussi bien l'affaire qu'un Summilux ou autres.

La technique en principe c’est un flashage du papier sous margeur à un grade doux avant exposition du négatif afin de « décoller » la zone du ciel blanc à peine au dessus du seuil de blanc pur du papier.
C’est la seule méthode que je connaisse pour un aspect qui préserve de façon subtile le ciel blanc sans qu’il ne se confonde avec la marge.
Avez-vous essayé ?

Laisser un filtre jaune à demeure ne fera que faire perdre de la luminosité.

Votre photo exemple, le ciel de cette vue n’était pas vraiment cramé à priori, c’est plutôt un ciel gris, non ?

mais je suis plus à me poser la question de la pertinence de prendre un M6 neuf plutôt qu’un Mp

Pour ce qui concerne l'agrandisseur, désolé mais la méthode que vous avez apprise dans les années 70/80 (comme moi) est et reste toujours la meilleure. Vous aviez un Heiland en 1971?

Donc, au lieu de prendre la mouche, je vous invite au contraire à nous expliquer en quoi je devrais changer d'avis sur ce fameux matériel.
J'aimerai bien comprendre pourquoi on devrait dépenser 900 balles dans une machine qui ferait des opérations que je fais depuis des décennies gratuitement et efficacement.

Ne souhaitant pas mourir idiot, trouvé sur le net une vidéo bien assez "convaincante"du système Heiland en mode splitgrade.
En fait le gars est obligé d'avouer que le résultat produit est un "Draft" dont l'intérêt est surtout d'économiser quelques bandes d'essai...
Voilà tout et ce pour la modique somme de 800/900 €
En même temps, pour des gens qui te vendent le matériel, le papier et tout ce qui va avec, il vont pas te dire que ça sert à pas grand chose.

Perso, je passe mon tour, pour une manip qui ne produira qu'un tirage approchant et qu'il faudra de toutes façon peaufiner et des manips à peine automatisée alors que ça se fait très bien en manuel et aussi vite.
Donc pour moi c'est de l'argent jeté par la fenêtre.
Et je ne parlerai pas de la potentielle prise de tête pour régler le machin en fonction des différents papiers, filtres d'agrandisseurs plus ou moins fiable, etc...

A vouloir disposer d'un posemètre, autant utiliser un petit machin de chez Ilford si vraiment ça donne l'impression de maitriser un truc pour harmoniser ses tirages d'épreuves et c'est tout.
Et selon moi rien du tout ça le fait aussi sur des épreuves en petits format, à moins que le 36 poses soit vraiment très déséquilibré, ça passe peu ou prou avec une expo quasi identique voire un peu de compensation par ci un peu par là.