On a l'impression que le M2 sert de bouchon

Ou Porsche son nouveau modèle : "911"

Marc, un courrier au Japon, les japonnais n'aiment pas pris en défaut par rapport à leurs concurrents.
Dans un domaine similaire (électronique musique), un copain a eu de grosses .... et le guignol du SAPV local l'a pris pour un ...
Il a envoyé un courrier au Japon, en expliquant son problème et son traitement, tout en insistant sur le passage dans cette marque pour tout son matos, après de nombreuses années dans la marque x. (preuve à l'appui)
Résultat: remplacement + garantie 5 ans.

PS: le plus dur a été de trouver la bonne adresse postal.

Bon weekend

C'est le Lux qui est gros et lourd. J'attends un Cron pour voir..... Sinon, j'ai toujours mon Lux 50 M, excellent et pas trop lourd, lui !!

On va t'appeler Cyrano

Tu es sûr ? Je pense qu'il vaut mieux garder ton A7R III. Le XH-1 ne t'offrira rien de bien à côté du Sony. Tu risquerai d'être encore plus déçu.
Je comprends la déception du SAV, mais une telle revente entrainerait une décôte incroyable.
Demande peut-être un geste commercial sur d'autres optiques, la garantie d'un prêt d'un appareil ou échange immédiat en cas d'une éventuelle nouvelle panne. Une extension de garantie à 5 ans. Etc... N'importe quoi qui ne te fasse pas perdre 2000 € d'un coup, pour te rendre compte que le X-H1 n'a rien de spécial, pour le revendre ensuite. Pour info le 16-55 f/2,8 est considéré comme indigne des 24MP du X-Trans.

Pour info la politique des 3 fois en réparation pour avoir un CRU : customer replacement unit, est tout à fait classique chez tous les constructeurs. Apple y compris. Oui il faut trois fois pour être considéré comme un désagrément insupportable pour le client.

Evidemment. Mais la question n'est pas là du tout . "Sanglier" parlait d'un appareil supportant les objectifs M. Si tu supposes quelqu'un qui a déjà ses objectifs M, mettons un 35 et un 50. S'il veut garder l'angle de vue que donnent ces focales, en achetant un APS-C, il devra racheter des optiques plus courtes. C'est con.

Si on démarre de rien, certes on peut partir sur n'importe quel système, c'est un tout autre cas de figure. Cependant, même ainsi, la solution du APS-C n'est pas "absolument" idéale non plus et engendre aussi des compromis: nécessité d'objectifs de plus grands angles avec des profondeurs de champ moins réduites, un peu de distortion en plus, capteur avec moins de sensibilité ISO, petits photosites, devoir chercher des objectifs extrêmement courts pour avoir un vrai grand angle, etc etc

Personnellement je ne vois pas du tout l'intérêt des X-Pro. Le X-T2 est bien plus pratique.
Le viseur hybride des X-Pro 2 ou des X100 ressemble à un exploit technique inutile, car il n'est pas très bon comparé à un Leica M. La mise au point manuelle via le minuscule écran dans le coin est tout simplement impossible.

Full frame?

Petites constatations sur les tendances du marché :
1. le taux d'objectifs neufs vendu par boîtiers neufs Sony et Fuji est très élevés. Beaucoup plus que Canon et Nikon. Ce qui veut dire que les personnes qui adaptent uniquement leurs anciens objectifs sont peu nombreux.

2. on voit tous les fabricants d'hybrides (y compris Sony) faire grossir leur boîtier pro, au point de rattraper les reflex 24x36. Un X-H1, G9 ou SL sont quasiment de la taille d'un D750. Et cela ne dérange pas les acheteurs. Au contraire, ils en sont même demandeurs. Cette inflation en taille semble débloquer le marché US pour les hybrides. Pays qui les boudait pour leur petite taille, inadapté aux grosses optiques.

3. les objectifs hybrides sont uniquement plus petites pour les focales inférieures à 35mm, mais plus longues au delà... En gros pour chaque télé-objectifs hybrides, on transporte une sorte d'adaptateur collé à vie. N'est-ce pas finalement complètement idiot de transporter plusieurs objectifs plus longs, au lieu d'un seul boîtier plus épais ?

4. les technologies reflex sont à bout de souffle : pas d'AF sur 100% de l'image, quasi obligation de faire calibrer régulièrement son AF, pas de AF sur un oeil, viewfinder blackout, shutter shock, pas d'EVF et du coup pas de WYSIWYG, impossibilité de dépasser les 14 ips sans un énorme moteur, balance des blancs en théorie moins précises et coût de fabrication très élevé du système reflex.


En voyant ce constat, je pense que Canon et Nikon peuvent proposer sans problème un hybride FF avec leur monture historique. Canikon se moquent totalement de la possibilité d'adapter d'autres optiques. Tout ce qui les intéressent c'est de vendre leurs propres optiques. Ils font tout pour brouiller l'ingénierie inverse de Sigma et de Tamron.
Nikon et Canon ont l'avantage sur le nombre d'optiques depuis des décennies. Le perdre, reviendrait à se battre à armes égales avec Sony, ce qui est dangereux, car Sony a pris trop d'avance.