C'est le cas de tous les fabricants ! Lorsqu'on vend un produit, on ne vend pas les autres. Il en est ainsi depuis toujours. Chaque fabricant à un potentiel de ventes limité.



En quoi son propos serait-il un compliment en faveur de l'APS-C ? Vous avez un surprenant sens de l’interprétation ! D'un point de vu industriel et économique, il vaut mieux vendre deux gammes que trois. Si vous achetez le produit A, vous n'achèterez pas le B et le C. Si vous achetez le B, vous n'achèterez pas le A et le C. Chez Panasonic, les µ4/3, performants et compacts (d'où leur succès) restent abordables. Pour aller au-delà, il faut viser les S1 et S5, ce dernier étant réellement accessible. Pourquoi rajouter une gamme APS-C intermédiaire ? Chaque APS-C vendu réduirait d'autant la vente de µ4/3 ou 24x36. Le patron de Lumix n'a fait que rappeler une règle évidente chez tous les constructeurs. Il ne laisse aucunement penser que l'APS-C serait le meilleur format. Cette extrapolation farfelue est la vôtre. Un CL2 ou un Q à objectifs interchangeables condamnerait la gamme M à moyen terme. Pourquoi se saborder ?



C'est vous qui avez cité les références concurrentes ! A votre décharge, le CL était déjà à la traine dès sa sortie. Cela ne changeait donc rien à la donne, vous en conviendrez. Leica est parfaitement conscient de l''impact négatif qu'aura la décision d'abandonner le format APS-C. Il n'avait jamais été envisagé de "cracher sur ses clients trop bêtes". Si ces derniers avaient su que le format APS-C n'était que transitoire, ils auraient rallié la concurrence. Si l'abandon justifiée du CL est dû aux méventes et à ce que j'ai détaillé plus haut, le refus de développer un CL2 abordable est dû à une philosophie (ou plutôt idéologie) douteuse.

Nicci, votre pseudo argumentation n’a aucun sens et est à des années lumières de ce que j’ai écrit quand au pourquoi réel de l’arrêt du CL. Je reprends :

- Trop cher par rapport aux performances
- A prix égal, bien moins performant que la concurrence dès sa sortie
- Gamme optique pauvre et peu homogène qualitativement, surtout au prix demandé.

Leica est une petite structure ne pouvant se permettre de perdre de l’argent. Mais encore une fois, un CL2 à 1.800 € aurait fait l’effet d’une bombe. La pastille rouge aurait attiré de nouveaux adeptes, quitte à acquérir des optiques L tierces. Hélas, pour singer une publicité Renault, « Pas assez cher mon fils»…

Andreas Kaufmann est pourtant bel et bien convaincu que l’avenir repose sur le 24 x 36 et les Smartphone. Son avis n'engage évidemment que lui. D’où ses prises de contact avec les constructeurs de ces appareils. Par ailleurs, ceux qui se cantonneront aux Smartphone n’envisageront jamais l’achat d’un 200-800 mm. A votre instar, ils l’auront acheté en connaissance de cause, à savoir en connaissant ses limites. Votre argument n’est pas recevable.

S’agissant des prédictions du CIPA, elles ne sont que des prédictions ! Lequel CIPA s’est d’ailleurs trompé à moult reprises dans ses projections. Un peu comme notre ministre de l’économie qui annonce des croissances fantaisistes, prédit une inflation réduite de courte durée, annonce le plein emploi, etc. Ca fait 40 ans qu’on nous raconte les mêmes salades et il en serait encore à y croire ?

Qu’il n’y ait plus de boitier sous la barre des 1.000 € semble dans l’ordre logique des choses. Comparer les spécifications des Canon pour justifier votre point de vue est sans intérêt et hors sujet puisqu’on parle du Leica CL.

Chez Leica, à nombre de pixels et technologie égale, un capteur 24 x 36 ne coûte 35% de plus qu’un APS-C. Vous oubliez tout bonnement que le surcoût n’est pas lié au seul capteur mais à l’obligation de développer une chaine électronique (gestion, processeurs, alimentations, etc.) plus coûteuse. Le prix des capteurs est également défini par la quantité achetée. Un capteur haute définition sera évidemment plus onéreux. Pour tous les constructeurs…

Si l’arrêt du CL a été initié par le bon sens élémentaire, le non-développement du CL2 a été une décision prise par une seule personne disposant de la minorité de blocage. Fin de l’aventure. C’est la vie, même si on peut le regretter. C’est d’ailleurs mon cas

Bonjour Nicci,

vous qui avez longtemps encensé l’archi hyper super multi meilleurs APS-C du monde, à savoir (dixit vous-même) le CL, boitier que vous avez ensuite abandonné au motif qu’il n’y aura pas de CL2 (à quoi bon une V2 si vous étiez tellement satisfait de la première mouture ?), pourtant annoncé avec insistance (toujours par vous) à grands renforts d’arguments ineptes assénés aux noms de sources fiables et concordantes, semblez encore surpris de l’abandon du format APS-C par Leica ! Seriez-vous nostalgique du CL ? Les Ricoh ne seraient-ils finalement pas aussi magiques que vous l’écriviez ?

Une certitude se dégage néanmoins : la chose économique s’apparente visiblement à de la science-fiction pour vous. N’avez-vous pas encore compris que la décision d’abandonner cette gamme a été initiée par l’échec commercial et les pertes financières conséquentes engendrées par ladite ? A quoi bon faire perdurer une gamme qui ne se vend pas ? Est-ce si difficile à comprendre ?

Si le nouveau Fuji H-X2S, Lumix GH6, GH5II (tous trois orientés vidéo), le nouvel OM1D, quasiment aussi onéreux que le CL, ont été lancés, c’est parce qu’ils proposaient des spécificités que n’avait pas le CL, beaucoup plus cher que ses concurrents bien plus performants dans bien des domaines. Beaucoup sont passés chez Sony dont les 24x36 n’étaient pas plus encombrants et dont certaines optiques, certes plus encombrantes, sont plus performantes à tarif égal ou inférieur.

Si les Fuji X-T30 & équivalents cités dans votre message étaient proposés au prix du CL, le bide commercial était assuré là aussi.

Posez-vous plutôt la question visant à déterminer pourquoi Leica n’a pas daigné proposer un CL2 à 1.800 €. C’était parfaitement jouable, d’autant plus qu’à l’instar du CL, Panasonic aurait fourni 98% de l’électronique. Mais non, certains craignaient qu’un produit de ce prix, pour performant qu’il soit, et quand bien même les chiffres de ventes escomptés auraient été largement atteints, ne détériore l’image de marque dite haut de gamme ou de luxe de la firme dont le devenir repose aujourd’hui sur le M11.

La gamme Q, succès commercial avéré, est aujourd’hui au ralenti. La firme a touché ceux susceptibles d’être intéressés par ce type de boitier. Ce qui pouvait être vendu l’a été. Les ventes de Q ont d’ailleurs phagocyté les ventes de M10 et M11. Le succès du Q, en dehors de ses qualités intrinsèques, est dû à son autofocus.

Si les APS-C représentent encore le gros des ventes chez les concurrents de Leica, c’est essentiellement dû au positionnement tarifaire de certains modèles ultra performants. En terme de qualité d’image, un Fuji X-E4 enterre le CL. Il ne coûte pourtant que 950 €. Soit 1.550 € de moins que le CL. Les optiques Fuji, qualitativement très performantes, coûtent elles aussi nettement moins chères que celles de la gamme CL Leica. D’où le succès de Fuji, même si la marque a elle aussi atteint son plafond de verre. En cette trouble période économique, ce sont là d’incontournables arguments en défaveur de Leica.

Les méventes du CL et la volonté de ne proposer que des produits chers (pas forcément haut de gamme) explique l’abandon du CL. Ne perdez pas votre temps en vaines conjectures, ce serait inutile et ne reflèterait pas la vérité, d’autant plus que le patron dit souvent que dans les 3 prochaines années ne subsisteront que les 24 x 36 et les Smartphone.

Merci Guy. Bien que je sois très soigneux avec mon matériel, mon GR avait dû être envoyé au SAV à deux reprises pour des problèmes de poussières sur le capteur. Je l'ai ensuite équipé d'un adaptateur + filtre + PS pour prévenir toute nouvelle intrusion avant de le céder à mon fils. D'où ma question. L'objectif de l'acquisition du X2 est de l'avoir en permanence avec moi sans être tenu de le mettre dans un sac dédié. Ni motocross ni sports ou environnements extrêmes au programme.

Bonjour Eric,

j'aurai peut-être dû formuler ma question différemment, à savoir : les possesseurs de X2 (et X1) ont-ils rencontré des problèmes de poussières sur la capteur à l'instar de ceux récurrents rencontrés sur (par exemple) le Ricoh GR ?

Il serait dommage de devoir lui adjoindre un adaptateur + filtre pour le protéger des poussières. J'ai procédé de la sorte avec mon Coolpix A de la sorte depuis son achat mais exit la compacité avec l'adaptateur + pare-soleil monté à demeure...

Bonjour Alain,

je l'ai acquis ce matin. Il complètera mon X113 et Q. Les premiers essais confirment une belle qualité d'image en N&B.

Bonjour,

j'ai la possibilité d'acquérir un X2 en état neuf et très peu utilisé pour un prix correct (450 €). Son objectif étant du type rentrant lors du cycle M/A, y a t'il un risque d'entrée de poussière comme ce fut le cas sur le Ricoh GR ?

Merci d'avance

chauffer, oui, puisque c'est inévitable, mais pas en continu d'où les mesures de température visant à protéger le capteur et le processeur. C'est également la raison qui fait que plusieurs boitiers sont utilisés lors des tournages. Qu'on le veuille ou non, le capteur est une pièce d'usure dont la vie dépendra de l'usage et des conditions d'usage. Un Reflex souffrira plus lors d'un tournage en Namibie qu'à Oslo en été. Joint ou pas, un capteur chaud suite à une usage intensif sera affecté par le froid lors du tournage d'un évènement sportif aux JO d'hiver à travers une réaction de surface. Les dernières recherches en terme de capteur vont vers des solutions novatrices s’accommodant de ces contraintes inévitables.

Canon et Nikon ont souvent usé du Black Out en communication lorsque des problèmes étaient apparus. C'était parfaitement compréhensible d'un point de vue commercial et marketing même si ça ne l''était pas pour le client lésé. Par ailleurs, je n'ai jamais employé le terme "grillé" pour évoquer les problèmes de capteurs mais "altéré". Lors du tournage d'un film avec un Reflex, il est fait usage de plusieurs boitiers, pas d'un seul. Comparez le module capteur + processeur d'une caméra vidéo spécifique à celui embarqué dans un Reflex. Vous verrez que la surface de dissipation est 3 fois supérieure sur la caméra. Il doit forcément y avoir une raison. Tout le monde ne possède pas le dernier Canon ou Nikon haut de gamme pour les applications vidéo. On ne peut comparer ces boîtiers très chers aux petits compacts experts ou non.

Bonjour Ricci,

ceux qui utilisent des Reflex pour leurs films le font pour différentes raisons, à savoir l'encombrement et le poids plus réduit ainsi qu'un prix inférieur à une caméra spécifique de qualité similaire. Je n'ai jamais mis en doute la qualité vidéo de ces Reflex mais leur fiabilité à travers un tel usage intensif. Cela dit, ces professionnels changent les boitiers tous les 6 mois ou pour le moins font remplacer capteurs et obturateurs. Ils ont d'ailleurs souvent des contrats avec les deux fabricants précités. Le faible coût des boitiers par rapport aux caméras qualitativement équivalentes est très vite amorti pour leur application. Ça n'est de loin pas le cas pour l'usager lambda qui se sera déjà sacrifié pour l'acquisition de son matériel.

c'est toute la surface du capteur qui sera affectée, pas seulement certains photosites. Le rendement par pixel sera moindre

Pratique ? oui, j'en conviens. Mais quelle est la qualité de ces films ? Par qualité, je n'entends pas la qualité de l'image mais de la réalisation. Paradoxe : certains photographes veulent un appareil photo capable de réaliser simultanément des vidéos alors que les vidéastes ne rêvent pas d'un caméscope capable de prendre des photos... Et pour couronner le tout, d'autres n’utilisent que leurs smartphones pour ces deux applications, sans jamais imprimer de photos au format papier... Ils stockent parfois des milliers d'images sur leur téléphone sans faire de copie de sécurité sur leur PC... On vit une drôle d'époque...

l'usage occasionnel de cette fonction n'altèrera pas la durée de vie du produit. De toute façon, en photo numérique, quel que soit le produit, la marque ou le prix, le matériel est devenu jetable puisque les gammes sont renouvelées régulièrement, difficilement réparable au vu du coût, etc. Par ailleurs, lors de tests de longévité, il a été établi que de nombreux capteurs s'oxydent. On ne pourra pas exiger d'un Nikon D4s ou équivalent chez ses concurrents d'avoir une durée de vie égale à celle d'un F5 ou F3HP... C'est une illusion. Se pose donc l'inévitable question de savoir s'il est, hormis pour les professionnels qui l'amortissent à travers leur travail, pertinent d'acquérir des produits aussi onéreux...

Non, pas tant que cela puisqu'il s'agit d’échantillonnage. Cela dit, la vidéo provoque effectivement un échauffement important du capteur et impose des surfaces de dissipations conséquentes. Personnellement, je n'achèterais jamais d'occasion un boitier avec une fonction vidéo de qualité. Il aura beau avoir peu de déclenchements au compteur, s'il a servi en vidéo, son vieillissement sera accéléré. Je ne comprend pas l’engouement de la fonction vidéo sur un appareil photo.

Les limitations en mode pose longue sont dues à la conception des capteurs. Plus le temps de pose est long et plus le capteur chauffe. Le seul mode de refroidissement disponible aujourd'hui pour le module Capteur est l'effet Peltier. Plus le boitier est petit, plus la platine-support métallique du capteur sera petite, limitant d'autant sa capacité de refroidissement. Ce problème n'existait pas pour l'analogique.