Bonjour et merci de vos réponses,

J'ai déjà développé les films N&B et ai un labo (un viel Omega B66 avec un Schneider Compnon S de 90mm) chez mes parents.

La diapo est une passion et il n'est pas question de l'abondonner (la beauté ne serait-ce que d'une séance de table lumineuse !). Mais le développement à la maison est quand même moins intéressant pour les Diapo que pour les films N&B, car il faut une machine qui stabilise la température des bains (6?) et qui fait le travail tout seul.

Je fais beaucoup de photo familiale en ce moment, et le numérique demeure très adapté à cet usage, d'où ma recherche en complément du M7 d'un boitier numérique accessible (X-E1 ou nex ?).
Alexandre

Bonjour à tous,

Depuis la fermeture de Gorne (le labo rêvé pour l’amateur), mon M7 gavé de films diapo est en berne, et je recours beaucoup à un Canon 5Dmk2 acquis il y a presque un an.

Mais je ne peux pas me résoudre à laisser dormir, encore moins à m’en séparer, mes objectifs M (cron asph 35 et 90, lux asph 50).

Mon budget n’est pas énorme, à l’extrême limite un M8 (il y en a eu un à 1100 euros sur ce forum en octobre). Je ne suis pas très enthousiaste à l’idée d’acheter un boitier numérique qui sera forcément ancien vu mon budget (2005 ?) et aux coûts de SAV très élevés, même si sur les performances, le M8 me comblerait probablement.

L’arrivé du Fuji X-E1 me fait sortir du bois, pour vous demander ce que vous en pensez comme porte-objectif pour les M (je n’envisage pas l’achat des Fujinon).

L’habitude de la visée directe inciterait davantage à regarder le X-Pro 1, mais la mise au point ne peut se faire (avec un M) qu’avec la visée numérique. Autant alors partir sur le boitier qui a le meilleur viseur numérique des deux, soit le X-E1. Ce dernier est aussi plus petit, moins cher.

Et par rapport à un NEX ? Au-delà de la qualité d’image (j’imagine que un Sony ou un Fuji produit des images au-delà de mes attentes qualitatives), c’est l’ergonomie que je privilégierai.

Lequel des deux permet d’effectuer une mise au point manuelle le plus facilement et rapidement (sans toucher 5 boutons) ?

Merci à tous,
Alexandre

Bonsoir,

la loupe 1.25 avec un viseur 072 s'associe parfaitement avec un 50mm sur un M. On garde de l'espace periphérique au-delà du cadre 50, et le grossissement supplémentaire n'est pas un luxe avec le lux 50mm asph.

Bonjour à tous,

J'ai eu Gilles au téléphone, et nous ferons un troc M / R plutôt début juillet. je pars en mission imprévue (mais superbe !) la semaine prochaine, et Gilles sera absent ensuite.
On ne manquera pas de vous donner des nouvelles de l'expérimentation.
Merci encore à tous !
Alexandre

Le Summilux 50 asph. Pour le naturel du rendu (couleur, bokeh), son potentiel en basse lumière.

Le 50 en général pour sa polyvalence. C'est un peu étroit en voyage, mais tout ce que mon oeil voit d'important dans une scène tient toujours dans le cadrage d'un 50. Et j'aime de plus en plus faire des portraits (larges) au 50, à nouveau pour le naturel du rendu des perspectives.

Le cron 35 asph est bien sûr superbe, mais moins doux sur le lux 50 asph. Et la focale colle moins à mon envie de portraits "simples".

Bonjour,

Merci à toi et à Eric pour vos propositions, c'est vraiment très sympa. J'ai déjà échangé quelques MP avec Gilles dès le début de mon post, et nous ferons un p'tit troc Cron M 35 asph / Cron 50 R.

Le Lux 50 me tentera si j'apprivoise déjà le Cron et sa manipulation sur un EOS. Mais je n'aurais sans doute pas le budget pour un lux R d'occasion tout de suite !

Ca me fait penser que j'ai un Cron M 50, acheté neuf il y a 8 ou 9 ans, qu'il faut que je mette en vente (aucune utilité depuis le Lux 50 asph qui est de loin mon objectif fétiche !).



C'est ce que je me disais quelques heures après mon premier post (pourtant tard le soir), quand il y avait eu déjà plusieurs réponses et propositions de prêt !
Merci à tous !

Je n'ai vraiment aucun doute sur la qualité du 35 L, mais ces longues années avec du M m'ont habitué à une certaine compacité ( j'allais dire à voyager léger, ce qui n'est pas vraiment le cas au M !). Du coup, je recherche, hormis pour les téléobjectifs, la discrétion et la compacité.

J'ai justement le 1.4. Je trouve que la mise au point est peu fiable au moins jusqu'à 5 m, et qu'il faut le pus souvent être au minimum à 2.8, du coup l'intérêt du 1.4 est réduit comparé à ce que j'en fessais en Argentique.

Merci beaucoup pour ces retours ! Mon expérience en numérique est limitée, et celle en R est nulle ! Bref, tous ces conseils sont précieux...

Bonsoir Gilles ( mp répondu), bonsoir Éric,

Merci à vous deux pour vos réponses nocturnes si rapides !

Aie ! C'est une mauvaise nouvelle pour le summicron 35, car mon œil voit beaucoup plus en 35 qu'en 28mm. Mais le 50 reste ma focale à tout faire, et le summicron semble très bien matcher avec 5dmk2.

Le choix des bagues à également l'air délicat...

Alexandre

Bonjour à tous,

M'iste depuis longtemps (CL puis M7 depuis 10 ans), j'utilisais des Canon EOS pour le portrait en parallèle.
Noel Dernier a été l'occasion de passer en numérique pour un 5dMK2. Si l'appareil marche très bien avec mes 85 et 135, je suis un peu déçu du 50 1.4. Et l'offre Canon pour le 35 (je ne veux pas d'un gros tromblon comme le 1.4) est également décevante avec le F:2 très ancien (20 ans !).

Du coup, je lorgne vers des R (l'ergonomie des R8 et R9 me fait toujours réver !) pour mon EOS, pour par exemple des Summicron 35 et 50.

Y aurait-il un foromeur parisien ou d'Ile de France qui aurait, avant que je saute le pas vers des adaptateurs et des optiques R, le gentillesse de me prêter, ne serait-ce qu'une après-midi un 35 ou un 50 R (l'ideal serait avec une bague adaptatrice) ?

Je peux prêter de mon coté des objectifs Leica M (35, 50, 90) ou des L (85 et 135).

Merci à tous,
ALexandre

Sinon, quelqu’un a-t-il fait l’essai de tirer deux tirages (au moins A3) issus d’un 24x36 argentique et numérique ?
Cette impression de différence de pdc perçue se voit-elle sur des tirages également (je n’ai presque pas d’expérience en numérique) ?

Je comprends bien qu’avec les loupes et les coups de zoom sur écran ce qui paraissait net en argentique puisse être vu comme flou en numérique, mais sur des tirages ?
Car en pratique le cercle de confusion correspondait en gros à l’appréciation de la netteté d’un tirage au moins A3 (je ne me souviens plus de la taille généralement donnée comme référence) à 1 mètre de distance.

Qu’un capteur numérique soit plus discriminant que le film (à taille égal de surface sensible) est un fait. Que cela influe sur le cercle de confusion théorique (le pouvoir discriminant du capteur met en valeur les limites des tolérances de netteté utilisées en argentique), je veux bien également. Mais est-ce qu’en pratique, une fois le tirage vu à un mètre de distance, cette différence de définition est visible par l’œil humain ?

Si ce n’est pas le cas, il faudrait distinguer :
- le potentiel d’agrandissement d’une photo numérique (comme celui-ci est supérieur à l’argentique pour une même taille de surface sensible, je comprends que l’on retienne des normes de netteté plus strictes, d’où un cercle de confusion plus faible qu’en argentique)
- l’appréciation visuelle d’un tirage. Chacun d’entre nous peut alors adopter son propre cercle de confusion « visuel » en fonction de ses habitudes de taille de tirage. Et là, on pourrait peut-être revenir vers un cercle de confusion plus proche de l’argentique.

Bonjour Philippe,

Je pense qu’il faut bien dissocier la pratique (vous avez raison pour l’exemple que vous donnez) et la théorie. Il faut à mon avis commencer par ce point avant de parler « pratique ».

Optiquement, à cercle de confusion identique, la pdc entre un Moyen format et un 24x36 sera identique à focale égale (mais le cadrage sera alors différent à distance de map identique). Ce qui montre bien qu’en théorie, ce n’est pas la focale qui est déterminante dans la pdc, mais bien (outre le diaphragme !) le cercle de confusion.
Et c’est parce que le cercle de confusion retenu (c’est une tolérance, dans l’absolu il n’y a qu’un plan net) en Moyen format et en 24x36 n’est pas le même que la pdc change.

En pratique, je vous rejoins. On va utiliser différemment un 80 mm en moyen format et en 24x36, ce qui va avoir un impact sur la PDC. Mais ce n’est pas la cause « physique, théorique », juste une différence d’emploi.

En pratique on va raisonner en termes de « grandissement » (rapport de la taille de l’objet entre le réel et sur le film) ou de cadrage identique (ou d’ange de champ identique comme vous l’évoquez). A cadrage égal en MF et en 24x36 et à la même focale, il faudra être beaucoup plus près en MF. Du coup, de mon point de vue, ce n’est pas la différence de focale qu’il faut retenir comme élément explicatif de la différence de pdc perçue entre MF/24x36, mais la distance. Car on travaillera toujours plus près en MF qu’en 24x36 à focale identique. C’est ce qui modifie la pdc.

Alexandre

Pour Fift,

En termes d'optique, il n'y a qu'un plan net. La profondeur de champ est une tolérance visuelle (dans l'absolu c'est flou ou net).

Plus ton capteur est petit, plus tu devras agrandir ton original pour un tirage de taille égale. Cette tolérance (approximation) de mise au point se verra donc davantage.

Ce qui explique que plus la surface sensible est grande (film ou capteur), plus le cercle de confusion sera grand (car on aura alors moins besoin d'agrandir l'original. La tolérance de ce qui est considéré comme ent est alors plus lache).

Dans l'absolu, le cercle de confusion doit se calculer pour une taille d'agradissement précise, ce dernier étant regardé à une distance précise (et sa perception dépendra de l'acuité visuelle de celui qui regardera l'image... )

En 24x36 argentique, la norme (non formelle) était de 0,03mm, mais il me semble que Leica calcule ses échelle de profondeur de champ avec une tolérance reserrée, soit un cercle de confusion de 0,025mm. Cette valeur doit être autour de 0,04mm pour du moyen format, et sous les 0,02mm pour le APS-C.

En revanche, il me semble avoir lu que le numérique est plus exigeant que le fim (cad ferait davantage apparaitre cette approximation de map. Est-ce du fait de la structure des capteur en puits et/ou en micro lentilles ?).

Sans doute connait les valeurs adpatés au numérique selon la taille du capteur.

Pour avoir un modèle analogue (un poil plus petit), la qualité de fabrication, l'ergonomie et le confort d'usage sont au top.

En plus, je trouve les crumpler incomparablement plus discret (et beau) que les gros fourre-tout habituels.