Hors sujet, un peu, certes, mais...

... les gars, comment vous trouvez ce genre d'informations (la façon dont Salgado travaille...)? Pas que je sois un immense fan de Salgado, mais ça m'intéresse tout de même (comme pour pas mal d'autres que Salgado d'ailleurs...) mais j'aurais aucune idée de comment chercher ce type d'informations...

Doit-on conclure de cet avis que que les photographies de Peter Hujar sont "anecdotiques" et "un peu branchouilles"?

Enfin répondu. Mes excuses encore pour le délai...

Bien à vous,

Martin

Et en même temps, cher Kormo, n'est-ce pas quand ils se déchainent, les suburb's, et presque uniquement à ce moment, qu'"on" les prend enfin pour des humain.e.s ou, à défaut, pour des acteurs du monde dans lequel nous vivons?

Je te remercie pour tes photos, car je me souviens de nos échanges par ailleurs... et je ne doute pas que nous soyons d'accord ou proche de l'être. Tes photos sont pleines de respect. Et de beauté. Le mot est galvaudé, souvent, mais... C'est précieux. Merci.

Hello!

Comme beaucoup, je trouve la démarche générale très très bien vue (et cette dernière au X-Pan ne fait que renforcer mon avis!). Je pense que toutes les photos n'ont pas la même force mais tu dis toi-même que c'est un travail en cours... Vu l'originalité déjà soulignée, j'ai hâte de voir la suite...

Eh bien moi, c'est l'inverse... Je trouvais les travaux des précédentes années magnifiques du point de vue de la beauté formelle... mais ils ne me racontaient pas autant que cette série-ci. Merci Mak!

Sujet essentiel. Traitement remarquable. Bravo...

Touché.

Joli. Fin.

Excellent sujet et chouettes photos!

La présentation ne me semble pas si simpliste, ni la situation si compliquée, si l'on accepte de regarder les choses bien en face. Et de ce point de vue, le travail me semble réussi et nécessaire.

Du point de vue photographique, autant je ne suis pas convaincu par les premières photos (difficile de prendre des photographies du mur qui ne souffrent pas de la comparaison avec "Wall" de Koudelka, notamment...) autant les 3 dernières me semblent vraiment valoir la peine!

Merci à l'auteur. Pour le choix du sujet (c'est toujours casse gueule, et pourtant si nécessaire!), pour ce qu'il en dit, et pour ce qu'il en a fait. Je serais, moi aussi, heureux de bénéficier d'un lien vers le livre...

Vu ce jeudi, expo intéressante d'un photographe hors-norme (à côté de lui, Mapplethorpe a l'air du gendre idéal de la grande famille bourgeoise...). Je vous conseille le deplacement...

'' La vie et les images de Peter Hujar (1934-1987) sont inséparables de la ville de New York. Indépendant par nature, volontiers combatif, cultivé et très bien introduit dans le milieu artistique, Hujar évoluait au sein d'une scène avant-gardiste faite de danseurs, de musiciens, de plasticiens et de travestis. Son accomplissement en tant que photographe fut contemporain de l’évolution et de la visibilité du mode de vie gay entre 1969 — date des émeutes de Stonewall — et la crise du sida dans les années 1980.''

Infos ici : http://www.jeudepaume.org/?page=article&idArt=3418

Me suis peut-être mal exprimé... Disons que les bagues n'ont pas du tout la meme forme, et je me demande si ce n'est pas un diametre différent pour les filtres... Apres, au sens strictemznt mecanique, a l'interieur du fut, je doute qu'il y ait une difference.

Salut l'ami!

Aucune différence d'un point de vue optique... et je pense aucune au niveau mécanique. Ce sont juste des séries différentes. Elles n'ont pas été fabriquées au même moment... Par contre, il y a une différence mécanique entre les "classiques" et les séries limitées urushi... Je peux te le dire, j'ai revendu le mien il y a peu...

Ces optiques sont assez géniales! On en parle quand tu veux, si tu veux des infos... Et si tu veux essayer le 35, je l'ai toujours : on peut se croiser pour ça, avec plaisir!

Bien à toi!

Bonjour Symphorinois,

et pourtant, il existe des bagues pour monture M avec autofocus... mais pour Sony alpha. C'est chez Techart... Pour le faire, je pense qu'ils ont motorisé la bague et que celle-ci bouge toute l'optique... sont fous, ces Romains!

Cela dit, à mes yeux, cela tient du gadget, et je le signale pour pure information. J'ai la bague M to X dont vous vous séparez, c'est un objet extrêmement bien construit. Solide, fiable, à qui on demande un job assez simple et qui le fait très très bien. Le petit bouton pour signaler la focale est fort pratique. Bref, aux autres, jetez-vous dessus, il n'y en aura pas pour tout le monde!

Bonne vente!

Je pense que l'idée était un peu moins débile, tout de même, que celle développée sur base de l'anonymat...

Pour lui, un photographe est une personne qui construit un projet, qui a une démarche (ou plusieurs...) dans sa photographie. Pas quelqu'un qui produit des images, aussi jolies soient-elles, au hasard, sans but et sans série. Qu'il soit connu ou non importe peu. Vivian Maier n'ayant pas développé une très grande part de ses films, et n'ayant à ce qu'il en sait (et à ce que j'en sais aussi du reste...) pas construit de projet/assemblé ses photos/lui demander pour plus de précisions, elle n'entre pas dans la catégorie.

Je partage assez sa vision concernant ce qu'est un photographe... à condition de s'intéresser à ce qu'il ou elle a voulu faire et à pu faire, et de ne pas partir d'un postulat aveugle sur ce qu'ont été les conditions matérielles de travail et de développement de la personne et de l'oeuvre dont il est question. Ne se posant ni la question du patriarcat, ni celle des classes sociales, il n'avait aucune chance, à mes yeux, d'arriver à une réponse valable... Mais n'est pas John Berger ou Susan Sontag qui veut, et la plupart des partouzeurs-mouchards qui lisent ces lignes ne font sans doute pas non plus d'analyse matérialiste d'une oeuvre. Dont acte.



Sans rapport avec ce qui précède, ne jamais oublier l'imbécile, dans l'histoire de la Lune et du doigt...