summilux.net • Rechercher

Aller au message

Voici après demande des membres la liste de prix pour le matériel à l'unité, bien sur le tarif sera moins avantageux que sur l'ensemble.

-1 Leica R4s modèle P : 200 euro.

-1 2,8/35 elmarit R: 250 euro.

-1 2/50 summicron R (nécessite une intervention car le baume du canada est HS) 50 euro.

-1 2,8/90 elmarit R: 250 euro.

-1 3,4/180 apotelyt R : 550 euro.

-1 polarisant leica E55: 30 euro ( il es propre et sans rayure mais pas de premiere fraicheur d'ou le prix ).

-1 flash Metz 30BCT4: 15 euro.

Port inclus bien sur.

Vend NIKON D70

Vend Nikon D70 avec son 18-70 pour 400 euro port compris.

Pour toutes questions contactez moi par MP.

Aller au message

Dans ce cas le tarif est bien noté, je le redit 1000 euro pour l'ensemble leica R!

C'est un ensemble qui est vendu et non des unités, apres je reste ouvert au dialogue à ce propos.
Dans ce cas si une piece en particulier vous intéresse envoyez moi un MP.

Donc cette annonce est bel et bien en conformité.

Le 2/35 summicron R est bien un 2,8/35 elmarit.

Merci d'avoir relever cette erreur grossière.

Aller au message

Oui par MP, je vous envois ça.

Vend ensemble LEICA R

Bonjour.

Je vends du matériel leica R ainsi qu'un nikon D70 avec son optique pour financer un prochain achat Leica M avec un 2/35 (ce qui veut dire bien sur, que j'accepte un échange).

L'ensemble Leica R comprend:

-1 Leica R4 modèle P
-1 2/35 summicron R
-1 2/50 summicron R (nécessite une intervention car le baume du canada est HS)
-1 2,8/90 elmarit R
-1 3,4/180 apotelyt R
-1 polarisant leica E55
-1 flash Metz 30BCT4

L'ensemble Leica R est à vendre au prix global de 1000 euro.

Le kit Nikon D70 est a vendre au prix de 400 euro.

Voici les images:

Le R4P:

Le 2/35:

Le 2/50:

Le 2,8/90/

Le 3,4/180:

Une vue générale:

Le nikon D70:

Pour toutes questions contactez moi par MP.

Aller au message

Ok.

J'arrete la cela ne sert en rien de vous faire entendres des choses évidente, je vous laisse dans votre "savoir"...

Aller au message

Trés simple tu n'a qu'a relire ce que j'ai noté... Je commance à etre un peut fatiguer de me répéter...

Et tu me fera le grand plaisir de garder tes insultes...

Aller au message

FLYER34 a écrit :

OK, si on suit ton raisonnement, l'image issue d'un 21 monté sur un M8 sera géométriquement différente de celle obtenue par un 28 monté sur un FF.
Le 21 aurait donc une "signature" géométrique indélébile.

Pour ce cas de figure oui car il à optiquement été conçus à la base pour etre sur un format FF, ça formule optique meme est ultra grand angulaire, la modification à le monter sur un capteur 4/3 consiste à un recadrage.
Si on prend l'example des focales standard, le 50 pour le 135, le 80 pour le MF et le 150 pour le 4/5 inch tous auront un rapport normal car conçut en fonction de leurs format d'usage.
Malgret les focales les formules optique sont proche.

FLYER34 a écrit :

L'ennuyeux, c'est que si c'était vrai, les compacts seraient totalement inutilisables : sur celui de mon épouse, 12mm sont "équivalents" à un 50.
Sur ce compact, pour un cadrage identique à un 50 argentique, on devrait donc avoir une perspective "signée 12mm" et ce n'est évidemment pas le cas.

Encore une fois, j'ai pas dit que tout été faut dans ton raisonement mais il faut appeler un chat un chat.
Ce 12mm à été conçus pour son format de capteur, il ne faut pas confondre focale et formule optique. Un 12mm sur un compact numérique n'a pas une formule grand angulaire meme si c'est un 12mm.

J'aimerai juste que ça cesse de jouer sur les mots, et d'etre un peut plus concret! Une formule optique peut avoir défférente focale... Le tout c'est qu'elle soit adapter à son format.

Mais je me demande si ça sert d'expliquer, on dirai que certain sont trop sourd pour entendre.

FLYER34 a écrit :

Je n'ai hélas pas le niveau pour comprendre quoi que ce soit au brillant exposé sur la perspective posté sur le site, par contre, je suis persuadé qu'une fois le pied installé et le cadrage défini, les images issues du compact à 12mm ; du 4/3 au 25 ; du M8 au 35 ; du FF au 50 et du MF au 80 seront géométriquement identiques.

Sauf que ton M8 est l'exeption de ta regle, car ses optiques n'ont pas la formule optique adéquat à la focale donner.

C'est simple pourtant, tu devrai arriver à comprendre je pense!

Aller au message

adonf a écrit :

En espérant que ça mette fin aux assertions fantaisistes :roll:

A qui le dit tu, mais tu a du mal lire mon post je n'ai pas dit que tout été faut, il y a bien des choses ou je suis d'accord, mais je n'aime pas l'aproximation, et tu m'en trouve vraiment désoler.

Aller au message

adonf a écrit :

Je pense au contraire que tu fais une énorme confusion technique.

Je ne pense pas.

adonf a écrit :

La proportion de l'espace qui est représentée sur une image, c'est à dire l'angle de champ, dépend de la focale et du format du film qu'on met derrière.

On est bien d'accord, c'est d'ailleur ce que j'explique plus haut

adonf a écrit :

Un téléobjectif ne saisit qu'une petite portion de ce que notre regard est capable d'embrasser mais ne déforme en aucun cas les perspectives (bon, avec un zoom à 2€ qui a 10% de distortion, c'est à relativiser :lol:

).

Faut.

Premiere érreur confondre distortion ( qui est une abération optique par ailleur ) et perspective! La perpective n'est pas une abération optique.
Deuxieme érreur, un téléobjectif déforme les perspectives! Et oui les téléobjectifs vont plus ou moins en fonctions de leurs focales tasser les plans ( aplatir les plan quoi ).

adonf a écrit :

Un grand angle saisit une image plus large que ce que notre regard nous permet sans tourner la tête. Mais encore une fois, pour peu que ce ne soit pas un cul de bouteille, il ne distord pas plus la perspective qu'une focale normale. La perspective ne dépend que du point de vue (quoi, j'ai déjà dit ça ??? :lol:

)

La perspective n'est pas une distortion ! La perpective est propre aux focales, un 18mm donnera des perspectives plus accentuer qu'un 35...

adonf a écrit :

Maintenant, pour qu'une image photographiée avec un téléobjectif, paraisse naturelle à l'oeil une fois imprimée, il faut qu'elle représente le même angle de champ qu'à la prise de vue. Donc que l'impression soit petite et/ou qu'on observe le tirage de loin. Sinon, la perspective ne correspond effectivement plus à ce qui était humainement observable lors de la prise de vue. Ce n'est pas forcément grave, c'est même souvent l'effet recherché (vous vous souvenez, j'ai essayé d'exprimer il y a quelques posts que la photographie était un outil de création artistique :lol:

Quel urluberlu je fais tout de même...).

Un épreuve s'observe idéalement et de maniere générale à deux fois la diagonale du tirage papier.
La photo est bel est bien un outil de création artistique, mais il n'en faut pas moins en connaitre les aspects technique et théorique de se magnifique outil d'expréssion.

adonf a écrit :

De la même manière, pour observer la perspective d'une image au grand angle dans les mêmes conditions qu'à la prise de vue, il faut que l'angle de champ représenté par le tirage soit le même que celui embrassé par l'objectif lors de la prise de vue. Dans ce cas il faut donc un grand tirage et/ou coller son nez dessus.
A ces conditions, on retrouvera la même perspective, sans déformations mystérieuses :roll:

. (on parle bien d'objectifs orthoscopiques, hein, pas de fisheyes)

Oula... faut revoir tes classiques!
Une optique ortho n'annule en rien les perpective due à sa focale. Une optique Ortho est exampte de distortion.
Petit rappel car cela me semble nécéssaire:
-Une optique doit être convenablement corrigé des aberrations inhérentes à l’emploi des lentilles, ce qui oblige les constructeurs à utiliser des lentilles d’indices et de pouvoirs dispersifs différents, de courbures judicieuses, ainsi que des diaphragmes judicieusement placés.
Un peu de vocabulaire :
• corrigé des aberrations d’achromatisme : objectif apochromatique
• corrigé des aberrations de sphéricité : objectif asphérique
• corrigé de l’astigmatisme : objectif anastigmat
• corrigé de la distorsion : objectif orthoscopique

adonf a écrit :

On arrive au bout... Un humain normalement constitué a un "angle de champ" d'environ 45-50° (en vrai c'est beaucoup plus compliqué, la vision périphérique, ce n'est pas du on/off). Ca correspond grosso modo à un 50mm sur un 24x36, à un 80mm sur du 6x6 (c'est du bricolage optique ça aussi ? :lol:

) et à un 30mm sur un APS-C.
Lors d'une prise de vue, à un point donné, ces trois objectifs imprimeront la même image, en terme de perspective, sur chacun de leur capteur. Des impressions réalisées à la même taille (bon, entre le 6x6 et le 24x36, on fera ce qu'on peut :lol:

) représenteront les objets sous exactement les mêmes angles, avec les mêmes fuyantes. Il n'y a pas un objectif, qui placé au même endroit que les autres, est capable de "voir" derrière les objets ce que les autres objectifs ne voient pas :lol:

Ahhhh enfin des choses vraie, d'ailleur je n'ai jamais dit le contraire de ce que tu avance la.

adonf a écrit :

Maintenant, un objectif n'est pas parfaitement ponctuel, et une paire d'yeux encore moins, donc en vrai c'est un poil plus compliqué que ça. Ca n'empêche pas que ce qui est écrit ci-dessus explique 99.9% de ce qui est observable.

Maintenant que j'ai mis quelques correction oui tu peut le dire

adonf a écrit :

Maintenant, les ayatollah du 50 peuvent continuer de développer des théories scabreuses. Je leur suggère même de disposer des carcans devant chacun de leurs tirages, afin d'attacher les personnes désirant les regarder et qui seraient tenté de s'approcher ou de s'éloigner, brisant par la même le respect des perspectives sacrées :lol:

Théories scabreuses... c'est vraie l'optique c'est scabreus, surtout quant des personnes pense savoir!

Bonne journée.

Aller au message

Sauf que pour ma part choisir une optique c'est prendre en compte un ensemble concret de parametre et pas juste la focale.

C'est aussi pour cette raison que je n'ai plus de numérique! Mon prochain sera un FF ou rien. Le bricolage dans un domaine aussi strict que l'optique n'a pas de place pour moi.

Apres, bien sur chacun trouve son bonheur en fonction de son cahier des charges.

Je ne change pas de débat, je t'ai répondu de maniere technique, le fond du débat est sur les déformations, entre autre les perpectives que cause certain type de focale. Alors qu'une focale de type 21 devienne 28 sur un M8 ne lui retire pas ses caractéristiques de base, elle les conserves ! Donc ça ne justifie en rien ton raisonement.

En gros, ça fait pas plus pas moins mickey comme certain dise, c'est pareil malgrés le dit " changement de focale ".

Re: GA

FLYER34 a écrit :

Discussion intéressante qu'il faut tout de même nuancer par la taille du capteur : un "28" monté sur un M8 n'est pas si "grand angle" que celà (un "50" devient même un petit télé).

La vision "naturelle" avec telle ou telle focale est, amha, purement subjective et plutôt une question de goût personnel.

Oui et non, oui un 21 sur un M8 donne bien un angle de champs d'un 28. Non car l'optique garde ses caractéristiques au niveau des perspectives. C'est comme un recadrage, on taille dans la masse mais on conserve le caractere type de l'optique.

En gros un 21 monter sur un M8 donne un 28, mais un 28 naturel aura quant meme moins de déformation de perspective, il en va de meme pour les autres focales.

Aller au message

Je pense que tu n'a pas ou mal compris ce que j'ai exprimer!

Je me limite à des focales qui déforme le moins possible, 35/50/90, mais cela déforme tout de meme, la photographie par nature même déforme, nous plaçons un plan 3D en 2D.

Pour " reproduire " cette 3D dans nos images 2D on compose, premier, deuxieme, troisieme plan, compo avec tiers, points fort, circulaire, triangulaire...

Les optiques " super " ( grand angulaire ou télé ) sont souvent des pièges ou l'on va facilement dans l'excé du subtile dosage.

Maintenant les focales " super " ont tendance à encore accentué cette déformation, par les perspectives entre autre, que l'on voit exagéré avec le grand ou super grand angulaire, ou dans le cas du téléobjectif qui aplatie les plans.

Pourquoi aimons nous ces image même si elles sont techniquement pas une réussite? Car ça change de notre vision humaine, cette vision déformer, exagéré flatant l'oeil humain, une image banale ne l'es plus.

Tu me montre une image de " Stéphane Couturier " pour info une façade est un plan plat, donc tu peut y aller alégrement au télé tu va pas changer les perspectives.

En photographie il y à des régles, mais dans des cas de figure bien précis celle-ci peuvent etre annulée.

Peut m'importe si on est d'accord avec moi, j'expose juste mon point de vue. J'ai eu du 18mm au 600mm. Si aujourdui je suis revenu aux 35/50/90 c'est pour les raisons expliquer ci-dessus.

Aller au message

Bonjour,

Pour ma part je ne sent pas de manque d'optique dans ma gamme:

-2/35asph pour du paysage, reportage de contact, photo volé.
-2/50 pour de l'archi, paysage et reportage mais plus à distance.
-2.8/90 pour du détail et du paysage.

En gros je couvre bien mes domaines photographiques qui sont : paysage, reportage, archi, graphisme.

Point de vue purement perso, je m'interdit l'usage d'optique utlra grand angulaire ou de gros téléobjectif qui déforme la nature meme de la réalitée.
Photographié c'est aussi reproduire les choses au plus proche de ce qu'elles sont.
Ensuite je trouve cela trés facile avec ce type de focale d'avoir des images flateuse à l'oeil ( du fait des déformations que ces focales produise ) mais bien souvent on s'en lasse vite... un peut comme une mode!

Aller au message

Deja éssayer par le passer avec une tete couleur et le rendu ne me conviens vraiment pas, je travailler avec un durst AC707. Je préfere le bon vieux agrand noir et blanc, je trouve le rendu bien plus péchu.

Apres c'est juste une question de gout personnel.

117 résultats trouvés