En dépit de tout le bien que je pense du X100, si on a déjà un parc optique Leica et que l'on hésite à aller vers un M numérique (pour des raisons de tarifs, par exemple), la série XPro chez Fuji est une alternative à considérer, avec une préférence (personnelle) pour le XPro-1 que l'on trouve pour pas cher.
La bague d'adaptation pour y visser ses optiques M reste compacte, et n'entame pas de façon rédhibitoire sa compacité qui est comparable à celle d'un M.

Sinon, le M240 reste un choix tout à fait "raisonnable" ...

Je suis également très sensible à cet aspect.
Même si j'ai revendu mon M6 pour un IIIg (si, si) dont je ne me lasse pas.
Un régal à utiliser ... sa compacité, son ingéniosité, son correcteur dioptrique intégré et variable (abandonné sur les M) et son indicible beauté.



Et pour cause ... Il n'a jamais revendiqué en être un.

Avec l'accès aux ISO depuis une molette placée sur le boîtier, ce qui n'est pas toujours le cas sur les M.
Ayant revendu mon MM1, si je revenais à un M numérique, ce serait le M10M afin d'avoir cet accès aux ISO direct.

Cela dit, le capteur du XPro-1 est assez exceptionnel (sans matrice de Bayer).

Merci.

Et bonne journée.

Idem, me concernant.

Fuji X100F et Fuji XPro-1 (sur lequel je visse mes optiques Leica).

Exemples (XPro-1 + Summarit 28mm ou Summicron C-40mm) :

Merci pour vos "+1" pour cette mini-série "Haïkus" qui me tient à coeur ...

Si tu pouvais m'envoyer ta vidéo ... Je ferais bien la même réclamation.

Merci à vous deux.

Oui, ça m'arrive aussi parfois.
Mais dès lors que l'on se retrouve dans la situation de devoir informer qqu'un de nos droits respectifs, ça part mal ...

Sauf si la loi a changé dernièrement, je trouve qu'elle protège de façon équitable le photographe et les individus photographiés.

En résumé (mais sous couvert d'une modification récente) la loi prévoit qu'on ne peut pas empêcher un photographe de prendre une personne en photo dans un espace public, sauf :

- s'il y a une exploitation commerciale de l'image
- si la personne prise en photo se trouve dans une situation qui nuirait à sa réputation ou à sa dignité

Si ces deux démarches existent, il existe un entre-deux.

Pour être particulièrement sensible à la notion d'engagement personnel lorsque l'on décide de déclencher, la "photo volée" se situe aux antipodes de ce à quoi je crois. Et l'idée selon laquelle on parviendrait mieux à capter "l'instant décisif" (notion largement galvaudée), ne constitue pas, selon moi, un alibi satisfaisant.

Comme disait Bernard Arcand, "photographier une personne, c'est affirmer qu'elle nous intéresse". Et s'intéresser à un sujet, ce n'est pas le voler ou le capter à la dérobée. Dans ce cas, le sujet (ou l'objet) photographique devient le photographe lui-même, pour se transformer en mouvement vers soi-même à des fins de satisfaction personnelle où l'on prend et où on ne donne rien. Même pas l'acceptation d'une éventuelle interaction avec son sujet.

Quand je photographie des personnes dans la rue, je ne me dissimule jamais.
Cette proximité à mon sujet à laquelle je suis sensible fait que, même de dos, je suis très près et très perceptible. Il s'ensuit très souvent un moment d'échanges qui sera juste un sourire ou une discussion à bâton rompu.

La photographie de rue permet aussi cela : (re)considérer le fait qu'un appareil photo peut être un formidable medium favorisant l'interaction entre le photographe et son sujet.

Effectivement, l'outil photographique que l'on décide d'utiliser va déjà induire une forme de relation entre le photographe et son sujet.

Le M est particulièrement adapté à cet exercice, mais pas exclusivement.
J'ai le même niveau d'acceptation avec un Fuji XPro-1 ou X100F parce qu'ils ressemblent aussi à des boîtiers argentiques.

Et quand je sors avec le Rolleiflex ou avec le Blad 500 (quand je l'utilisais), là, ce sont les gens qui demandent à être photographier.

C'est très précisément ce que je pense aussi.

De mon point de vue, la photo de rue implique une "posture" vis à vis de son sujet, voire une mise en danger.
On peut toujours se faire déposer au sommet du Mont Blanc en hélico, mais ça n'aura jamais la même saveur et la même satisfaction que d'y parvenir par ses propres moyens.

Sans aller dans les excès d'un Bruce Gilden (dont j'apprécie le travail, même si je ne minore pas la violence de son approche), photographier l'autre c'est entrer en relation avec lui et en accepter tous les aléas. L'acte photographique c'est aussi un mouvement du photographe vers son sujet. Et à titre personnel, quand je regarde une photo, je suis toujours très sensible et attentif à la "distance" que je perçois entre le photographe et son sujet. Si je ne perçois pas une proximité, mon intérêt n'y est pas.
Faire de la photo de rue c'est autre chose que de faire des photos dans la rue ...