Quelle superbe découverte ! De ce fil, qui donne envie, j'ai voulu voir la suite sur ton site : je n'ai pas été déçu !... Et, une fois sur ton site, j'ai voulu voir le reste : quelle belle production ! Je me suis repassé en boucle ta galerie sur les Mexicains : une claque !

Ah oui ?... Bizarre, je n'ai pas constaté ce phénomène. Il faudrait que tu postes une photo...

Hey Ho ! Hey Ho ! On rentre du boulot :

L1000924 by docpadoc, sur Flickr

Et merci à Chrisk, Milou et Kojima pour leur commentaire !

AMO31, pour avoir testé ce couple (A7 + FE 55), je te confirme que la qualité est au rendez-vous ! On peut difficilement être déçu de pareille combinaison.

Merci Titoufx pour ton retour sur mes photos !

Puit de lumière entre deux buildings :

L1000779 by docpadoc, sur Flickr

Si l'on ne se sert que du viseur, on peut désactiver l'écran arrière...

A priori, en raw, la dynamique du Q est légèrement inférieure à 100 iso... mais supplante les concurrents lorsque l'on monte en sensibilité.

Je n'ai pas la même impression que toi, Nicci...
J'ai plutôt l'impression de disposer d'une autonomie aux alentours de 400 photos. Mais je ne laisse jamais le Q 116 allumé et inactif.

Gros temps sur Toronto :

L1000721 by docpadoc, sur Flickr

Arrivée à Toronto :

1-
L1000705 by docpadoc, sur Flickr

2-
L1000694 by docpadoc, sur Flickr

3-
L1000692 by docpadoc, sur Flickr

C'est vrai ! Mais ce n'est pas qu'un match d'appareils... c'est aussi une opposition d'optiques... Le 28mm f2 de Sony est-il comparable au summilux qui équipe le "Q" ? Existe t-il pareille intégration entre le capteur et l'optique ? Pas sûr !

Alain, une bonne photo faite avec un X ou un Q aujourd'hui sera toujours une bonne photo dans 20 ans : il n'y a que cela qui compte ! Les capteurs peuvent bien évoluer... La rentabilité de ton investissement être moindre...

En couleurs...

1- Le prédateur

L1000550 by docpadoc, sur Flickr

2- Gros coup de chaleur

L1000559 by docpadoc, sur Flickr

Perspicace Cédric !
Superbe ta photo love-leeloo !

Merci à vous !

Un peu de SP hier dans Paris :

1-
L1000637 by docpadoc, sur Flickr

2-
L1000622 by docpadoc, sur Flickr

Les comparaisons X / Q / M sont tout de même périlleuses...

Moi, qui possède le Q, je trouve assez osé de le réduire à quelques équations (pas tropicalisé, 28mm moins polyvalent et qui déforme en portrait...), ce après une prise en main de 5 mns et la lecture de sa fiche technique... Cela fait deux semaines que je shoote tous les jours avec et, pour ma part, je serais incapable d'établir une liste lapidaire de points positifs et négatifs. Je vais donc juste me contenter de réagir à ce que j'ai lu dans ce fil...

Premièrement, en effet, l'appareil n'est pas tropicalisé et c'est un peu gênant.

Deuxièmement, certains le comparent au X... Je ne connais pas le X, mais je peux vous dire que la caractéristique principale du Q c'est sa fabuleuse optique... Je suis scotché par le niveau de piqué, par la beauté du flou... Quelqu'un a écrit que l'on ne pouvait pas faire de portrait avec, qu'à 28mm cela déformait : allez jeter un coup d'oeil sur le fil photo, j'y ai mis plusieurs portraits et je ne constate aucune déformation ! J'ai shooté un mariage avec... en faisant des portraits relativement serrés (l'un figure sur le fil) : aucune déformation ! Je vous le dis : celui qui n'a pas peur de se rapprocher de son sujet a entre les mains un outil polyvalent !