Walters ? Poids moyens ? Sparring partners ?

Tu veux évidemment parler des spanner wrenches ou "clés à ergots" dans la langue que l'on parle assez généralement à l'est de Rennes.

Plutôt que de courir en tous sens les boutiques et perdre ton temps, autant les acheter tranquillement chez Micro-Tools.

Je dirais, 8~9 min avec la même dilution et la même température.

Tu peux aussi essayer le D76 1+3 pendant 12~13 min (j'ai eu de très bons résultats en développant ainsi ce film exposé à 200 - sa sensibilité quasi nominale - pendant 17 min).

Avec quatre piles à l'argent modèle 386PX et un petit peu de ruban adhésif genre gaffeur, ça marche très bien, sans papouille ni adaptateur.

Comme pour la majorité d'entre nous, cela ne m'arrive jamais.

C'est un Zeiss Tessar. "Opton" est une marque commerciale utilisée par Carl Zeiss AG en RFA pour des raisons juridiques dans les années 1950.


Mmouais. Si c'était aussi bien que le Blad pour 10 fois moins cher plus personne n'aurait acheté ou n'achèterait encore du Blad. Le Blad n'aurait peut-être même pas existé.
C'est un Tessar f/3,5, c'est excellent, à f/8 et plus fermé c'est effectivement aussi bon qu'autre chose. A f/3,5 - f/4, pour tout un tas de raisons, ce n'est pas aussi bon qu'un Blad : c'est un Tessar et dans les coins de l'image le piqué est un peu inférieur à celui d'un Planar ; c'est un folding, donc le film n'est pas aussi bien tendu que sur un Rolleiflex ou un Blad, et l'image (plus petite sur le négatif que celle d'un Rolleiflex ou d'un Blad) "file" dans les coins (qui sont arrondis). A partir de f/8 la profondeur de champ permet de rattraper - un peu - ce petit défaut (qui fait le charme des foldings).

L'utilisation de l'hyperfocale pour les moyennes et longues distances et d'un pifomètre bien entraîné pour les courtes sera aussi efficace (et plus rapide) que de tenter de savoir si ce télémètre non couplé (et doté d'une molette de distances d'une précision toute relative) est juste ou non à toutes les distances. Ce n'est pas un appareil construit pour du portrait très rapproché à pleine ouverture en studio.

C'est donc un superbe appareil pour son prix, et un excellent complément compact et portatif à un moyen format plus volumineux et beaucoup plus cher.

Et celui-ci semble en très bel état. Pour qui fait occasionnellement du 6x6 et n'a pas de salle d'attente à décorer avec des sorties papier taille poster pour impressionner la botoxée lambda, le retour sur investissement est très supérieur à ce qu'il serait en achetant un gros cube.

Nous espérons que les recherches historiques ont été réussies.

Série vraiment très homogène : fond et forme sont tout à fait de même niveau, de la 1 à la 16.

1 euro = 105,77 ¥ (aujourd'hui).

Donc, diviser le prix en ¥ par 100 (facile même quand on n'est pas bon en calcul mental) pour avoir une première idée du prix en euros.

Il existe, depuis peu, une autre piste ; le prix de cette conversion, certes plus rudimentaire (absence d'échelle de distances et de profondeur de champ sur le barillet), serait dans les 300~400 petits billets verts.

Le sujet photographié est quand même sans queue ni tête.

Ca ne vaut pas la peine de quitter ceux qu'on aime pour aller faire tourner des ballons sur son nez. Ca fait rire les enfants, mais ça ne dure jamais longtemps, ça ne fait plus rire personne quand les enfants sont grands.

C'est ce que m'a dit quelqu'un qui est allé bosser dans un cirque en Alaska.

Merci et à ta santé !

Vocation refoulée ?

Réussir à produire "plusieurs dizaines de [bons] tirages 30x40" lors d'une seule session de labo argentique domestique est en effet un bel exploit digne du Guinness book, surtout si on développe ses négatifs dans une Rondinax, la seule cuve homologuée par Le Club du Petit Leicaïste, mais qui ne prend qu'un seul film 24x36 à la fois

La CEE était en effet pour les pépés et mémés ; on parlerait plutôt, en 2011, d'UE.