Peut-être que les fichiers issus du MM demandent un peu plus pour donner un résultat qui soit "beau"

Je ne critique aucunement l'aspect "retour d'expérience", mais, à mon avis, une telle comparaison, pour être vraiment utile, devrait :
- soit être "scientifique" : tu compares des mires, sans post-traitement ;
- soit être "artistique" : tu compares ce que tu peux tirer de ton matériau photographique, en post-produisant (ou pas) à ton goût.

Là, tu nous dis que c'est un retour d'expérience, mais tu mets tout de même un peu en avant la non post-production... Je trouve ça un peu paradoxal, un peu le cul entre deux chaises.

Choisis ton camp camarade

Question de non spécialiste : pourquoi comparer un résultat non post-produit alors qu'il y a toujours de la post-production (sous l'agrandisseur ou devant l'ordinateur) ?
Est-ce que ça ne réduit pas un peu la portée du comparatif ?
Quand je compare 2 restaurants, je teste ce qui arrive dans mon assiette, pas les produits sur l'étal du marché Et seul le résultat compte.

Je crois que j'ai (enfin) compris une façon de composer en couleurs. Épatant.

Pourquoi ne pas te trouver un petit argentique télémétrique, pour voir ? On trouve des Zeiss-Ikon dotés d'un 50mm/2.8 pour 20€.
Après, si l'argentique te plait, il sera bien temps d'investir.

J'appellerais ça plutôt de l'editing que de la post-prod. Modulo cette question de vocabulaire, on est assez d'accord, même si pour ma part j'apprends plus en regardant les photos des autres.

J'appellerais ça plutôt de l'editing que de la post-prod. Modulo cette question de vocabulaire, on est assez d'accord, même si pour ma part j'apprends plus en regardant les photos des autres.

Pas d'accord : pour moi les 2 n'ont rien à voir.
En argentique, on trouve de très bons photographes qui sous-traitent le tirage, des mauvais photographes qui passent plein de temps dans leur labo, etc.
Idem en numérique. Je crois

Pas d'accord : pour moi les 2 n'ont rien à voir.
En argentique, on trouve de très bons photographes qui sous-traitent le tirage, des mauvais photographes qui passent plein de temps dans leur labo, etc.
Idem en numérique. Je crois

En loc à la journée, pour tester, peut-être ? À partir d'un certain budget, c'est une solution certainement rentable.

Bogus : ce que j'apprécie dans les tests de ce gars, c'est qu'il met l'accent sur le plaisir de la prise de vue.Pour ma part, franchement, les trucs où on examine le pouvoir de séparation de telle ou telle optique, la finesse du capteur, etc, je m'en fiche un peu
La seule question qui m'intéresse, c'est : "est-ce que je vais m'amuser avec cet appareil ?"
Donc c'est une formule de test qui ME convient, mais il est normal que ce ne soit pas le cas de tout le monde.
Faut dire aussi que je ne vis pas du tout de mes photos, que j'agrandis très rarement au-delà du 30x45, etc.
Avec le X10 par exemple, j'arrive à prendre des photos très discrètement, et avec une qualité supérieure à celle de mon vieux C-Lux2, ce que je ne peux pas faire avec un réflex dont le miroir claque.
Mais je reconnais que j'utiliserais avec plaisir un M9 si mon budget me le permettait

Quant au test complet du Fuji, bien possible qu'il y en ait un complet sur ce même site dans pas longtemps. À moins que Ken s'en charge

Non non, je disais que c'était pas HCB
Mais je trouve intéressant de voir des tests réellement sur le terrain ; beaucoup plus que les tests de Chasseur d'Images.

Très intéressant, merci

Très intéressant, merci

Tout ça pour dire que je vois pas comment ça va fonctionner
La lumière est composée de couleurs, pas de teintes de gris, donc le capteur sera sensible à ces longueurs d'onde.
Et une fois qu'on est sensible aux couleurs, pourquoi brider le fichier produit aux seuls gris ?