Je me demande s'il ne faudrait pas choisir son boîtier en fonction du poids et de l'encombrement de l'objectif que l'on veut monter dessus. Par exemple, un R6.2 conviendrait parfaitement à un summicron de 35 ou 50 mm et un R8 (ou un R9, mais celui-ci coûte deux à trois fois plus cher sur le marché de l'occasion) à un téléobjectif de focale supérieure ou égale à 100 mm. Et ceci, pour des raisons d'équilibre dans le port et le maniement. Qu'en pensez-vous ?
J'aimerais aussi savoir en quoi la visée du R9 est meilleure que celle du R8.

Sur ce point, le SL ne diffère pas des M8, M9, M240 ou M246. Aucun de ces modèles ne possède de filtre passe-bas. La matrice de Bayer est tout autre chose : elle permet de "lire" les couleurs figurant dans un rayon lumineux (décomposition de Newton).

Le mot file est un mot anglais qui signifie "répertoire" en informatique. Comme mot étranger, il convient, en toute rigueur, de l'écrire en italiques.

La raison en est simple (développons la démonstration) : même en plein soleil à 2 heures de l'après-midi en plein été, une plus grande sensibilité permet d'avoir une plus grande profondeur de champ, donc d'être davantage en hyperfocale, donc de pouvoir plus facilement sauter la phase de mise au point, donc de déclencher plus rapidement, donc de saisir plus aisément le moment décisif (ce qui est tout de même le but de la photographie de rue).

Je voudrais ajouter un mot au message que je viens de publier. J'ai consulté, hier soir, le site de Fae et sa rubrique consacrée aux photos prises à l'aide du SL. Ce sont des photos sans doute retouchées sur Lightroom (du moins j'imagine), mais je les ai trouvées convaincantes, pleines de densité, dignes du rendu, me semble-t-il, d'un MM ou d'un M246 (avec sans doute moins de sensibilité du fait de la présence d'une matrice de Bayer) et, peut-être aussi, un peu moins de finesse dans le dégradé de gris que le M246 :

https://fae59.com/2015/11/27/le-leica-s ... more-10367

Mais, sans doute, chacun sur ce forum a-t-il déjà consulté cet article de Fae59.
Pour le reste, j'ai hâte d'essayer sur le terrain ce Leica SL.

Fae, rassurez-vous, s'il y a une personne capable de changer d'avis, c'est bien moi. Je l'ai prouvé tout au long de ma vie. En ce qui concerne le SL, je n'ai fait que donner mon avis, provisoire, comme toujours peut l'être un avis, sur les quelques photos que j'ai vu dans ce file. Un jour viendra où j'aurai l'occasion d'expérimenter le SL. Je le ferai avec mon M9 en bandoulière et le même objectif fixé aux deux boîtiers. Et je vous dirai, en toute objectivité cette fois, ce que j'en pense.

Fae, je regrette vraiment que nous n'habitions pas la même ville. Nous aurions pu le faire ensemble, ce test, si du moins vous possédez le SL. Vous dites que mes impressions sont "hasardeuses" (vous voulez dire en fait : "non scientifiques"), mais, que voulez-vous, je ne puis faire autrement, vous l'avez bien compris. Mes "impressions" ne sont pas plus négligeables ou méprisables que les "impressions" des autres participants à ce file. Et mon jugement n'est pas plus dénué d'objectivité que le jugement des autres participants à ce file, dont certains ont exprimé une opinion positive sur le SL, sur la foi de ces images compressées dont vous dites qu'elles ne permettent pas de se faire une idée valable, et sans même l'avoir eux-mêmes expérimenté. Pourquoi ne leur reprochez-vous pas, à eux aussi, leur "jugement sans objectivité" ? C'est toujours comme cela en France, de nos jours : dès qu'une voix discordante se fait entendre, on remet en cause sa légitimité sur des critères que l'on s'abstient, par ailleurs, d'appliquer à son propre camp. C'est là, je trouve, une attitude bien illogique. Cela étant dit, j'ai déjà consulté (et lu attentivement) les articles publiés sur votre site, et je les ai trouvés très intéressants. Si je venais, un jour, à passer par Lille, accepteriez-vous de me rencontrer ? Quelle que soit votre réponse, soyez assuré que si, de passage à Paris, vous souhaitiez me rencontrer, j'accepterais avec plaisir. A très bientôt, j'espère.

Je n'ai guère les moyens d'acheter un Q ou un SL juste pour comparer, l’espace d'un week-end, ces deux appareils avec mon M9. Mais si un Leïcaiste habitant la région parisienne (car je n'habite pas Bordeaux) acceptait de m'accompagner pendant une heure ou deux dans Paris, nous pourrions prendre exactement les mêmes photos avec le même objectif M et la même combinaison sensibilité-diaphragme-vitesse, puis comparer nos fichiers JPEG et DNG. Je pourrai alors en effet juger sur pièces par moi-même.
Pour ce qui de l'opinion que j'ai exprimée dans mes deux messages d'hier, je me suis fondé, non seulement sur les images compressées de ce forum, mais aussi sur celles, non compressées, de sites comme Flickr.
Enfin, je ne cherche pas à "dégoûter" les participants à ce forum de travailler avec un SL ; j’exprime simplement mes goûts, ma sensibilité et ma vision des choses. Non, je n'aime pas l'image produite par le SL, trop froides, trop artificielles, trop plates, sans volume et sans relief. Ce capteur produit des images fines, mais que je trouve sans caractère. Rien à voir, de ce point de vue, avec les photos prises au M246 ou au M9. Et mon opinion vaut bien celle de ceux qui l'aiment (et réciproquement, aussi, d'ailleurs).
Cela étant, je pense qu'il est encore un peu tôt pour porter un jugement définitif sur le SL tant que la gamme d'objectif ne sera pas complètement déployée. Peut-être cette gamme nous prépare-t-elle de très heureuses surprises, qui sauront mettre en valeur le capteur du SL mieux que ne font les optiques M d'aujourd'hui. A cet égard, j'attends avec impatience les effets de l'utilisation du summilux autofocus de 50 mm annoncé pour la fin de l'année. Mais aussi des futurs longues focales et focales moyennes fixes, macro ou non, qui, certainement, apparaîtront au cours des prochaines années. Peut-être sauront-elles magnifier les images produites avec ce capteur. Je crois qu'il faut encore attendre un peu.

Je complète mon message précédent en disant que je trouve, en réalité, le rendu du SL assez plat, sans beaucoup de volume ni de relief. Rien à voir, par exemple, avec un apo-summicron de 50 mm monté sur un M9, combinaison qui produit des photos en relief, très "allemandes". Je trouve que les images produites par le SL se rapprochent des images produites par les appareils japonais (Canon et Nikon, surtout ce dernier), ce qui n'est pas le cas des images produites par le M9 (je n'ai pas expérimenté le M240, donc je ne peux pas juger). Je sens qu'en osant dire cela, je risque de déclencher une immense et terrible polémique qui ne manquera pas de retomber sur ma pauvre personne, mais enfin, je dis ce que je ressens. Si d'autres ressentent la même chose, qu'ils n'hésitent donc pas à me soutenir !

Pour la photographie de rue, il faut un boîtier capable d' "encaisser" un rythme élevé de déclenchements. Il doit donc être doté d'une mémoire tampon importante. Les M8, M9 et M240 sont, de ce point de vue, insuffisants. Il faut aussi une dynamique et une sensibilité suffisantes : les M8 et M9 sont insuffisants, là aussi. Il faut donc un M-P240 (couleurs + noir et blanc) ou un M246 (noir et blanc exclusivement). Un summicron de 35 mm ou de 28 mm (anciennes générations asphériques), doté de la profondeur de champ nécessaire, est indiqué afin de cadrer large et en hyperfocale (ce qui permet d'éviter l'étape de la mise au point ou de mettre au point très rapidement, sans chercher à être trop précis). Évidemment, l'ensemble est très coûteux.

Mis à part les photos de Pyren51, que je ne puis malheureusement visionner, je trouve le rendu du SL assez quelconque, et ce, quelle que soit l'optique M utilisée (sauf l'apo-summicron de 50 et l'apo-télyt de 135). L'apo-summicron de 50 mm est évidemment au-dessus du lot et les photos de Hughes33 sont superbes, mais le mérite en revient au photographe et à l'objectif, pas au boîtier. En effet, les photos prises avec d'autres objectifs M me paraissent assez quelconques (sauf celle prise avec l'apo-télyt 135 M, que j'ai trouvée également superbe). Et en quoi cet objectif exceptionnel qu'est l'apo-summicron de 50 mm est-il meilleur monté sur un SL que monté sur un M9 ou un M240 ? Même question pour les autres optiques M, pour une qualité d'image un tout petit peu moindre. Je ne comprends donc vraiment pas cet engouement pour le SL (même incompréhension pour le Q, d'ailleurs).
En revanche, le SL me paraît intéressant pour les photographes ayant besoin de l'autofocus et utilisant de longues focales : sport, animalier, portrait d'enfants en mouvement, etc. Mais alors, cela suppose d'acheter les futurs objectifs autofocus, ce qui représente un coût non négligeable compte tenu du prix des optiques de ce système. de plus, il faudrait comparer la qualité d'image Leica SL + Objectifs autofocus Leica SL avec les solutions alternatives chez Canon et Nikon.
Le boîtier me paraît aussi intéressant pour les photographes possédant un parc d'objectifs R, enfin réutilisables de manière ergonomique.
Je comprends bien, enfin, que la polyvalence du SL apparaisse séduisante pour la plupart d'entre nous : il est capable d'accueillir toutes les optiques Leica (tous systèmes confondus), mais aussi Canon, Nikon, Contax Zeiss, etc., quel que soit leur tirage. Et donc d'éviter la multiplication des boîtiers, tout en sachant qu'il sera, de toutes façons, toujours moins bon en noir et blanc qu'un M Monochrom ou qu'un M246. Mais, en ce qui concerne la qualité d'image et le rendement des objectifs M, il me semble qu'un boîtier M sera toujours préférable. Sans doute est-ce là une bonne nouvelle pour les propriétaires de M Monochrom et de M246, dont les boîtiers se dévaloriseront moins, du fait de leur spécificité, que les boîtiers M9 et M240 (et assimilés), qui, eux, pourront être remplacés par le SL (mais en un peu moins bien, je le maintiens). Néanmoins, je persiste à dire que, en ce qui concerne les fichiers couleurs, je n'aime pas le rendu du SL, à la fois trop pâle et trop "chirurgical", très "froid" en tout cas. Je lui préfère de loin celui du M9, beaucoup plus "chaud", et, même, du M240 (avec une nette préférence toutefois pour le M9). Mais, évidemment, ce n'est que mon goût personnel, éminemment subjectif, et chacun est libre de juger différemment.

Pourquoi sur mon micro les photos de Pyren51 ne sont-elles pas visibles ? Seule la mention "Image introuvable" apparaît. Merci par avance pour vos réponses.

Bonjour,
Avez-vous observé du flare ?
Je vous remercie par avance de votre réponse.

Merci Filament pour votre réponse, mais j'avais lu l'annonce dans la rubrique "Occasions Leica M", alors qu'elle avait déjà été déplacée. D'où ma question, légitime du coup, vous en conviendrez !

Bonsoir,
Pardonnez-moi, mais je n'ai pas compris pourquoi cette annonce n'était pas à sa place et pourquoi elle a été déplacée. J'aimerais aussi connaître la rubrique où elle se trouve désormais.
Merci par avance pour vos réponses.
Cordialement.