Avec ISO 64 de base ? Si on regarde bien tout en haut de l'image

Pour la video, je n'y crois pas vraiment, peut être un simple bouton Fn

De mon côté, je suis passé du 21 au 24mm récemment. j'ai ainsi choisi le 24mm elmar-m pour compléter mon summilux 50mm. Le 24mm apporte un effet UGA moins exubérant que le 21mm et donc apporte plus de polyvalence sans pour autant entrer dans le côté plus sage et plus "standard" du 28mm. A mon sens le 28mm est plus en "compétition" avec le 35mm et le 21 avec le 24.
Le 21mm reste plus exclusif je pense qu'un 24mm et plus difficile d'utilisation.

Mon parc optique se compose d'un 24mm et d'un 50mm comme base. J'ai aussi un 35mm lorsque je ne souhaite qu'une optique polyvalente (le 35 sera toujours plus polyvalent que le 50mm à mon sens). Cela dit, je me pose beaucoup la question de savoir si je ne devrais pas remplacer le 35mm par un 28mm. Je pense qu'un parc 24-28-50 est au moins aussi pertinent qu'un arc 24-28-50

Merci

Je ne suis pas pressé de le vendre. C'est également un objectif assez attachant de part sa spécificité, compacité.

Je me demande parfois si je ne devrais pas le garder, notamment compte tenu de sa rareté en Europe...

Ce tout petit mais néanmoins très bon objectif est toujours dispo

Oui !
J’approuve !
Je l’ai possédé, revendu et viens même de le racheter. Il est bon, mais souffre de (léger) color shift sur m240 et est quand même gros. Mais c’est clair qu’en basse lumière, son rapport qualité prix est juste incroyable.
J’ajouterais que son rendu a moins de caractère que les optiques Leica. Cet ultron étant un peu sans âme a mon goût.

En tout cas pour qui veut un objectif qui fait le job pour des presta pro ou autre, c’est un must.

Bonjour,

Je rebondis sur le sujet car bien que très content du rendu de mon 24mm f3.8, je me retrouve parfois un peu juste en basse lumière. Avec l’hiver qui arrive ici en Suède et la nuit qui tombera bientôt a 14:00, je me pose la question de l’échanger pour un 24mm f2.8 qui fait tout de même gagner un diaph.
Autant j’avais cru comprendre que la différence de performances entre les 21mm f3.4 et f2.8 est réelle en faveur du f3.4 malgré l’ouverture moindre, autant il semble que pour les 24mm, les versions f2.8 et f3.8 soient équivalentes de ce point de vu. Leur différence résidant uniquement sur le diaphragme d’écart et leur taille bien sûr même si cela ne semble relativement équivalent.

Quelqu’un peut il confirmer ce constat ? Car si c’est le cas, je vais considérer la version f2.8 du 24mm avec grand intérêt !

Merci

Bonjour à tous,

Je lance une bouteille à la mer !
Je serais intéressé pour échanger mon Summicron 35mm ASPH v1, codé, très bon état.
Je cherche un autre Summicron 35mm mais de 1988 donc un v4.
Possédant en effet déjà un M6 et un Summicron 50 de la même année, je rêve à un trio de mon année de naissance. C’est une recherche totalement incongrue j’en conviens, mais bon, si par hasard quelqu’un passe par ici et serait intéressé par évoluer vers un cron ASPH...

Notez que je ne suis pas vendeur, du moins tant que je n’aurais pas identifié un cron v4 1988 a vendre

Au plaisir de vous lire

Up et baisse de tarif à 500€ FDPI.

Up

Intéressant
Néanmoins, le format APS-c est étonnant compte tenu que les optiques M couvrent toutes le plein format. Je doute que PIXI développera une gamme d'optiques dédié.
L'absence d'écran LCD et la non possibilité d'enregistrer les prises de vue sur carte SD sont assez limitant je trouve.

Autrement, saluons le travail de ces ingénieurs



Impossible car le cadre de ces optiques ne rentrent pas dans un viseur à grossissement de 0.67, qui correspond par ailleurs à celui des M numériques pré M10.

Oui, sur mon M-P pas de soucis.
Je conseille cependant de monter et de démonter l’objectif déployé pour éviter de toucher les bords de la monture. Même si en faisant attention je n’ai jamais eu à déplorer de soucis

Mail envoyé

Bonjour à tous,

Je vends un objectif relativement peu courant en Europe : un Voigtländer 50mm f2.5 color skopar LTM
Il doit s'agir du 50mm le plus compact disponible pour cette monture.
Il est en excellent état, il vient avec
- sa boite d'origine
- sa bague LTM --> Leica M,
- son pareil soleil,
- un filtre UV Leica argenté (très légèrement cabossé)
- Son bouchon d'objectif
- Un bouchon arrière monture M

J'en souhaite 550 euros frais de ports inclus (je vis en Suède)

Pour l'instant exclusivement sur Summilux.

Place aux images de la bête.

Je n'aurais malheureusement pas le budget pour un SL2S. Je compte mettre aux alentours des 2000 euros pour ce besoin donc ce sera un SL ou un Q. La stabilisation est un plus j'en conviens, mais je n'utilise pas mon 90 tant que cela (environ 5%-10% de mon utilisation) et la stabilisation ne m'a jamais manquée.

La semaine dernière j'ai eu l'occasion de prendre en main les deux versions (SL et SL2) et j'ai trouvé la poignée vraiment grosse et l'appareil relativement gros se. Je n'ai pas vraiment noté de différence d'ergonomie entre laversion 1 et 2. AU final j'ai presque préféré la version 1 au 2 d'un point de vue ergonomique. Moi qui suis habitué aux petits boitiers avec mes anciens fuji et mon M, je trouve cela troublant de se dire que mon boitier secondaire sera plus imposant que le principal. Passé ces remarques, je n'ai trouvé que des qualités à ces appareils qui sont incroyablement bien finis.

Je m'oriente donc plus vers un SL ty 601 qui apporterait beaucoup de versatilité à ma pratique et la possibilité éventuelle de coller des objectifs autofocus dans le futur.

Reste que ce SL ne me servira réellement que pour le côté pro de mon travail et comme je ne vis pas de la photo, je me dis qu'investir autant dans un boitier qui ne sert pas ma pratique perso est peut être un peu du gâchi. Je ne vois en effet pas ce que cet appareil m'apporterais en plus dans ma pratique personnelle.
C'est pourquoi je me dit qu'un Q pourrait être aussi intéressant car il remplace mon X100V et mon 24mm pour ma pratique rémunérée tout en m'autorisant une ouverture bien plus importante et un "form factor" similaire au M. Donc assez cohérente Pour le 90, c'est tellement marginal dans ma pratique que je le visserais sur mon M et cela fera l'affaire.

Bref, je vivrais de la photo, je prendrais sans hésiter un SL pour la versatilité qu'il apporte.

Comme je n'en vis pas, je me dit que m'équiper d'un Q pourrait m'apporter ce besoin complémentaire à mon M dans mes prestations pro tout en remplacant mon X100v à la fois dans ma pratique pro ET personnelle, ce qui me séduit particulièrement. De plus, cela me permettra de me revendre mon X100V et de libérer d'autant plus de budget pour upgrader mon M-P vers un M10...

Ces deux dernières phrases reflètent finalement assez bien mon ressenti : le 24 est pour moi plus inspirant que le 28 mais pas adapté ce qui me freine dans son usage.
J’ai un viseur externe 24mm, mais je ne l’utilise pas considérant que la visolflex sur mon M-P fait mieux car cadrage au poil + focus. Mais celle ci étant si peu réactive qu’elle n’est peut être pas si pratique que cela. je vais tenter de reprendre le viseur. Peut être cela sera t il plus inspirant.

Je pense que d’ici quelques mois si je ne m’y fait pas je repartirais sur un 28mm qui aura l’avantage de simplifier bien les choses. L’autre avantage du 28mm, c’est le Q et j’avoue que l’idée de disposer d’un Q et d’un M avec un 50 vissé dessus me tente bien