Merci +++

Cela me rassure un peu : je ne suis pas le seul, ni fou... !!!

Photoshop CS3 Intel Mac HP B9180 Printing

According to HP ...
The HP Pro print plug-in is not compatible with Adobe Photoshop CS3. Improvements made by HP and Adobe to the print with preview workflow render the plug-in unnecessary in CS3.


Sounds good but, it appears neither HP nor Adobe then provide a workflow that produces prints equal in quality using Photoshop CS3 on an Intel Mac when compared to the output of Photoshop 7 using the HP print plug-in on a G4 Mac and the B9180 printer.
Not even close!
I'm sure that I am missing something that is the key to this but neither company appears to have any documentation regarding to this key subject in their help files.
I've already set the included HP paper profiles and matched the settings (application managed colors; relative colormetric with black point compensation; calibrated display profile, etc.) so that they match (as far as I can see) what HP used in their Intel Mac incompatible printing plug in.
Has anyone figured out what setting will get me the same quality?
Thanks in advance!
Marty

L'imprimante par défaut est bien la HP 9180 émulée soit via le plug in dans Photoshop CS2 soit par le menu impression de CS3, l'application (PS) gérant l'application.

Oui, j'ai vérifié ligne par ligne.

Tout à fait d'accord en ce qui concerne la calibration, la chance a peut-être fait que les erreurs se sont compensées. J'attends la sonde.

Cependant, si on admet que pour un fichier déjà traité et imprimé, en reprenant les mêmes paramètres (espace, colorimétrie, profil, papier), on pourrait s'attendre à avoir les mêmes résultats quelle que soit la machine, l'écran n'étant pas censé influencer le fonctionnement de l'unité centrale.

D'autre part, les deux machines sont actuellement côte à côte et s'il y a des différences entre le CRT/G4 et le MAc Pro/LCD, elles ne sont pas telles que celles qui se retrouvent sur le papier en sachant que le fichier n'a pas été remodifié en fonction du rendu (variable) des écrans.

Enfin, j'ai fait des essais avec d'autres profils à partir du Mac Pro sans différence sur le papier, comme si le changement de profil n'avait pas d'influence ???

Réponse : non, ce qui est sans doute une erreur. Je me suis donc décidé à acheter une sonde qui est maintenant quelque part chez Mr Colissimo. Je m'en étais passé jusque là avec le couple G4/CRT après calibration via le Mac.

Cela dit des fichiers connus et déjà imprimés avec le G4 sortent différemment avec le Mac Pro, toutes choses étant égales par ailleurs...

Enfin, surprise, l'équilibre chromatique en C1 3.7.7. est très différent avec le Mac Pro alors qu'il est normal avec la V4 en test, sur la même machine et les mêmes DNG, à température de couleur égale !
D'où la question portant sur le processeur ???

Je vivais heureux avec un vieux G4 et un DELL Dalle Plate 21 pouces et mon HP 9180 (à part la consommation d'encre, sans impression)...
J'ai eu l'idée saugrenue, besoin d'une machine plus rapide pour d'autres applications professionnelles cette fois, de passer en Mac Pro (Intel).

Depuis, les couleurs sont fausses, qu'il s'agisse de fichiers nouveaux traités dans Capture One V4 ou dans Camera RAW ou de fichiers plus anciens déjà imprimés avec satisfaction, à papier identique.
Le changement de profil ICC ne change rien à ce qui est imprimé...

Les configurations sont les mêmes dans le G4 et le Mac Pro pour ce qui est de la gestion des couleurs et des impressions (Adobe 1998, perceptif) et les pilotes sont identiques.
Le test d'impression à partir d'images tests fournies par HP est bon. Les encres sont HP.
La seule bidouille non tentée est de mettre le vieil écran sur la nouvelle unité centrale. J'ai ré-installé le pilote et Photoshop sur le 2° disque, sans effet...

En clair, la seule chose qui ait changé, c'est l'unité centrale avec son processeur ! Le retour au G4 redonne les bons résultats habituels.

Mon revendeur Apple/HP perd son latin. Sur le stand HP au Salon de la Photo, aucune réponse non plus... Sur le site HP, il n'y a de pilote récent.

Risbly me dit que d'aucuns obtiennent de bons résultats avec MacPro + HP 9180.

Quelqu'un a-t-il une idée ????

Il serait peut-être intéressant d'organiser un cours de formation à l'utilisation de C1 V4 ???

Le 12 se marie bien avec le M8 et le viseur du Tri-Elmar 16/18/21 dont le niveau à bulle est utile après quelques essais.

Il y a cependant (sur mon exemplaire) une distorsion périphérique et quelques aberrations peu gênantes. Le vignettage est discret compte-tenu de la focale et confère aux photos le charme de l'imparfait, à moins de jouer avec Photoshop.

Le piqué est bon, moins bon que celui du Tri-Elmar, et l'optique est moins homogène, mais le prix n'est pas le même. Au-delà de f8/11, il me semble que la diffraction dégrade les images (à vérifier sur pied) et le maniement de l'hyperfocale n'est pas si simple.

En faisant attention aux fuyantes, horizontales et verticales, la distorsion est bien contenue comme le montrent les photos d'architecture.

Enfin, l'exposition peut être délicate car le champ est important. Dans les cas difficiles, mode manuel et carton gris neutre sont utiles. Le flare incite aussi à se méfier du soleil, mais si on aime.. !!!

J'avoue que je la laisse éteinte si pas d'usage en vue. Cela dit, le rédémarrage consomme. J'attends le salon de la Photo pour les questionner...

D'accord sur le caractère Nickel !!!

J'ai fini par faire la mise à niveau en CS3 et la version vaut mieux que ce que l'on peut dire et la conversion N & B est superbe à partir des fichiers RAW. Par contre, on perd le plug in Photoshop-HP sauf à passer par CS2 pour l'impression...
Je n'ai pas encore comparé Camera Raw 4.2 et C1 (3.7.7 en attendant 4).

J'ai obtenu de beaux tirages avec le Papier HP Hahnemülhe Smooth Fine Art trouvé par hasard à la FNAC. Il est moins cher que le Hahnemülhe Fine Art Pearl qui me donne aussi satisfaction.

Merci de ces échanges.

Bravo pour ces beaux bleus...

Comment faîtes-vous pour vous débarrasser "simplement" du cyan qui pollue les bleus avec C1 ???

Profils ? Calibration ? Pif et tâtonnements ???

à a.noctilux

Très belles photos !

Comment faîtes-vous la mise au point ??? Mes essais 5D + bague Novoflex + optiques R (bien connues après un long usage dont Apo-Telyt 180 3,4) ont été décevants...
Mêmes problèmes en macro : MAP ??? Loupe ?

Merci +++

Je viens de rallumer l'imprimante et de faire quelques impressions/tirages sans problème...
Sans doute peut-on l'éteindre après usage, sauf utilisation quotidienne ?

Merci de ces explications.

Le débat devient intéressant et il n'y a pas de quoi s'engueuler...

J'ai mis un certain temps à venir au numérique après des années de bonheur en M ou en R. Soit. J'ai tâté du numérique avec différents APN, Canon 300 D et 5D.
Le 5D m'a déstabilisé lorsque j'ai découvert les possibiltés en mode RAW mais pas au point d'abandonner mon M (ni mon R) argentique...
J'ai aussi hésité face au M8 mais aujourd'hui je ne regrette pas d'avoir sauté le pas et je suis très heureux, sans aucun doute.

Cela dit, il y a encore des choses que je ne maîtrise pas et je m'en pense responsable avant d'accuser le matériel.
Ainsi, j'ai encore des problèmes, au bout de quelques mois d'utilisation, avec :
- la visée, notamment avec le 90 (2/90 Apo) mais aussi avec le 28 ou le 35 : l'image obtenue sur le capteur est plus grande que celle visée et de loin. Avec le 50 mm (2/50 ou 1,4/50), la parallaxe est prise en défaut de près, la prise de vue verticale reste difficile pour avoir un centrage exact (symétrie, architecture)...
- la mise au point : j'ai du mal avec le 1,4/35 Asph (2° génération) aux faibles ouvertures alors que curieusement cela n'est pas le cas avec le 1,4/50 Asph. Avec le 90 Apo, j'ai d'abord accusé mes yeux (Varilux) et j'ai amélioré les choses avec la loupe 1,25 (pitié pour les myopes) mais les surprises sont toujours possibles...
- le bruit du capteur qui donne des effets inattendus dans le flou à 320 ISo et + et en fonction du logiciel de dématriçage (C1 ou CR dans CS2).

Bien sûr, les différents "fils" du site comme Summilux ou LUF donnent des explications, parfois très savantes. Je n'ai pas essayé de tester le télémètre sur des mires ou autres.
Il n'en reste pas moins que la mise au point en numérique est plus exigeante et qu'un mouvement imperceptible à pleine ouverture sur un sujet rapproché peut aboutir à un flou non voulu ou plutôt à une mise au point qui n'est plus à l'endroit souhaité...

Je n'ai pas eu ces problèmes (du moins, c'est l'impression) avec le M2, le M6 ou le M6 TTL et ces optiques que j'utilise depuis des années pour certaines. Bien sûr, l'instantanéité du numérique fait que les défauts sautent aux yeux ???

Il n'en reste pas moins que le M8 est un merveilleux boitier et qu'il faut apprendre à s'en servir et à composer avec ses défauts dont les autres boîtiers ne sont pas non plus exempts. Je suppose qu'il y a des sites dédiés à Canon ou à Nikon qui véhiculent aussi des questions non résolues...

De plus, n'oublions que l'on bouge toujours un peu et qu'à pleine ouverture en numérique, c'est crucial (sauf à travailler toujours avec un pied).

Cela dit, en fonction des optiques, focale et ouverture, le décalage du télémètre est plus ou moins perceptible et, en plus, cela varie aussi avec la distance ! De plus, il y a manifestement des variations d'un boîtier à l'autre.

Il faut apprendre à composer avec tout cela...