Les couleurs sont superbes, la lavande en fond, génial (pile, la couleur complémentaire avec l'orange des coquelicots), c'est vrai qu'elle a l'air très bien cette pellicule !
Les couleurs sont elles fidèles à la réalité ?

Petite info importante : attention au choix de la pellicule, car une 400 en exterieur par beau temps, on est vite au taquet (500ème à f16 ou 1000ème à f11).

Donc si l'on veut pouvoir faire des images à une ouverture autre que 11 ou 16, deux solutions :

- prendre un pellicule moins sensible (plus X, FP4...)
- ou utiliser un filtre gris neutre !

Il y a sur le site de leica les tableaux de profondeur de champ de chaque objectif : tu devrais trouver ton bonheur ici http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/objektive/datenbltterm-objektive/18.pdf

A priori : il faut régler sur 10 m : image nette de 3,448 m à l'infini

premier developpement :

M6TTL 50 f2 Technical Pan Technidol

Je me suis permis de parler de "classique" car j'ai la chance de travailler à proximité du Louvre et je prends ce passage (Richelieu) très fréquemment et il y a toujours au moins un touriste qui fait une photo !

Je trouve, comme Rederon, que le jeu de lumière est splendide, et quand vous parlez de chance, Jean, je crois que c'est effectivement une chance d'être arrivé à cet endroit avec cette lumière ! vous l'avez très bien saisi !

Pour ma part, il me semble que cette photo a du être faite dans la matinée car le passage "Richelieu" est orienté nord-sud, et par conséquent la lumière vient de l'est. (Mais cela n'a guère d'importance) ! seul le résultat compte !

Un grand classique, mais magnifiquement réalisé.

Ce qui m'impressionne le plus dans cette image c'est la symétrie parfaite, et avec un viseur télémétrique, je trouve que c'est une vraie prouesse !

Très belle serie, qui fait vraiment rêver !

C'est bizarre, c'est peut être parce que j'ai fait la photo, je ne vois pas ce qui fait qu'elle ressemble à un photomontage.

En tout cas, je suis ravi que ces images vous plaisent ! elles ne vous laissent pas indifférent(e)s, ce qui est déjà très encourageant !

Merci pour vos avis.

Effectivement, j'ai été agréablement surpris de la qualité de cet objectif, un peu décrié sur ce site par rapport aux objectifs Leica ou même au 21 de la même marque. Même s'il est certainement moins bon qu'un 35 asphérique (j'ai comparé avec ce dont je dispose), il reste d'une très bonne qualité.

Herisson, pour répondre à ta question, oui, cet objectif vignette un peu mais c'est très léger, on ne le voit pas trop sur les photos postées ci-dessus car certaines ont été très légèrement recadrées pour remettre les lignes droites !

En tous cas, en attendant de pouvoir acquérir un 21 mm ou un 24mm Leica, je trouve que cet objectif (moins de 200 euros, avec bague d'adaptation, en occasion) est un très bon rapport qualité/prix.

M6 TTL voigtlander 25 f4 Tri-x D-76 1+1


M6 TTL voigtlander 25 f4 Tri-x D-76 1+1


M6 TTL voigtlander 25 f4 Tri-x D-76 1+1

M6 TTL voigtlander 25 f4 Tri-x 400 D-76 1+1


M6 TTL voigtlander 25 f4 Tri-x 400 D-76 1+1


M6 TTL voigtlander 25 f4 Tri-x 400 D-76 1+1

Pour la Tri-x : D-76 1+1
Pour la Technicol Pan : Technidol (mais là, c'est anecdotique, la pellicule n'existant plus, je finis mes stocks)

Si le problème est rencontré par tous les utilisateurs de M, ça me rassure !

J'ai bien précisé que j'étais un peu déçu, ça déroute un peu au début, un appareil à ce prix qui ne permet pas à coup sur d'avoir un cadrage précis, (je pensais à tort que la correction de paralaxe faisant des miracles) mais il est vrai que je trouve dans ce boitier beaucoup d'autres avantages, dont la discrétion, un encombrement et un poids relativement faibles.

J'ai assimilé ce défaut, et qui sait, dans une centaine de rouleaux, j'aurai peut être appris à le corriger ! (j'ai quand même un doute )

En résumé, le resultat obtenu est lié à l'utilisation d'un télémètre et non pas à un défaut de l'appareil !

En un sens, ça me rassure mais je suis un peu deçu de constater que le M n'est pas le boitier idéal pour l'architecture, ou pour tout cadrage très précis, dommage car au niveau optique j'ai jamais eu mieux !

Une exemple valant toujours mieux qu'un long discours, voici une image expliquant le problème rencontré :


image prise sur pied (mais sans utilisation de niveau à bulle), viseur vers le haut, donc optique se trouvant plus basse et plus à gauche par rapport au viseur. Je suis sur d'avoir bien vérifier que les lignes étaient bien droites dans le viseur ! (surtout pour ce type d'image)

Je précise que cette image a été faite à jeun, contrairement à ce que certains essaient d'insinuer ( ) !