c'est juste que je réalise des audits qualité fournisseurs pour eux... Ca aide...

85% de mes missions sont effectuées à l'étranger, notamment dans les capitales européennes... Par ailleurs, je réside à 15 km de la frontière allemande et 40 km de celle de la Suisse voisine.

Les audits sont réalisés avant lancement afin de qualifier les fournisseurs potentiels... Logique, non ? Et la sélection des fournisseurs passe par le plan Marketing...

L'expression "Faire des photos" me rappelle une confidence d'un directeur produit de la firme lors d'un déjeuner. Lorsque nous avions abordé l'intérêt des forums, il s'était démarqué de tous les participants à travers son point de vue attendu qu'il les considérait généralement comme nuisibles car employés à mauvais escient. Selon lui, ils transformaient les adeptes de la marque en secte. Vu la violence du propos, nous avions argumenté le fait que les forum étaient un lieu de partage et d'entraide en cas de problème. Il nous avait opposé que le SAV et le réseau commercial était disponible pour les problèmes et que - je le cite textuellement - "les clients feraient mieux de faire des photos que de perdre leur temps en bavardages inutiles". C'est un point de vue qui n'engage que lui mais qui est révélateur de la réalité imposée aux fabricants. Parallèlement, il nous apprenait que le service Marketing ne tenait absolument pas compte des besoins ou souhaits exprimés dans les forums. Tout comme les remontées des bêta-testeurs n'étaient pris en compte qu'à hauteur de 0,01%. Cela dit, c'est le cas pour les autres fabricants.

Les ventes en France sont dites "confidentielles". C'est mieux que d'autres pays du Sud où elles sont considérées comme "fantômes". Le quota de livraison est défini par un service qui donne priorité aux"Leaders". Le temps où Leica pouvait se reposer sur ses lauriers est révolu. Même si la course à l'armement y est moindre que chez ses concurrents nippons, le coût de développement de nouveaux produits a un impact considérable sur la trésorerie. La prudence est donc nécessaire. Par ailleurs, l'Allemagne est un pays fédéral qui ne supporte pas les écarts en terme de délai de paiement. Les délais sont de 20 jours nets au maximum. Lorsque délai il y a... Et le moindre dérapage impose un paiement avant envoi. C'est un frein puissant au développement commercial. S’agissant de la Suisse, j ai trouvé des Q à Bâle, Zug et Zurich.

Le volume de vente du Q est conforme aux prévisions de la direction. Ni plus, ni moins. La cadence de fabrication est conforme à la capacité de la ligne. La montée en régime se fera progressivement (on est déjà à + 5 boitiers/jour), proportionnellement aux ventes à venir. La prudence est de mise chez ce fabricant. Si une demande de par exemple + 10% était avérée sur une période de 6 mois consécutifs, la ligne sera adaptée à la cadence requise. Pas avant. Par ailleurs, l'intégralité des magasins que j'ai visité depuis sa sortie en Allemagne, Autriche, Suède, Danemark, Norvège et Italie était pourvu en Q (appareil de démonstration plus stock). La pénurie dans l'hexagone relève plus de la "stratégie commerciale". Il y a quelques années de cela, lorsque j'avais acheté mes R7 et M7, il m’avait été demandé de patienter respectivement 2 et 3 mois pour la livraison de ces deux boitiers que j'avais finalement acquis en Allemagne voisine car disponibles immédiatement. C'est toujours le cas aujourd'hui. La pénurie dans notre pays n'est pas due à la rançon du succès.

le Q est un excellent boitier au niveau de l'ergonomie et de la qualité de l'image. Il est très bien construit, est fonctionnel et beau. Ses deux seuls défauts sont le prix et son EVF. Un EVF comprime la perspective, réduit la scène à une vignette et donne le tourni lorsqu'on se déplace pendant la visée. D'où mon qualificatif de "accessoire de dépannage". C'est d'ailleurs pourquoi j'avais monté le viseur optique de mon Coolpix A sur mon Q.

effectivement ! Et encore une fois, je comprends et accepte que l'on puisse se satisfaire d'un EVF. A chacun ses besoins.

oh que oui puisque j'ai possédé un Q et que j'ai fait mumuse avec le SL deux jours avant son lancement. Si l'EVF du Q avait été à la hauteur, j'aurais pu envisager de le garder d'autant plus que l'ergonomie était top, la qualité d'image très bonne et l'autonomie acceptable (deux fois celle du XE-2). Quant à celui du SL, s'il est grand et défini, il n'est - pour moi - que le moins mauvais des EVF. Je comprends toutefois que l'on puisse s'en accommoder lorsque l'on n'a pas le choix.


j'en conviens mais ça n'est quand même pas rédhibitoire... Pour ma part, dans les situations similaires, je fais - ou tente de le faire - usage d'un monopode. Pour le reste, si l'usage de l'EVF répond à vos besoins, c'est l'essentiel.

je parlais également en connaissance de cause. Par ailleurs, j'ai possédé un XE-2. Si les images (piqué et rendu) étaient réellement superbes, l'EVF était, à l'instar de tous ses concurrents, une daube. Pourquoi ne pas avoir utilisé le 5D MkIII en mode Live View ?

Il est probable que l'EVF finira par s'imposer pour les boitiers haut de gamme. Pas pour des raisons qualitatives ou fonctionnelles mais économiques. Leurs utilisateurs n'auront pas le choix... Pour autant, les EVF actuels, celui du Q y compris, restent des artifices de dépannage. S'agissant d'un travail en très basse lumière, le viseur d'un EOS 5D MkIII est aussi voire plus efficace qu'un EVF. Si la lumière est réellement très basse, il est possible d'utiliser le mode Live view. Le LCD affichera alors la même chose que l'EVF. Simplement en nettement plus grand. Je n'ai jamais été hostile à l'idée d'un EVF. Pour autant, il suffit de jeter un oeil dans un viseur de D3S, D4S ou équivalent pour comprendre que l'EVF est encore très loin du compte en terme de qualité de vision. Le Q étant équipé d'une focale fixe, il aurait été très simple à Leica d'intégrer un viseur optique, à l'instar de celui monté sur le Fuji X100T pourtant 3,3 fois moins onéreux. Il aurait probablement remporté tous les suffrages. Dommage.

NON ! Si comme à son habitude, Leica a participé au développement de l'optique, le cahier des charges ayant présidé à sa conception a été défini par le seul Panasonic. Ce qui ne l'empêche pas d'être un excellent bloc-notes dans sa catégorie. Quant au carter avant distinguant les deux marques, Leica a fait appel au département Custom Design d'Audi pour des raisons purement marketing et mercantiles. Le carter "Audi made" n'apporte strictement rien en terme d'ergonomie. Bien au contraire. S'agissant des images produites par ces deux boitiers, il n'existe personne sur cette planète, y compris chez les concepteurs du produit chez Panasonic et les ingénieurs chez Leica, en mesure de dire de quels boitiers elles sont issues... L'ajout d'une pastille rouge ne permet pas de miracle.

Avec la définition et la résolution du capteur embarqué dans ces boîtiers, l'emploi d'optiques récentes de très haut vol est requise pour ne pas dire indispensable.

(

Les photos prises par un iPhone ou un autre smartphone n'est bonne que sur l'écran dudit appareil. En impression papier, un 10 x 15 est une limite difficile à franchir...

Il ne s'agissait ni de polémiquer ni de vous convertir, simplement de rester factuel. Un D-Lux 119 n'est qu'un Lumix rebadgé. Cela signifie qu'en principe, le produit devrait être fiable. Leica n'a strictement rien à voir avec la qualité de ce produit en terme de fiabilité. Et si avec 645 déclenchements l'appareil devait tomber en carafe, j’appellerais cela un jetable...

Je dénonçais simplement le fait que votre manière de décrédibiliser les concurrents était préjudiciable, rien de plus. J'avais d'ailleurs écrit que c'était à contre-ceour que je les ai revendu, rajoutant que je les ai beaucoup apprécié.

Il faut rester lucide : toutes les marques ont des faiblesses ou des carences, Leica y compris. Le capteur du très coûteux M9 est là pour le rappeler. Si ça n'en fait pas de mauvais produits - loin de là, ça n'en fait fait pas pour autant des produits fiables. Fin de la non-polémique.

Non, pas à 4.000 € le compact... Modernisme où pas, il faut arrêter de prendre les consommateurs que pour des cons...


je ne parlais pas du X1 mais du X113 pour qui ce problème est/était récurent. S'agissant du P7000, il coûtait quand même 2,5 fois moins cher qu'un Leica X... Il faut savoir raison garder... A prix égal, un Nikon n'est aucunement moins fiable qu'un Leica. Bien au contraire....Vu le faible volume de Leica vendus, il est normal que le nombre de panne semble plus faible.


on ne doit visiblement pas voir la même chose... Talleyrand disait que ce qui est exagéré n'est pas crédible. Il avait bien raison... Les pros travaillent avec des D700, D800, D810 et autres D3s et D4s, TOUS ultra fiables, même après 400.000 déclenchements... Par ailleurs, je vous propose de comparer l'AF d'un Nikon à 4.000 € avec celui du Q... C'est une expérience que j'ai faite quotidiennement... Le débat a été clos très vite... J'ai adoré mon Leica Q mais ça ne me donne pas le droit d'en faire l'apologie au motif qu'il est un Leica...

S'agissant des JPEG qui seraient à vomir, l'appréciation n'engage que vous. Il serait néanmoins intéressant de savoir pourquoi 99% des professionnels de l'image utilisent des Nikon & Canon... Quelque chose m'échappe. Pour avoir fait mumuse avec un M240 pendant 10 mois, j'affirme que la qualité superlative des images produites avec mes Nikon n'a jamais été dépassée avec le couple M240 + Summilux 50 et Summicron 35. Le pauvre était nettement à la traîne d'où sa revente rapide.


j'ai effectivement lu à moult reprises que le SAV Nikon hors professionnels n'était pas la panacée. Pour ma part, ayant acquis mes D3s et D4s en Allemagne (je suis frontalier et 48% de mes clients sont allemands), je ne suis pas confronté à ce problème. Et comme ces boitiers sont très fiables, la question ne se pose pas


Lorsque j'utilisais parallèlement à mes Nikon un système µ4/3 composé de Lumix GF1 et GX1, je n'ai jamais rencontré le moindre soucis de fiabilité. Jamais. Mon GF1 a dépassé les 100.00 déclenchements, le GX1 114.000. J'ai cédé mes D700 et D3s à mon fils. Les deux ont allègrement dépassé les 150.000 déclenchements sans panne ou variation de la vitesse d'obturation... Le D-Lux 119 n'est qu'un Panasonic rebadgé, d'où sa fiabilité... Donc acte. Par ailleurs, rien n'égale la visée d'un D3s ou D4s chez Leica.


Nikon ne se la "pête" ni plus ni moins que Leica ou d'autres concurrents.

il y a probablement un écart. Encore faut-il l'apercevoir au-delà de f2...


Mon Q a fait un aller-retour via la case SAV pour remplacer l'interrupteur M/A. Fiabilité ? Vous avez dit fiabilité ? A 4.000 € le compact, ce type de problème est pour le moins inadmissible. Quant à mon ex X113, il est repartit au SAV à deux reprises (Extinction impossible sans retirer la batterie).

C'est d'autant plus dommage car j'ai adoré ces deux boitiers, leur philosophie, leur ergonomie, etc.



J'ai monté le pare-soleil + filtre sur le mien dès achat. La compacité n'est évidemment plus la même. Ce qui n'est d'ailleurs pas un problème pour moi. Je n'ai jamais eu le moindre soucis de poussière sur le capteur. Nikon USA avait confirmé que les problèmes de salissures du capteur était dû à l'effet "pompe" lors de la rentrée-sortie du fût de l'objectif.

J'ai adopté la démarche inverse puisque j'ai revendu mon Q et mon X113 pour revenir à un D4S + 28 mm f/1,8. Comme quoi... Pour les sorties "Light" j'utilise un Coolpix A + un Fuji X100T. Je garde ainsi la polyvalence permise par les deux systèmes. Pour des tirages au format A3, il est impossible de différencier le Q du X113 ou des Coolpix A et X100T. S'agissant de l'autonomie, un D4S me permet 2.400 images avant recharge. Il est certes plus encombrant et plus lourd qu'un Q mais a d'autres immenses qualités. Il n'y a aucune prise de vue possible grâce au concept du Q qui m'ait été impossible avec le D4S.

il devrait y avoir une autre similutude avec le Leica Q : une autonomie tout aussi ridicule...