Quelqu'un a interdit d'en parler ?

Techniquement, ce que tu dis a du sens.
Mais commercialement... je suis moins sûr.
La marche est très très haute pour entrer dans le monde merveilleux de Leica.
Le boitier sera dans les 7000€ et chaque optique coûte en moyenne 4 à 5000€ (sans parler des 2 extrêmes de la courbe de Gauss). Ce qui fait un ticket d'entrée à 12.000€ sans chercher une optique hors norme.

Leica ne viendra pas se frotter à Sony ou Canon en termes tarifaires et restera donc un nain en parts de marché, même si c'est un géant techniquement.
Et je n'imagine pas une seconde Nikon ne pas sortir à court terme quelque chose qui redorera son blason mis à mal ces dernières années. Avec compatibilité optique, comme Leica.

Si ton raisonnement était le bon, personne ne dépenserait des sommes folles en recherche tant pour les capteurs que pour les optiques de demain.

Qui a intérêt à expliquer que moins c'est mieux ?

Le rôle du marketing est de persuader que ce que tu as ne te permet pas d'être heureux, pas le contraire. C'est l'un des principes de l'obsolescence programmée : faire aimer ce que l'on n'a pas.

Etre seul contre tous, y'en a qu'on essayé, y zont eu des problèmes...
Le système Pro-Con-Ten d'Audi dans les années 80 par exemple permettait la rétractation du volant en cas de choc. Génial.
Mais toutes les autres marques ont sorti des airbags de volant, moins efficaces mais plus populaires parce que simples à comprendre.
Ensuite ces coussins se sont développés partout dans l'habitacle et ont prouvé leur efficacité supérieure au Pro-Con-Ten... qu'Audi a rangé dans ses cartons.

Ce que je veux dire, c'est que l'on peut difficilement aller à contre-courant.
Si l'ensemble d'une profession explique que 50MP c'est mieux que 24, la question n'est pas de savoir si c'est vrai ou faux, utile ou pas, mais pourquoi un client que la technologie rebute choisirait un matériel de 24 MP alors qu'il peut avoir pour le même prix, voire moins cher, 50MP ?
Quant à Leica, il resterait encore 10 ans, 20 ans coincé à 24MP ?? Totalement impensable...

Pour mémoire, les pro du studio investissent dans des dos à 100MP. Chacun de nous sait pourquoi.
Mais le client lambda ne voudra ou ne pourra pas comprendre que ce qui est bien pour les pros ne l'est pas pour lui.
C'est en tout cas ma conviction.

La course à la puissance est tout aussi inutile en automobile ou en moto. C'est pourtant un argument de vente majeure.

A ce jour, Leica est réputé d'abord pour son M et ses optiques.
Cela changera peut-être à l'avenir, mais le R hier et aujourd'hui le SL ont toujours eu du mal à se garder une petite niche au calme au milieu de la meute nippone.
Au moment de prendre la relève du R, le choix de l'hybride était la seule chance d'exister par rapport à Canon et Nikon et Leica a fait ce choix à l'époque courageux.

Mais entre le jour où la décision a été prise et la date de mise sur la marché, il s'est passé probablement plusieurs années chez Leica.
Entre temps, Sony (qui a fait le même raisonnement je suppose) est venu brouiller les cartes avec la politique commerciale que l'on connait.

Quelle place reste-t-il pour le SL, aujourd'hui et demain ?

Le M (qui devra continuer sa mue technologique pour maintenir son rang), le CL et le Q, sont peut-être désormais les meilleurs porte-drapeaux de Leica car ces boitiers sont totalement atypiques (surtout le M et le Q).

Mais avec le SL2, il ne sera pas simple de trouver l'avantage concurrentiel qui fera mouche.
D'autant que même sur le terrain de la qualité optique dédiée aux hybrides, Leica est plus concurrencé que jamais.

Leica devra nécessairement entrer dans cette inflation pixelliste s'il veut pouvoir continuer à vendre son SL2 au prix de l'ancien.
Dans le cas contraire, les 24MP du CL suffiront au plus grand nombre.

Je suis en phase avec ce raisonnement, très clairement.
Parfois nous jouons les enfants gâtés : si on est passé à côté du tout dernier perfectionnement, on ressent une frustration proche du caprice, alors que 99% des photos prises dans le monde le sont avec un matériel bien moins perfectionné...

On peut tout à fait choisir de "figer" son équipement photo jusqu'à ce qu'il rende l'âme. Surtout quand celui-ci est du niveau d'un Leica CL, Q, M ou SL.

En revanche, le jour où l'on doit fait une acquisition, les derniers perfectionnements sont à prendre en considération car ils facilitent la vie, et parfois permettent des images impossibles à réaliser avec l'ancien matériel.

Pour revenir au SL et à la concurrence, un mot sur le renouvellement des gammes.

On l'a vu dans nos échanges, chaque stratégie (renouvellements rapides vs renouvellements lents) a ses avantages et ses inconvénients.
Elle séduira donc les différents consommateurs que nous sommes sachant que les uns et les autres pourront également être agacés par certains côtés de la politique commerciale choisie par leur marque.

Pour autant, l'obsolescence programmée en matière de boitier est d'abord dans les têtes.
Libre à nous d'y céder ou pas.

... et financière !

Vieux n'est pas une insulte !
Je dirais "l'appareil de la maturité photographique".

En fait le M est reposant.
Il impose que l'on prenne son temps. Et ce faisant, il prend soin de son photographe.

C'est également l'une des choses que j'ai le plus aimé avec le M. Un côté "artisanal", "hors du temps"...

Ahhhh, c'est ballot... !
Ça ne fonctionne qu'avec un Sony et en plus c'est stabilisé

En fait, en suivant ton raisonnement, quand une optique est donnée pour 100%, impossible de savoir quel est son potentiel.
Elle pourrait potentiellement être bridée par le capteur lui-même.

Des éléments de réponse ici :
https://www.dxomark.com/samsung-galaxy- ... rformance/

En revanche, verra-t-on la différence entre une image au D500 et une au D750 sur ce seul critère ?

Il est fort dommage que nous n'ayons pas ces données pour les objectifs M posées sur un M puis sur un CL ou un SL.