Plus un appareil est ancien, plus il y a de chances pour qu'il ait connu, au cours de son existence des réparations, ajustements ou modifications de son état d'origine. Or, il ne faut pas oublier que de nombreux artisans, pas nécessairement agréés, ni même spécialistes, étaient parfaitement capables de créer, répliquer ou adapter des pièces de Leica. Il n'existe pratiquement plus, aujourd'hui, d'ateliers de micro-mécanique (ni d'horlogerie, d'ailleurs), mais il n'y a pas si longtemps, il n'y avait rien d'extraordinaire à leur commander telle ou telle pièce manquante, à la condition, bien entendu, qu'elle ne soit pas trop complexe à réaliser.

Sans même parler de son coût d'achat, cet objectif est d'un encombrement exceptionnel (poids et volume), il bouche une grande partie du champ de visée, son contraste est mal équilibré, il génère des réfractions internes majeures dès qu'il le peut et sa résolution est, dans le meilleurs des cas, très moyenne. Pour les collectionneurs, on comprend qu'il soit une sorte de monstre idéal, mais pour ceux qui prennent des photos, à quoi sert-il ?

Dans le cas présent, ce matériel est parfaitement inoffensif pour la simple raison qu'il est totalement inutilisable.
J'ai demandé un remboursement -- que j'ai immédiatement obtenu -- à ceci près que les frais de réexpédition en Chine sont pratiquement équivalents au prix d'achat.

Un avantage certain du IIIg sur tous les autres (outre le confort de visée) est que, du fait de la légère surélévation du bloc supérieur, il permet le montage d'optiques à diamètre relativement important, sans que celle-ci empiètent sur le champ de visée.
Ce n'est pas négligeable car la plupart des optiques en montures l39 anciennes ou modernes produites par Canon, Topcon, Nikon et Cosina-Voigtländer sont souvent assez épaisses et que le choix de "petits" objectifs est finalement fort restreint.

La superposition des deux pièces crée l'épaisseur pour que la came prenne appui sur le levier. Tant que cette épaisseur n'est pas atteinte, le levier ne s'engage pas.
En démontant un IIIg, j'ai constaté qu'il n'y avait qu'une seule came, et que celle qui manquait avait été simplement remplacée par une rondelle en métal de la même épaisseur. Cette combinaison fonctionne, si bien que c'est la solution de remplacement qui me semble la plus simple.

Si c'était un problème de rideaux, les contours du halo seraient plus nets et, surtout se verraient sur tous les clichés.

Le caractère diffus du halo, ainsi que son caractère aléatoire suggère plutôt un problème de boîtier. La fuite se produit probablement avant ou après la prise du cliché à l'occasion de l'exposition du boîtier à une source de lumière plus ou moins intense, selon un angle plus ou moins défavorable.

Tout ceci suggère une entrée de lumière à proximité du sélecteur des vitesses lentes (classique quand manque un peu de vulcanite): la lumière entre alors dans le boîtier, se diffuse vers la gauche (vue de face) en se réfléchissant sur le chrome interne du capot et atteint le film enroulée sur la bobine réceptrice. C'est la raison pour laquelle une bande de velours noir est collée sur la surface interne de la coquille exactement à cet endroit.
Quand je restaure un IIIc/IIIf, non seulement je remplace systématiquement cette bande de velours par une neuve, mais je colle une chute de rideau d'obturation sur une fenêtre vide qui se trouve sur le châssis interne en haut à gauche (vue de face) pour prévenir tout problème de ce genre.

J'ai été attiré, sur un site d'enchères bien connu, par une bague permettant de monter des objectifs en monture Nikon F sur des boitiers à la norme Leica M39. En principe, le montage ne suscite aucune objection de tirage.
J'ai donc acheté, pour un prix modique, une bague chinoise de marque PIXCO répondant au code "Nik-M39" (sur l'étiquette de la boîte: "Pixco AI-M39") en vue de monter un grand angulaire sur un IIIc.

A la réception, j'ai constaté qu'il était impossible de monter la bague sur un boîtier Leica pour la simple raison que si le diamètre de 39mm semble correct, le pas de vis ne convient pas du tout (tout bloque après moins d'un tour). Du côté Nikon, il est pareillement impossible de monter un objectif en monture F, Ai ou pas.

En un mot, il s'agit d'une camelote strictement inutilisable. Si d'autres devaient être tentés, qu'ils en soient informés.

Toutes les formules reposent essentiellement sur la même solution de sulfite de sodium à 2% ramenée à un pH neutre par l’addition de (méta)bisulfite de sodium à laquelle on ajoute parfois des agents anti-calcaire.
Le sulfite de sodium entre en échange ionique avec les résidus de thiosulfate en même temps qu’il gonfle la gélatine et favorise la circulation d’eau. Le sulfite est lui-même facilement éliminable par la suite. Le (méta)bisulfite sert à diminuer le pH et à éviter un gonflement excessif de la gélatine.
Une ancienne technique préconisée par Agfa consistait à utiliser du carbonate de sodium, mais cet agent n’a de raison d’être que si le fixateur utilisé était tannant (ce qui, sauf cas particuliers, est à éviter).

Dans tous les cas, Un assistant de lavage n’est nécessaire que si le fixateur utilisé était acide (qu’il s’agisse d’une formule à base de thiosulfate d’ammonium comme de thiosulfate de sodium). Avec les fixateurs alcalins, il est inutile d’y avoir recours.

il n'y a plus aucun film infrarouge sur le marché.

Ne vous emballez pas: seul un examen au microscope vous dira ce qu'il en est exactement. En tout cas, vous pouvez changer de fixateur sans risques.
Accessoirement, vous pouvez aussi éviter le produit lave-vaisselle car nul ne sait ce qu'il y a dedans exactement et qu'il s'en faut parfois de très peu pour susciter des réactions peu ou pas prévisibles. J'ai personnellement la même petite bouteille de Tetenal depuis plus de 15 ans.

D'après le cliché d'exemple, les points blanc sont trop homogènes par leur forme et répartis de façon trop étale et régulière pour qu'on puisse songer à de la poussière.
Je songerais plutôt aux micro-cristaux qui se forment dans les fixateurs trop âgés. Regardez donc au microscope pour voir ce qu'il en est.

Pour traiter ce problème, les solutions habituellement préconisées sont:

-- utiliser un film rapide (IE 400) plutôt que lent (IE 100) car ces derniers ont une plage d'exposition et une gamme de gris plus courte que les premiers (préférer les émulsions classiques aux émulsions à cristaux modifiés);
-- exposer en-dessous de la vitesse réelle de 2/3 de diaphragme: par exemple, pour un film de "400" dont la vitesse réelle est de 320, exposer à 200;
-- traiter en utilisant un révélateur divisé qui auto-compense le sur-développement des hautes lumières et le sous développement des zones sombres.

En utilisant cette technique, j'ai obtenu des photos de plage en plein soleil sans sacrifice des détails dans les ombres, ni saturation du blanc de l'écume.

je ne connais qu'une seule adresse qui est celle de l'importateur Bergger. Mais il existe sûrement des revendeurs en ligne en Allemagne.
(Aujourd'hui, plus aucun film n'est donné, comme chacun sait. )

Le Canon 50mmf/1,8 répond à tous ces critères, à ceci près que sa résolution est plutôt élevée.

La foma 100 n'offre guère d'intérêts: granularité élevée pour un film de cette catégorie, échelle de gris plutôt courte, support ayant propension à s'enrouler, le tout pour un coût à mon sens trop élevé.

Dans la même sensibilité, je recommande l'Orwo UN54 qui est un très bon film, en tout cas, qui ne prête le flanc à aucun de ces reproches. Son seul véritable défaut est qu'il ne se vend qu'au mètre (il faut faire ses bobines soi-même), et que les vues ne sont pas numérotées.