Moi aussi j'ai utilisé un CLE avec ses 3 objectifs dans les annees 87-90.
Autant j'ai bien tiré parti des 28 et 40 (si j'avais su les aurais bien gardé...), autant l'utilisation du 90 s'est avéré problématique et finalement rare.

C'est reparti

Le Noctilux n'est plus dans le catalogue d'après certains. Si ça se vérifie, bonne nouvelle pour qui en a un ? Du nouveau pour bientôt ?
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=57932

La question m'intéresse aussi. Après une courte recherche, il paraitrait que les p.s. Leica 12538 et 12504 conviennent très bien.

Ach !

http://www.zeiss.com/C12567A100537AB9/Contents-Frame/67195A125FA6D5F841256A7800493D25


OBERKOCHEN/Germany – March 19, 2008.
As the latest member of the ZM lens family, the C Biogon T* 2,8/35 ZM lens is the perfect addition to your light, mobile photo equipment...

The “C” in the title indicates another outstanding feature: rather unusual for a lens of this performance class, its moderate speed of 1:2.8 permits an exceptionally compact construction...
...

Delivery of this lens is scheduled to begin in mid 2008:
C Biogon T* 2,8/35 ZM: Approx. € 590.00 (excluding VAT)

Chic, une TMY encore améliorée

http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=2709&pq-locale=en_US&gpcid=0900688a807d5fe1

Annoncée pour décembre.

Avec le M8, pouvoir descendre en sensibilité à 40 ISO au lieu de démarrer bêtement à 160 serait aussi un intéressant petit "plus" (du moins pour moi).
Je suis ignare en imagerie numérique mais je crois savoir que ce n'est pas si simple ; mais on en veut toujours plus...

Mon Noctilux est régulièrement de sortie. Il faut vraiment être très exigeant pour trouver qu'il ne pique pas aux ouvertures courantes - vers 1:5,6.

La m.a.p. mini à 1 m. parait importante, mais je jure que je ne suis jamais gêné.
Il est relativement gros et plus lent à mettre au point, c'est vrai.

Voici mon argumentaire très partial, un fan de Noctilux est à la barre :

Cas ou un Noctilux peut être spécialement utile :
- quand la lumière manque, bien sûr ;
- à l'inverse, sous une lumière crue et dure : le bon MICRO-contraste du Noctilux (associé à son contraste général modéré) permet de sauver des détails même avec de la diapo.
- en contre-jour : le Noctilux ignore superbement le flare
Résumé : un Noctilux est indispensable quand tout va mal, et est OK quand les conditions sont normales. Alors pourquoi ne pas en faire le choix de base ?

Qui n'a pas été ému aux dernières lignes du Vicomte de Bragelonne, quand d'Artagnan reçoit son baton de Maréchal et meurt frappé par un boulet au moment où la chamade signale que la place assiégée vient d'être prise ?

Eric 76 a raison, j'avais oublié la qualité à courte distance dans ma liste d'arguments. Inférieure pour le Sonnar par rapport au Planar : ce dernier, rien que sur le papier s'avère un excellent généraliste.

Mais dans une démarche différente de la recherche d'un objectif à tout faire, Elmar (moderne) contre Planar ? effectivement il y a de quoi hésiter...

Je n'ai pas utilisé ces deux optiques mais moi aussi je les considère de plus en plus près. D'après toutes les informations que j'ai pu glaner, le Planar l'emporte à présent dans mon esprit sur le Sonnar, mais cette préférence n'est que le reflet de mes propres besoins.

Mon optique (!) particulière vient de ce que j'ai un Noctilux, je lui cherche donc un complément, notamment plus petit par exemple en voyages ou pour minimiser le paquetage avec plusieurs objectifs.

Au premier abord, le Sonnar se distingue par sa moindre longueur par rapport au Planar ; seulement voilà, il ressemble par ailleurs trop au Noctilux et n'est donc pas le complément que je cherche :
- sa mise-au-point mini (90cm contre 70) ;
- son aberration sphérique qui confère à ses images un cachet ("rendu", "empreinte" ou "fingerprint") spécial ; mais avec le Noctilux j'ai déjà ce qu'il me faut en matière d'imagerie "typée".
- pire, on voit apparaître des controverses sur un "focus shift" (résultante de l'aberration sphérique) qui serait plus calamiteux que celui bien connu du Noctilux - car Zeiss aurait calé l'optique de façon à ce qu'il se manifeste à pleine ouverture, là justement où on a le plus besoin de précision. cf par ex :
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=35561&page=4

calibrated (en anglais) : étalonné (en français)
calibration : étalonnage

Marre...

Une opinion qui n'engage que moi : le Noctilux est un bon objectif d'usage général, et pas seulement un outil pour les ambiances sombres.

Son seul vrai défaut est qu'on ne peut le glisser dans une poche de veste.

P.S. : si on veut aller plus loin, il peut être aussi être très efficace par temps très ensoleillé avec ombres dures ou pour les contre jours violents (du fait de son contraste général un peu inférieur à un Summicron et sa légendaire résistance au flare). On le complètera donc d'un Elmar récent, objectif contrasté, pour les photos par temps gris ou éclairage plat.

Quatorze mois ont passé : j'utilise désormais un bel Elmarit de 24mm, je pense qu'il va servir souvent.

Pour commencer sans viseur externe : voir un exemple dans la catégorie "compatible" (question posée là pour cause du choix cornélien ZM vs Leica)

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=134922#134922

Suite et fin :
La reflexion a été prolongée un certain temps et l'Elmarit l'a emporté de peu sur le Zeiss.

Voici une image faite sans viseur annexe. Après une séance d'entrainement avec un 24 sur appareil reflex. L'oeil légèrement en retrait du viseur donne une approximation du cadrage...