Oui, une optique japonaise de haut de gamme fait aussi bien. Mais elle a l'inconvénient ne se monter ni sur mes R8, ni sur mon R6.2.

En reportage au R8, le 35-70 fait une focale de base.

En promenade ou voyage, même chose sur le R6.2.


Alors, c'est peut-être ringard mais dans ce cas, photographier avec des focales fixes sans AF, sans stabilsateur sur des boitiers argentique, parfois manuels l'est tout autant en 2005.

Personnellement, je ne trouve pas.

P.S: Je sais que le Summicron2 d'ici est le Dominique de Photim. Ne perds pas trop de temps avec tes provocations faciles sur mes photos, etc, etc, Ca me semble aller peu avec l'ambiance qui règne ici. Amicalement.

J'ai eu la chance de posséder successivement les 3 : le 90/2 normal, le 90/2.8 et maintenant le 90/2 AA.

J'ai apprécié chacune de ces trois optiques mais en résumé, voici mon point de vue:

90/2.8: un peu plus compact et léger, superbe optiquement mais l'ouverture de 2.8 me génait souvent. Je l'ai donc revendu pour le 90/2

90/2: bien, pas transcendant à pleine ouverture mais rien de grave

90/2 AA: j'ai longtemps hésité à changer mon 90/2 normal pour celui là. Je n'étais pas sur du gain optiquement. Et bien, je ne l'ai jamais regretté. Ce n'est pas tellement en terme de piqué dont je ne me préocuppe pas plus que ca que de contraste et de rendu des couleurs à pleine ouverture. J'adore les ASPH pour cela et celui ne fait pas exception à la régle.


En ce qui me concerne, je trouve que le poids et l'encombrement des 90/2 par rapport au 2.8 actuel ne sont pas si important que ca et en tout cas que ca en vaut la peine. Mais il est vrai que j'utilise souvent le 90 à f/2 au 1/60ème par ex. Si ce n'était pas le cas, mon point de vue serait différent.

Une autre solution est de faire "repolir" son verre. Il y a un artisan aux US qui fait ca.

Je lui en ai envoyé plusieurs pour R6.2 et R8 pour moi même et un autre Leicaiste et c'est vraiment bien. On gagne 1 diaph à 1 1/2 et moins de granularité.

La visée avec les optiques à f/4 deviennent agréables et globalement, on est du niveau d'un Nikon récent par exemple.

Bizarrement, je ne suis pas "entré en Leica"' comme en religion mais j'ai acheté du matériel pour faire des photos.

Et ce que je demande à mon matériel, c'est d'être ergonomiquement bien concu, simple, fiable, avec une très bonne qualité optique.

Si pour certains sujets, le zoom malgré son ouverture de f/4 convient, pourquoi m'en priver ?

Je ne comprends pas trop l'intégrisme de certains. Surtout que ce n'est pas fromage ou dessert. En R, j'ai 7 focales fixes entre le 15 et le 280 et le fait d'avoir le 35-70 monté sur le boitier ne m'empèche pas d'avoir le 50/2 dans le sac si j'ai besoin de sa grande ouverture.

Et je comprends encore moins qu'on dise que "ca ne vaudra jamais un Summicron" alors que précisément, le 35-70 est vraiment étonnant. Il faudrait essayer peut-être ?

Sinon, pour répondre à sanglier, le 35-70/2.8 existe. Il a été fabriqué en petit nombre d'exemplaires parce que sa complexité mécanique le rendait difficile à produire même pour Leica.
Ils ont donc fait un lot mais n'ont pas poursuivi l'expérience. Ses possesseurs le trouve fabuleux mais il est aussi gros que lourd que cher. Comptez dans les 3500€ d'occasion. Et il yen a 2 sur leicashop.com en ce moment.

Et pour répondre à René, j'ai aussi possédé le 80-200/4. Très bonne optique comme le dit Richard.
Ses seuls défauts à mon goût à part l'ouverture de f/4 étaient le poids, une MAP précise mais un peu lente et à 200mm, une qualité optique en léger retrait par rapport à l'exceptionnel 180/2.8 Apo.

Entre le 21-35 et le 19, la différence est évidente optiquement et mécaniquement.

Le 21-35 est simplement bon alors que le 19 est exceptionnel.

Et mécaniquement, le 21-35 n'est pas aussi bien construit que le 35-70/4 ou le 80-200/4. Les bagues sont plus légères, si on appuie un peu fort dessus, elles grattent alors que les autres optiques Leica sont exemptes de ce défaut.

Et elles montrent parfois un peu de jeu même sur des modèles récents.

Pourtant, j'ai revendu mon 19 (à regret) pour le 21-35 parce que pour ma pratique plutôt typée reportage, le zoom est très supérieur : il fait la différence entre ramener une image, certes pas aussi piquée et sans distorsion que le 19 et ne pas ramener d'image parce que le 19 n'était pas sur le boitier (ou qu'il l'était alors qu'il aurait fallu le 28).

Et à part les défauts cités, le 21-35 a aussi comme avantage d'être très compact, d'avoir un pare-soleil bien concu et d'avoir un rendu des couleurs très Leica.

A l'usage, je ne vois pas de différence avec mon Summicron de 50.

Bon, je n'ai pas non plus fait de comparaison sur mire mais par exemple, j'ai tout de suite vu la différence entre le 21-35 et le 19/2.8 (nouveau).

Alors que le 35-70 est vraiment étonnant.

Tout bon optiquement, agréable mécaniquement, pas trop lourd, position macro pratique.

A part l'ouverture maximale, c'est vraiment une optique pratique. Fonce.

Oui, c'est celui là.

Je vais l'essayer et je dirais ce que j'en pense.

A priori, je l'ai acheté pour faire un 21mm sur le futur DMR mais le cadrage du 15mm en argentique m'intéresse aussi.

EBay est quand même à mon avis l'endroit pour trouver ce genre d'objectif pas trop cher.

J'en cherchais un et je trouvais ceux de LeicaShop à pratiquement 2000€ un peu trop haut.

J'ai réussi à en avoir un sur EBay à 1520€ en bon état. Enfin, j'espère, il devrait arriver dans les jours qui viennent.