Il n'y a pas de vraie mesure spot chez Leica, mais une mesure "sélective" qui s'effectue sur la surface correspondant au cercle de 7 mm, gravé sur le dépoli.
C'est pratiquement le seul type de mesure que j'utilise, car la seule qui permet une interprétation "personnelle". En effet, les autres ("intégrale pondérée" ou "multizone" sur R8-9) reposent sur des algorythmes standards.
Mais, l'usage de la mesure "sélective" impose de CHOISIR la zone correspondant, par exemple, à la "valeur" ou luminance moyenne, ou plus exactement à celle que l'on souhaite voir exposée comme telle.
Mais cela demande une certaine habitude et, de toute manière, la mesure "sélective" ne peut donner de résultats satisfaisants, si l'on se contente de l'effectuer sur le centre du cadrage.
Bref, à défaut de vraie mesure spot souvent d'un usage délicat, la "sélective" me paraît être un excellent moyen d'interprétation, même s'il exige d'avoir parfaitement assimilé le principe général de la mesure, en lumière réfléchie, qui est que la zone mesurée sera toujours exposée comme un "gris moyen" (en N/B) et que toutes les autres seront plus ou moins sur ou sous-exposées (dans les limites de tolérance du film).
Exemples :
un sujet globalement blanc et un sujet globalement noir seront représentés en gris si l'on applique pas de correction de, par exemple, respectivement +/- 2 IL ;
la couleur mesurée sera la seule à être, théoriquement, correctement représentée en teinte, valeur et saturation.
Remarque : la diapo est la bonne école pour assimiler ces principes.
P. L.

Au point de vue de l'ergonomie, la seule différence est le remplacement de la manivelle de bobinage par une molette. Cela fait hurler certains, mais la molette me paraît plus fiable, avec son "frein antiretour" que la minuscule manivelle qui s'échappe parfois des doigts trop fébriles.
Enfin, Leica annonce une finition mécanique affinée, ce qui est "bon pour le moral" … de certains, et une garantie de réparation quasi indéfinie pour autant que Leica soit toujours là pour l'assurer.

Je crois plus exact de dire que cette optique ne convient, tout simplement, pas au 24 x 36 car, à la prise de vue, il fallait "anticiper" l'effet obtenu après agrandissement (très hypothétique).
Ce qui n'était pas le cas en GF, ou l'était dans une moindre mesure.
P. L.

Oui, il faut beaucoup d'attention, une (très) bonne acuité visuelle et cela peut être (très) fatiguant (on peut atteindre plus de 100 % même avec des lunettes).
Mais, je le répète, sur un sujet un peu particulier comme le ballet, l'AF est totalement hors course !
Alors ? Mis à part la photo sportive, que je ne pratique pas, je ne vois pas l'intérêt de l'AF pour l'architecture et le paysage, le portrait et le nu, les évènements tels que réunions, cocktail's, etc.
Le problème, c'est que plus personne ne fait l'effort de maîtriser la MAP manuelle, par paresse ou simple habitude (cf. escalier vs ascenceur) .
Je reconnais cependant que pour faire 36 photos nettes d'une voiture tournant autour d'un rond-point, l'AF doit être imbattable et en tous cas moins fatiguant !

Je suis surpris, moi aussi, car j'ai toujours cru que les obj. d'agrandisseurs étaient optimisés pour la projection d'un sujet plan (le film) sur un plan (le papier).
Je me souviens qu'à mes débuts, l'usage d'un obj. de prise de vue sur un agrandisseur était considéré comme un pis-aller qui n'était justifié que par l'économie réalisée.

À mon avis, la question ne se pose pas seulement pour le M.
En effet, si les avis divergent à propos de l'obturateur, il y a aussi la question de la "tension" … du film !
Ayant posé la question suivante sur sur Photim : "Avant la motorisation de l'armement, on recommandait de n'armer (et donc d'avancer le film) qu'avant de déclencher, entre autre, pour éviter le 'tuilage' du premier cliché dans la chambre.
Qu'en est-il maintenant que l'armement (et l'avancement du film) s'effectuent après le déclenchement et donc, éventuellement, longtemps avant le prochain déclenchement ?"
Je ne fus pas tout à fait convaincu par la réponse de Ronan qui était : "En théorie vous avez raison. Mais les presseurs actuels sont très bien étudiés et le phénomène peut être considéré comme non décelable."
En effet dans le n° 132 de mars 2003, "Réponses Photo" essayait d'apporter une réponse aux interrogations sur la compatibilité des Leica, Konica et Voigtländer (écarts mécaniques entre platine et presseur-émulsion), dont j'extrais ceci : "Quand le film gondole … Pour être rigoureux, il faut ajouter à ces écarts mécaniques les problèmes de planéité dus au 'gondolement' du film (lorsqu'il reste trop longtemps en place derrière l'obturateur). Des mesures effectuées par Kyocera ont montré que ces déformations pouvaient atteindre 0,02 à 0,03 mm au bout de quelques dizaines de minutes." (schéma — impressionnant — à l'appui)
N'ayant pas vocation d'essayeur, je n'ai jamais tenté des essais systématiques, mais j'ai plus d'une fois constaté des flous qui pourraient avoir cette origine. C'est pourquoi, le principe de précaution étant en vogue, j'évite d'armer trop à l'avance comme d'utiliser un moteur.
Cordialement.

"Alli-vini" ? Sur un danseur, en déplacement, pas d'aller et retour ! C'est pile du premier coup, ou on attend la prochaine occasion.
Quand je suis en "pleine forme", je ne sais même pas si je fais la MAP sur la pastille centrale ou sur l'ensemble du dépoli, car c'est mon index qui réagit "automatiquement".
Par contre, je connais bien des photographes (?) qui ignorent dans quel sens tourner pour faire une MAP lointaine ou proche.
Enfin, je suppose qu'il est assez gênant, d'avoir affaire à des systèmes qui ont des sens de rotation différents comme par exemple Leica et Nikon (je ne connais pas Canon).

Pour Summicron2 : la photo est amusante, mais peu démonstrative quant à la question de la MAP et je ne vois pas ce que l'AF a pu apporter de plus dans ce cas (en ballade, je suis toujours sur l'hyperfocale, car "on ne sait jamais").
Cordialement.

Dans mon cas — et je ne dois pas être le seul — l'AF est un gadget inutile dans la plupart des situations (architecture, paysage, portrait, scènes avec personnageS (hyperfocale), etc.) et je ne fais pas de photo de sport.
Par contre, j'aimerais sans doute pouvoir en disposer pour l'un de mes sujets favoris, qui est le ballet, mais là, … l'AF déclare forfait ! (*)
D'autre part, je me permets quand même de sourire quand je lis, dans la presse spécialisée, que le nec plus ultra est l'AF avec "retouche manuelle" !.
Quant à l'absence d'AF sur le Leica R, c'est bien l'une des raisons qui me l'ont fait choisir, en plus de la qualité des optiques, de la fabrication et la stabilité (pérennité) du système.
Certains me rétorqueront qu'un AF est débrayable, mais c'est oublier que la MAP manuelle d'un système AF est loin d'être performante ! (voir Alain, ci-dessus)
Je m'étonne aussi de voir des adeptes de la MAP télémétrique vanter les mérites de l'AF quand ils utilisent un reflex, … cela doit friser la schize ! Non ?
Mais Alain a raison d'évoquer le problème du marketing (intox) et des jeunes qui débutent d'emblée avec l'AF. Mais c'est également vrai pour l'exposition (automatique) et l'avancement du film (motorisé) … il a même existé un compact (prototype ?) à cadrage automatique (si, si, par "repérage automatique du sujet principal") !
Enfin, je reconnais que pour faire une MAP en manuel, dans des circonstances difficiles, non seulement il faut pouvoir disposer des plus grandes ouvertures possibles, mais cela demande aussi de l'entraînement, une attention très forte, une très bonne acuité visuelle et … c'est très, très, fatiguant !

(*) en photo de ballet, il m'arrive de pouvoir maintenir la MAP, en continu, sur un danseur durant une "diagonale" car, au préalable et sans relâcher la bague de MAP, je "mémorise" la position de la main, pour les principales distances ; fond, milieu, avant scène. Et, malgré mon âge, j'ai la chance de pouvoir encore disposer d'une excellent acuité (après correction).

Excusez-moi, je n'avais pas vu la contribution de Raph, à propos de l'Imagon, et j'ai cru bon de le signaler … à la rubrique "Leica R : objectifs".
Lison

Suite à la discussion qui a lieu dans la rubrique "Leica M : objectifs" et intitulée "Le rare et doux Thambar", je pose la question :
connaissez-vous l'objectif "Imagon" de Rodenstock, en version 120 mm adaptée au Leica R, et à d'autre montures ?
Cet objectif était destiné au contrôle du flou grâce à des diaphragmes en tamis, à monter entre la lentille frontale et le parasoleil : "les rayons périfériques étant focalisés à un autre niveau que les rayons médians, il se produit une aberration dite 'sphérique' qui est dépendante du diaphragme" (Leica fotographie n° 5, 1988).
Ce type d'objectif était utilisé, en GF par l'école "picturale" allemande et rendait possible "la représentation de la lumière en tant que lumière et contribuer à créer des images pétiques dont la netteté irait de pair avec le 'flou' et des contours s'estompant, sans toutefois sobrer dans le nébuleux et dans une douceur 'sans caractère' " (LF 5, 1988)
À l'époque, il coûtait 1200 DM et était distribué par Schmachtenberg.
Il semble avoir disparu, mais existe toujours pour les MF et GF (>Imagon Rodenstock / Google)

Un ami, photographe de profession, devait photographier, à la chambre, des éclairages d'autoroute (une spécialité belgicaine).
Ses optiques récentes se sont avérées inutilisables (reflets en étoiles) mais s'en est tiré en se rabattant sur d'anciennes optiques "non multicouches" !
Par contre, pour ce qui me concerne, je suis ravi du rendu de l' Apo-Summicron Asph R 90 mm, par rapport à l'ancien Summicron, et je suis étonné par les qualités du nouveau Summilux R 50 mm !
Cordialement.

Peu intéressés par le M7, des amis photographes français ont acheté, en Belgique, des M6 TTL neufs à 1999 Euros, ce qui correspondrait, selon eux, à peu près au prix de l'occasion, en France.
Hier, j'ai constaté qu'il y en avait encore, au moins deux, en vitrine dans "ma bonne ville".
Voilà, pour info seulement.
Cordialement.

Je complète mon intervention précédente, après une tentative de "test" en diapo. (pas facile, d'assurer le parallélisme du plan du film avec celui du sujet (une bibliothèque)).
Ayant constaté de légères distorsions sur des tirages exécutés par un labo couleur, j'ai tenté un essai sur inversible et, à mon grand étonnement, je n'ai constaté aucune distorsion (! ?)
Pour examiner les clichés réalisés d'un même point de vue, à toutes les focales, successivement à 1 : 5,6 et à pleine ouverture, j'ai utilisé une loupe collimatée de grossissement 10 x, avec échelle au 1/10 de mm.
J'ai ignoré la courbure due à la loupe et posé un axe du réticule sur l'arête du sujet la plus éloignée du centre de la photo, sans constater de déviation de l'une par rapport à l'autre.
À la focale de 35 mm, cette arête se trouve à moins d'un dixième de milimètre du bord du cliché et je n'ai pas pu distinguer la moindre déviation (distorsion) !
Bien sûr, pour un vrai test, il faudrait disposer d'instruments de mesure plus précis, mais je pense qu'on peut néanmoins en déduire que les distorsions sont aussi faibles que possible pour ce type d'objectif.
D'autre part, en plus du problème de bouchon évoqué plus haut, j'estime que la bague de MAP de cet objectif n'a pas la fluidité à laquelle Leica m'a habitué.

Avec le R8, je n'avais jamais connu d'incident avec le "barillet de sélection du mode d'exposition", alors que j'en ai eu avec le "levier d'activation de l'exposition multiple" (expositions multiples involontaires !).
Pourtant, le R9 a été doté d'un "verrouillage" sur le premier et non sur le second.
Cela m'étonne et me contrarie. Et vous ?

Désolé de ne pouvoir vous répondre.
Je ne suis pas un "essayeur" systématique et je n'ai pas encore beaucoup utilisé cet objectif que je réserve au "tourisme" car, même dans ce cas, sa faible ouverture me gêne.
De plus, je ne possède pas le 28 mm, mais un PC Super Angulon qui est affecté de distorsions et réservé à un usage particulier.
Cependant, les premiers résultats paraissent excellents, du moins à ouverture moyenne, et les distorsions étonnament faibles pour ce type d'objectif.
Mais ce n'est qu'une "impression" et ça ne veut pas dire grand chose.