Ah que vous me faîtes plaisir: j'ai adopté un tout jeune bébé né en Corée du Sud, à Séoul .... elle a bien poussé depuis (va bientôt piquer le M de son père )
alors vous pensez bien à quel point des photos de Séoul m'intéressent
welcome

Alain

La plupart des spécialistes considèrent que le filtre est inutile et souvent cause de perte de qualité d'image ... MAIS peut-on être aussi catégorique s'il s'agit de haute montagne???
Pour ce qui est de protéger l'objectif, là je dis non: rien ne vaut le bouchon, quitte à lui mettre une ficelle ou mieux du velcro avec adhésif double face ...

Alain

Ah excellente idée Vincent et en mettant cette photo (banale je le sais) je n'en espérais pas tant.
Suggestion: je suis un très mauvais élève, du genre indiscipliné mais seriez vous intéressés par un thème qui changerait mettons par ex. chaque mois? Puisque les reflets vous plaisent, et que j'ai inauguré par une photo pas terrible, allez y "lâchez vous"!

Alain

Ca n'a bien sûr RIEN à voir avec Leica ... mais AMHA, les doubleurs sont un pis aller à éviter à tout prix car objet d'une hypocrite frustration: quand on n'a pas ... on n'a pas et on peut toujours rêver; là vous accèderez "mal" à une focale sans jamais atteindre la vraie qualité (et perte de 2 dipah)
J'ai utilisé un doubleur Foca sur mon Pentax: très correct en 50x2 ... mais la frustration c'était en 200x2; s'acheter un 400 ce n'est pas rien ... mais de cette expérience j'ai acquis une certitude, PLUS JAMAIS = soit je me ruinerai avec un vrai 400, soit je m'en passerai.

Pensez qu'un doubleur Leica n'est pas donné; gardez cet argent pour vous dénicher une éventuelle occasion en focale nominative vraie ... ce n'est qu'un avis mais "le bon marché coûte toujours trop cher"

Alain

Je n'ai pas bien d'idées, et je ne cherche pas, je m'en moque: telle qu'elle est j'aime bien et, si c'est possible et non purement accidentel, je réessaierais d'en faire d'autres: plus de détails ....

Alain

Vincent, d'accord sur tout (et le gros problème des rendus variant d'un écran à l'autre !) mais pas sur le 1° plan: il y a une petie touffe de roseaux à D, trop de 1° plan tue un peu l'effet espéré ... mais je vous accorde à tous qu'elle n'a rien de mémorable.
Dominiq, j'aime bien la photo, mais pas trop le montage: elle se suffit à elle seule.
Merci Juan Carlos et j'aime bcp votre photo: immédiatement je me suis dit "dommage qu'on ne voit que les bottes" pour ensuite me dire "et pourquoi pas ainsi"
J'avoue que je suis dans une phase de doutes et de "recherche" (terme pédant): il faut que je trouve une voie bcp moins "descriptive" et classique et les numéiques permettent de traffiquer vite l'image pour se "construire la tête" de tout ce que je n'ai pas appris en photo (tricher sur la balance des blancs par ex.); j'espère bien ainsi apprendre des trucs transposables au M.

Alain

Pardonnez mon côté benêt mais j'ai un peu mis de côté le M pour essayer de me mettre en difficultés avec mon
numérique, histoire de finir moins bête!
Armé de mon Coolpix 5000, je retrourne à un endroit que je vous ai déjà montré, où l'eau est assez "glauque" ...
mais renvoyait des reflets assez intéressants. L'idée (simplette?) m'est venue de tout miser sur le reflet et de
tenter une symétrie totale.
Bref, vos idées et commentaires, de préférence avec photos pour améliorer, aller plus loin (reflets de nuit sur
l'eau ... ahh quelle beauté!) ... "causerie à thème" en quelque sorte!

Alain

Nous en avons déjà balancé des pleines brouettes sur le site de Solms ... pour que "soeur Anne ne voit rien venir"
et bien dans le délire le plus total je dirais un 2,8 / 35-50-75 et je ne comprendrai jamais pourquoi Leica n'a pas au moins sondé ses officionados préférés (rassurez vous les copains, je n'en suis pas !) pour soit le faire, soit compléter l'actuelle version par un 50-75-90 ...
Mais de toute façon, meme s'ils faisaient mon reve, je ne l'achèterais plus car j'ai mes 3 Crons ... ça me ferait quand meme réfléchir

Alain

Vais je reprendre un coup de sang contre la "technique" (qui consiste à ne rien foutre!) de l'hyperfocale ......
Allez, tout à f:16, Dieu reconnaitra les siens et ont aura des résultats guère plus piqués qu'avec certaines m....
Désolé, AMHA un pis aller à n'utiliser qu'en cas de force majeure, d'autant que Papa Solms y se décarcasse, avec la série Asph, pour un piqué max en dessous de f:5,6

Alain

OK pour le 50 et dernière version = très bien surtout si l'autre vous paraît usé.
Pour le 75 .... pas d'accord; je plaisante, c'est très délicat:
- cet obj est ancien, fort coûteux, lourd et sa MAP est très délicate vue la faible profondeur de champs
- le 90 Apo Asph n'a de mieux qu'un prix un peu plus faible ... et "crache" peut être plus ... mais MAP également très délicate car l'un comme l'autre tournent à 10cm de PDC à PO en portraits à moins de 2m
- d'où l'intérêt du 2,8/90, un peu moins gros et moins lourd, nettement moins cher et qui vous laissera une PDC suffisamment faible tant que vous êtes en dessous de f:5,6.
Inconvénient du 90, vous devez vous reculer si vous ne voulez pas faire des portraits très serrés, hélas dans nos "vastes appartements modernes" ce n'est pas toujours facile!
Enfin, dès que vous cherchez (paysages par ex.) un petit télé, 90 paraît déjà très vite court.
Vous m'avez compris: 75 ou 90 sur un M = vous serez emm... alors "tant qu'à faire" prenons le plus puissant!

Alain

J'espère ne pas trop dire de c ... (d'ailleurs ce n'est pas mon genre ):
- 'Cron 4° version, actuel, pare-soleil coulissant
- 'Cron 3° version, STRICTEMENT identique en tous, tous points sauf le pare-soleil clipsable et qui est réputé protègeant mieux en contre jours très francs. Commercialisé à un moins grand nombre d'exemplaires, prisé avec peut être une note "collector" ce qui pourrait expliquer qu'il soit au même prix ....
... mais 2 "étalons" = des valeurs sûres.
Reste que votre problème n'est pas très simple: j'ai toujours rêvé d'avoir 35, 50 et 90 ... et j'ai fini par y arriver. Soyons honnête mon 50 ne sert presque plus quand j'ai le sac complet ... mais si je pars avec un seul objectif, c'est bien souvent le 50.
J'aurais presque envie de vous dire "gardez votre argent pour le 75 ou 90" ... mais ce sont des objectifs bien moins adaptés au M que 28, 35 et 50 et le problème n'est pas simple. Une "piste" de simplification éventuelle serait de regarder du côté d'un 90/2,8, moins volumineux, moins coûteux et plus simple d'emploi tout en étant d'excellente qualité ...

Alain

Excusez moi, je vais faire "à la louche" et je ne connais pas les années ou N° de série:
- (1) dernière version, le mien, Asphérique f:2, un peu plus lourd que le précédent (AMHA # négligeable); relatif consensus pour dire qu'il excelle à PO jusque vers f:5,6
- (2) avant dernière version, non Asph, un peu plus léger (y compris pour le budget ), un peu en dessous de PO à 4 ou 5,6 mais dépasserait le précédent au delà de 5,6-8 en terme de piqué
- modèles plus anciens totalement "dépassés" en terme de piqué par ces 2 modèles.
Ne vous cassez pas la tête, que ce soit 1 ou 2, vous avez un excellent caillou dans les mains, chacun ayant sa petite touche personnelle.
Le (1) a une lentille arrière, rentrant dans le boîtier, concave affleurant littéralement la monture .... à manier avec précaution aux changements d'objectif ... et ne surtout pas échapper! Pare-soleil "plastoc" rectangulaire, couvrant bien mais ne demandant qu'à tomber si vous le portez sous la veste (et je ne parle pas du bouchon nylon d'une parfaite indigence): du coup, j'ai élastique autour de l'objectif + 2 fines ficelles pour solidariser les 2 ...... on va bientôt me demander si je vais à la pêche aux écrevisses ou faire des photos

Alain

Rien à ajouter à Juan Carlos.
Seule petite interrogation: les uns considèrent 28 et 35 trop proches l'un de l'autre, pendant que d'aucun estiment qu'ils sont très différents (intuitivement et pour avoir utilisé d'autres 28, je penche de ce côté)

Alain

mes excuses, je pensais que c'était bcp plus cher.
Alain

Tout à fait personnel et donc absolument subjectif, j'ai peur que vous payiez bien chère des choses "inutiles" et d'un autre temps:
- la possibilité de faire non pas de la macro mais de la proxi photo au "prix" d'une bague fort côuteuse
- une possibilité de rentrer l'objectif (à mon avis d'un autre âge) et certes de le mettre dans la poche argument qui n'a d'intérêt que s'il n'en sort jamais! Dès que vous commencerez à changer d'objectif vous déchanterez.
- tout çà pour n'ouvrir qu'à f:4 et au prix fort!
Il me semble que de beaux Elmar existent, certes plus gros mais immédiatement utilisables et moins chers. J'ai même traîné 4 jours mon 90 Apo Asph dans les poches de mon gilet photo.

J'ai dans l'idée que seul un 50 rentrant n'a d'intérêt sur le M, mais A DEMEURE ...

Alain