Bien d'accord avec Richard concernant la pince d'essorage : poubelle. J'ai essayé l'eau déminéralisée mais j'avais encore des tâches. Je suis passé à l'eau de Volvic : pour en limiter la consommation, je rince le film 1/2 h à l'eau courante (avec un tuyau Paterson) puis je rempli la cuve de Volvic et j'agite pendant 10 mn. Après, je passe délicatement mon film entre deux doigts pour retirer l'excès d'eau et je suspends le film pour séchage. Vérifier en cette saison que l'eau sort du robinet à une température comprise entre 16 et 24°. En deçà de 16°, le lavage n'est pas satisfaisant. Au delà de 24, la gélatine se fragilise.

La remarque de EricBascoulDIDO est interressante : il a observé un glissement du diaphragme avec un rodenstock. J'ai justement un 50mm à 6 lentilles (un Rodagon f/2,8, objectif qui ne passe pas pour être un bas de gamme). Eric : c'était quoi, ton rodenstock ?

Merci pour toutes ces réactions qui témoignent du dynamisme du site. La question que j'ai posée me taraude depuis longtemps. Je vais y réfléchir de nouveau à la lumière de vos réponses. Si je trouve le temps, je ferai un calcul optique théorique en prenant deux ou trois points et un ou deux cercles de confusion. Je me doute bien que les objectifs sont corrigés des aberrations mais cela me donnera des ordres de grandeurs et si la sphéricité n'y est pour rien, cela apparaitra clairement.

En complément de ma réponse précédente, le verre sensé améliorer la planéité du film ne sert strictement à rien en 24 x 36, sauf à utiliser un passe vues déglingué. Se passer de verre - même anti Newton - ne nuit donc pas au résultat et évite tous les désagréments dûs aux poussières. Pour les formats supérieurs, il n'en est pas de même : il FAUT un verre car le film ne reste pas plan. Cf également le sujet "mise au point à l'agrandisseur, en fonction du diaphragme".

Le problème que j'évoque n'est pas dû à la planéité du film. Il y aurait dans ce cas deux possibilités : 1°) le film n'est pas plan ; 2°) le film se met à gondoler. Dans le premier cas, la mise au point sur une partie du négatif étant faite, il n'y aurait aucune raison qu'elle soit modifiée en diaphragmant. Dans le second cas, même en conservant le même diaph - ou en y revenant - il faudrait refaire la mise au point. Après réflexion, je pense que le décalage de mise au point à des diaphragmes différents résulte de la forme de l'optique qui est à dioptres sphériques et qui n'a donc pas le même point de convergence sur l'axe optique quand on s'éloigne du centre de la lentille (cf. règles de l'optique géométrique). Quand on ouvre de f/8 à f/2, le centre de convergence glisse sur l'axe optique en se rapprochant de la lentille en même temps que le flux de lumière augmente marginalement : le "delta" de flux augmente comme le "delta" de surface qui augmente lui-même comme le "delta" du carré du rayon because dS = 3,14 dR². A f/2, il y a donc beaucoup plus de rayons qui arrivent des bords que du centre de la lentille et le plan de netteté apparait être plus en avant qu'à f/8. Le plan apparent de netteté sur lequel on considère que l'image est nette à f/2 se situe donc en avant par rapport à celui sur lequel on considère que l'image est nette à f/8. En fait, il n'y a pas un plan unique de netteté et on fait la mise au point sur celui qui est le plus lumineux. Conclusion, sauf - peut-être - à utiliser une optique asphérique : il faut cadrer à pleine ouverture mais affiner la mise au point au diaphragme retenu. Quant au verre pour assurer la netteté d'un film 24x36, il ne sert à rien pour la netteté et est nuisible pour les poussières. Je la refais ?

Je ne rencontre guère de problème avec des poussières sur le film. Ce qu'il faut, c'est protéger son matos quand on ne tire pas, et veiller à la propreté de la pièce.

J'ai également été confronté à ce problème, il y a bien longtemps.
Il faut agiter de façon adéquate, c'est-à-dire selon une temporisation régulière mais en s'arrangeant pour ne pas toujours faire le même mouvement (pour être plus précis : en évitant que l'eau ne suive toujours la même trajectoire sur le film)... Mon protocole :
Lorsque le film est dans la bobine, je juge préférable, dans le noir bien évidemment, de plonger celle-ci dans la cuve remplie de révélateur - sans m'exciter - plutôt que de verser le révélateur dans la cuve, pour éviter les bulles. Par sécurité, je tapote ensuite la cuve sur la paillasse pour évacuer les bulles qui pourraient s'accrocher. Ensuite, avec le révélateur, je m'abstiens d'utiliser un agitateur type Paterson pour faire tourner la bobine dans la cuve, car il se crée alors des micro-tourbillons au niveau des perforations du film qui se traduisent par un sur-développement local. Je considère qu'il est hautement préférable de retourner la cuve, rapidement (5 aller-retour en 5 secondes), toutes les 30 secondes par exemple. L'agitateur Paterson peut être utilisé avec le fixateur.

Depuis que je tire (40 ans déjà...), je règle la mise au point avec un vérificateur Paterson, en diaphragmant l'objectif au diaphragme de tirage, soit généralement entre 5,6 et 8. C'est ce que m'a appris mon responsable de labo MJC et comme ce qui marche ne mérite pas d'être remis en cause, je m'y cantonne. Je constate (peut-être à tort, l'âge en étant la cause) un décalage de la netteté lorsque je ferme le diaphragme. A priori pourtant, la "profondeur de champ" devrait être plus large à 5,6-8 qu'à pleine ouverture, en supposant que la notion de profondeur de champ soit symétrique pour des objectifs de prise de vues et d'agrandissement. Comme on y voit mieux à pleine ouverture et que la profondeur de champ est a priori plus restreinte, une mise au point "pointue" à pleine ouverture devrait se traduire par une consolidation de celle-ci en diaphragmant. Mes yeux ayant l'âge de mes artères, cela m'arrangerait. Mais est-ce bien vrai ? C'est parce que j'ai toujours eu des doutes que je fais la mise au point au diaphragme d'utilisation. Qustion : un objectif d'aggrandisseur décale t'il le plan de mise au point lorsqu'on le diaphragme ? Merci pour vos éclairages.