Je vote pour "pas des masses"

(un opérateur compétent qui paramétrerait la numérisation correctement pour chaque image couterait de toutes façons bien plus que 50€ la pelloche... Et puis ça reste du 8 bits)

Ben oui

J'sais pas quelle catégorie... Mais sérieux, là c'est du cinq étoiles à l'alambic

Bravo !

Tu as fait de bien belles images avec cet ensemble (et pour la première que tu mets ici, c'est une litote !)... AMHA il serait dommage de s'en séparer, pour financer un seul objo en monture M (peut être même pas en entier...). Garde tout ça et économise quelques temps.

Si jamais tu fumes, arrête

(Et en passant, achète un Nokton, pas un Heliar, si tu cherches une optique moderne )

Arrête ton char !



Je sais bien Moi aussi j'aime bien les MTF (et les courbes de distortion, de vignettage...), mais de cette optique, il n'y en a pas. Quelqu'un a un banc Zeiss ??

Tiens en passant, une info quand même : il vignette pas mal à PO, l'Heliar.

Relax Erwan !!!

Surtout qu'en fait, comment dire... Je sais pas Le seul vrai test qu'on puisse trouver sur le net est celui de Popphoto où ils ne disent pas spécialement que l'objectif est peu performant. Au contraire même. Ce qui va effectivement à l'encontre des opinions qu'on peut lire sur les forums divers et variés.

Moi je l'ai juste comparé vite fait avec un Jupiter 8. Ben pour le coup c'était lui (l'Heliar) le plus contrasté

Ce qui est probable, quand même, c'est que vu que c'est un f/2 à seulement 5 lentilles, sans surface asphérique, ça soit quand même un peu la fête aux aberrations (malgré l'utilisation de verres spéciaux).

Par contre en contre-jour, avec le soleil pleine bille ça passe bien, c'est plutôt un avantage de limiter les lentilles (moins de réflexions parasites).

Bon, limite moi je m'en fous en fait, m'en sers pour faire des images d'artiste















Pour conclure, je trouve que ça pique assez.

Mais quand je veux du qui arrache à mort à tous les coups, je prends mon Contax et son Planar

Laurent... Laurent... Où es tu ?





Bravo Olivier

AMHA la grosse différence avec un scanner type Nikon ne sera pas dans les performances brutes (ça dépote un Frontier), mais dans la faculté de pouvoir retoucher les niveaux, les couleurs etc... de manière beaucoup plus naturelle. D'aller chercher toutes les nuances dans la dynamique du négatif si nécessaire pour pouvoir faire du maquillage ensuite. Pouvoir aussi gérer l'accentuation soi-même, selon la destination (taille du tirage...)

Je t'envoie un MP pour te proposer un truc.

En tous cas, à 8€50, l'offre est quand même intéressante ! (avant ils te faisaient un 6Mo tout pourri pour ce prix là)

Regarde ça :
http://www.materiel.net/ctl/Ecrans_CRT/21103-G90fb.html

Mais je ne sais pas ce que ça vaut.

J'y ai passé 2h30, sans avoir eu le temps de voir la totalité de la conférence d'Avedon (document vidéo, dans la petite salle de projection en haut), ni jeter un coup d'oeil à l'expo de Virginie Yassef en bas

Dans tous les cas, si tu comptes retraiter tes images après, enregistre les fichiers de sortie en 16bit par canal, dans un format non destructif (TIF 16bit pour N&B, TIF 48bits pour la couleur), et fait comme Sylvain : histogramme le plus large possible, sans rien saturer ni dans les ombres, ni dans les hautes lumières.

Si tu comptes retraiter derrière, évite aussi les corrections "louches" dès le pilote du scan, avec des courbes toutes tordues, puisque le but est d'avoir le fichier le plus "propre" possible, correspondant à l'ensemble de l'information enregistrée sur le néga : un nouveau "néga" numérique en somme, qui sera une base de travail.

Sinon, si tu cherches surtout à faire vite, sans revenir plusieurs fois sur ton image, tu peux la traiter directement dans le pilote, et obtenir des résultats équivalents à ce que tu ferais avec photoshop. La différence étant que tes modifs seront définitives (et parfois, quand on a pas les yeux en face des trous et que notre perception des couleurs dérive depuis des heures, il vaut mieux éviter )

Je crois que Richard a raison.

A titre d'exemple, pour comparer les résolutions d'un scanner dédié film avec autofocus, et d'un scanner à plat, certes un peu moins bon que le 750, voilà des crops à 100%. (désolé pour la taille, mais il faut que ça se voit)


C'est un extrait de cette photo :


Alors l'exemple n'est pas le mieux choisi, puisque l'image n'est pas très piquée (Vieux summicron 90 à pleine ouverture et main levée, dans la pénombre, tri-x @ 800), mais c'est une des rares photo que j'ai numérisée avec les deux scanners.

Pour info, l'image de droite au 4990 est largement accentuée, pour faire réapparaitre un semblant de grain. A l'inverse, l'image au coolscan est brute de chez brute, ceci afin de donner une idée de la résolution optique. On voit bien que les 4000dpi sont réels à gauche (et permettent presque de résoudre le grain), alors qu'ils sont inutiles à droite (d'après mon expérience, on gagne peu à aller au delà de 1800dpi).

Pour rendre l'image coolscan plus facilement exploitable avec photoshop, il vaut mieux utiliser l'excellent algorithme "GEM" de dissolution du grain, ce qui donne ceci :


Maintenant, une fois l'image imprimée, tant qu'on reste dans des formats inférieurs ou égaux au 18x24, il est beaucoup plus dur de départager les deux scanners, d'autant que les tonalités, la DMax etc... de l'Epson sont bonnes.

Pour une photo avec une optique et du film modernes, les 4000dpi réels sont quand même loin d'êtres inutiles, si on cherche à imprimer des images très fouillées. (j'essaierai de poster un exemple à l'occasion)

L'immense avantage de l'Epson, c'est évidemment de permettre la numérisation de moyens et grands formats
La possibilité de faire rapidement des scans "de lecture" est également un gros plus (24 vues 24x36 d'un coup en automatique)


Petite parenthèse sur les scans négatif plus : pour le N&B, à éviter. Pour la couleur, j'ai un avis mitigé : la tireuse numérique qu'ils utilisent pour faire les scans et les tirages de lecture (Fuji Frontier, j'imagine) est vraiment très performante, ça peut faire de belles choses. Les algorithmes automatiques de correction des couleurs sont aussi particulièrement impressionnants. Par contre leurs machines sont calibrées pour un rendu très péchu : contrasté, coloré. Ils accentuent également à mort , à tel point que sur des films un peu granuleux (C41 à 800 iso), celà fait apparaître des cercles concentriques aux grains Ca se rattrape pas mal avec Neat Image
Par contre, on récupère des images JPG sur 8 bits, donc il n'y a plus aucune possibilité de retouche, que se soit pour maquiller (en N&B, ne pas chercher à récupérer la moindre matière dans les ciels), ou tenter d'obtenir un rendu plus doux .
Je me base sur des travaux que je leur ai fait faire il y a plus d'un an. Peut être que ça à évolué, donc Cedric, quand tu récupère les tiens, n'hésite pas à nous faire un compte rendu, avec crops à 100% et histogrammes

Un petit côté Polaroïd périmé, j'aime bien

Comme quoi c'est pas l'outil

Bravo