Voilà, après avidement lu tout ce qui se passait ici depuis quelques temps je me décide enfin à poster
Bon alors je vous explique l'affaire... C'est assez récemment et grâce à l'arrivée d'un numérique (pas taper !
) dans la maison que j'ai pris goût et surtout que j'ai attrapé l'envie de faire de la photo... J'ai toujours été sensible à l'esthétique des choses, au graphisme, mais je sais pas pourquoi, mon expérience personnelle de la photo se limitait jusqu'à présent aux fixes-focus de mon enfance
Quitte à me mettre à la photo me suis-je dit, autant y aller "pour de vrai" et profiter du rapport maturité technologique/prix incroyablement meilleur de l'argentique par rapport au numérique. Autant travailler sans filet et avec beaucoup de contraintes pratiques, mais sans compromis sur la qualité, et autant préserver le suspens entre l'exposition et le développement, qui rend nécessaire l'effort d'apprentissage.
Bref, j’ai pas mal zoné sur le web ici où là (et j’ai fini par atterrir ici
) afin de me trouver l’appareil idéal. Il va sans dire que ma recherche d’authenticité et de spontanéité dans la prise de vue m’a directement écartée des usines à gaz japonaises en plastique avec un prisme au milieu
(quoique si j’avais plusieurs appareils... je crois que j’aimerais bien aussi
)
Le M ressemblant à mon idéal mais devant se mériter j’ai d’abord reluqué les bon vieux Canonet, l’Hexar AF, les Bessa... Et j’ai vu qu’on pouvait avoir aujourd’hui un Minilux pour une "bouchée" de pain. Me voici donc leicaiste du "pauvre", en attendant de me prouver soit que je mérite la légende soit que tout ça n’était qu’une lubie passagère
.
Après avoir pris mes premiers clichés j’ai préféré les faire développer puis scanner plutôt que de les faire tirer, histoire de ne pas gâcher du papier pour la plupart des photos qui promettaient d’être moyenne et afin de pouvoir les partager sur le web, pour les soumettre aux critiques qui me permettront de progresser. J’ai confié mes deux premières pelloches à un labo parisien qui sans être trop trop cher a une meilleure réputation que les minilab de quartier... Et je suis vachement déçu du résultat. Je trouve que la majorité des photos sont cramées, et je ne sais pas à quoi attribuer cela.
Si vous pouviez me dire ce que vous en pensez avec les quelques exemples qui suivent :
1. Sur cette photo les immeubles et le ciel sont tout blancs. Pourtant le temps était plutôt couvert et sur le négatif, on voit clairement même sans loupe que les immeubles ont un vrai relief et que ceux qu’on distingue ici à peine au fond sont parfaitement visibles sur le néga. Sur une autre image prise à quelques minutes d’intervalle, le ciel est également uniformément blanc alors qu’on voit des nuages sur le négatif !!!
2. Sur cette photo prise également en fin d’après midi, les façades et le ciel me semblent également complètement cramées.
3. Photo prise de nuit à main levée, en suivant les indications de la cellule, l’expo devait être de l’ordre du 1/15 de s à f/2.4 (il faudrait que je prenne des notes lol). Là, gros trou dans les ombres, tout est gris... Evidemment c’est plus ou moins rattrapable avec totoshop mais sans miracles non plus...
A ce stade je pencherais donc plutôt pour une numérisation pourrie, ce que semble confirmer l’histogramme de pas mal d’images (gros vide dans les noirs, blancs complètement saturés), mais j’aimerais bien être sûr qu’il ne s’agit pas d’un problème d’exposition. Doit-on compenser ce que donne la cellule lorsqu’il fait très sombre ou nuit afin d’être sûr de ne pas surexposer par rapport au rendu que l’on recherche ? Pour la première photo par exemple j’avais pourtant fait la mesure sur un muret juste en dessous du cadre qui correspondait bien AMHA à un gris neutre à 18%. Pour les deux autres exemples la mesure a été faite avec la prise de vue déjà cadrée.
Je trouve en plus que les images sont vraiment bruitées, même pour du 400iso :
4. Un exemple en HP5+
5. Un exemple en 400Tmax
Qu’est que vous en pensez ? Mes négatifs auraient ils été développés en quatrième vitesse à haute température avec des produits qui auraient trop servis ou je me fais des idées ?
Bref, je sais pas trop quoi penser :
- problème d’exposition ?
- problème de développement ?
- problème de numérisation ?
- ou bien mon LCD adheuballe hyper-lumineux exacerbe trop des défauts qui ne sont pas si dramatiques que ça ?
- ou bien j'ai été trop gâté avec la belle linéarité des CCD jusqu'à maintenant
(
)
Help !
Merci d'avance pour vos commentaires...
PS : Vous comprendrez que ceci étant mon premier post ici, je ne nomme pas le labo avant qu’il soit vraiment établi si oui ou non ils ont fait du travail de cochon. Je voudrais pas passer pour le gars qui ne vient ici que pour faire de la publicité négative