Les objectifs restent, les boitiers trépassent, vendre une optique (que je serais obligé de racheter) pour un boitier, no way.
Bonne réception en tout cas.

Oui, je ne lis pas tous les forums. Ici et sur chassimage, tous les utilisateurs ayant reçu leur M et utilisé leur M sont ravis de leur M. Les râleurs (pas assez argentique, trop japonais, rendu pas assez ceci, machin pas assez cela et j'en passe la liste est longue) sont soient 1/des personnes ayant testé l'appareil chez leur CCL une après midi (si ce n'est pas 20 minutes) ou 2/la grande majorité : des personnes qui n'ont jamais touché au M type 240 et qui donc commentent des images et des mires postées en ligne.

Doc Henry, c'est bien ce que je dis, tu lis trop les forums.

Tu n'exagères pas un tout petit peu sur le M? Ca m'étonnerait que Leica perde de l'argent sur ce type 240, retour ou pas retour sur les quelques exemplaires déjà vendu. Je prends les paris. De plus, à part les raleurs qui ne lisent que les forums sans avoir jamais touchés le M, les 1er utilisateurs du 240 semblent largement plus que ravis.

En revanche, pour avoir utilisé tout récemment un D800E + 85/1.4, je ne peux que confirmer le décrochage de mâchoire quant aux résultats obtenus.

PS : d'ailleurs, belle et prompte réaction de Leica vis à vis du problème sur le M.

A ce sujet et pour conclure, un article que j'aime assez de Steve Huff sur un mariage réalisé au M9, avec une série (superbe) à 2500 iso.
Mon expérience : avec une optique lumineuse comme Leica sait si bien les faire, monter à plus de 1600 est de toute façon rarement nécessaire.
Ca n'enlève rien aux qualités du Monochrom.

Devant un D4, un 5D3 ou D800? Plus "approprié", le M, pour bosser? Je ne pense pas, non : il faut être réaliste. Ca fait bien longtemps que le M n'est plus un boitier pro "approprié", surtout vu son prix exorbitant. Les photographes qui choisissent principalement le M le font pour d'autres raisons, légitimes et qui se justifient d'ailleurs, mais certainement pas parce que l'appareil devient polyvalent (euh... sérieusement?) ou qu'il monte maintenant jusqu'à 3200 iso proprement. Le M est un appareil de niche, continue de l'être avec ce type 240 et ça lui va très bien.

Oui.


Pourquoi donc cette limite des 500 iso? J'ai fait récemment des photos de scène dans une salle avec une lumière désastreuse (rad type industriel). Tout au M9, 50LA à PO, zéro problème d'autofocus qui patine. J'oublie : c'est du tout 1600 iso et... C'est beau.

J'aurais les euros me permettant de cumuler le MM à un boitier couleur (quel qu'il soit), je l'aurais fait sans hésiter. Que le MM possède des avantages, c'est certain : meilleure dynamique, meilleure montée en iso, fichiers plus riches et en conséquence plus facilement exploitables en post production ; tout ceci est indiscutable. Que le M9 "suffise" ? C'est juste une évidence, et pour le prouver, il n'y a qu'à voir le nombre de clichés n&b qui s'accumulent sur Summilux, clichés qui proviennent d'ailleurs tout aussi bien d'un M8. Mon avis : le M9 est "seulement" plus "limité" pour en tirer le meilleur : condition de lumière plus restreinte, prise de vue moins approximative puisque retouche moins permissive.

Ceci dit, le MM serait certainement mon M si je ne bossais pas avec. Mais j'ai trop besoin de la couleur même si pour mon "plaisir", je suis quasi toujours en noir et blanc.

- Si je puis me permettre, si tu comptes utiliser un 35 compact à f11, sans hésiter, devant tous les autres, Leica compris : le C-Biogon. Je ne comprends pas que cette optique merveilleuse se retrouve si souvent dans les petites annonces tant Zeiss a réalisé un petit chef d'oeuvre.
- Pour les sorties nocturnes en 35 à "relativement" pas cher, le Voigtlander 1.2 version II est une vraie réussite qui surpasserait le Summilux pre asph, même s'il est largement plus gros.
- Personnellement, le Nokton 1.4 m'a déçu à pleine ouverture, mais c'est vrai qu'il est vraiment pas cher.

Je fais toutes mes photos au Lux 50 à PO. Sauf quand une trop forte lumière m'oblige à fermer ; et encore je m'exécute la mort dans l'âme. Je pense qu'on peut tout dire du Lux 50 asph et même du mal ! Mais dire qu'il est trop dur ? Cette optique est la définition parfaite de la main de fer dans un gant de velours. De loin, mon optique favorite, quelque soit le 50 et même quelque soit la focale. Jamais retrouvé le rendu de ce Lux nulle part ailleurs. Certains diront que c'est un caillou lourd et encombrant. Personnellement, rien qui ne me choque, alors que j'utilise pourtant régulièrement le tout petit C-Biogon 35.

Georges, sérieusement, tu vas continuer longtemps encore à poster juste pour dire que tu es frustré de ne pas trouver le M en boutique? Je pense qu'on avait compris depuis un moment. Qu'est-ce qui t'empêche de t'inscrire sur une liste d'attente et de faire comme tout le monde. On annonce en plus des délais plus courts que prévu... Je vois pas le problème.

Mais c'est vrai qu'attendre aujourd'hui 1 mois et des cacahuètes pour un appareil à 6200€ (une babiole) qu'on va revendre dès que le prochain sortira - en rouspétant de nouveau parce qu'on ne le trouve pas assez vite en vitrine : ça peut poser problème. Il me semble en effet que le service marketing de Leica fonctionne bien avec toi.

Sinon, évidemment que le M9 fait le boulot, il le fait même si bien que personnellement j'y reste, sans frustration aucune, et certainement pas parce que le M (qui me semble excellent au demeurant, certainement le plus intéressant des M depuis le M7) est introuvable.

J'ai bien précisé "pourquoi pas", en rapportant un "on dit". Une optique facile, j'pense que ça existe pas, mais me concernant, j'ai largement moins de mal à remplir un 35 (voire un 21 utilisé en photo de rue avec lequel j'ai beaucoup vadrouillé) qu'apprendre à découper avec un 50. Rentrer dans le sujet, quand on a M, ça me semble de toute façon un pléonasme. Mais là encore - comme je le disais, c'est propre à chacun.

Le prend pas mal, mais il faut que tu te remontes un peu les manches. Des témoignages, des ressentis, des débats sur le sujet, y'en a la pelle dans la section "objectif". Utilise le moteur de recherche. Enfin et surtout, il n'y a pas de réponse claire à ta question. Les deux optiques sont superlatives, que ce soit Lux ou Cron, quelque soit la focale, quelque soit le M. Tout dépend de ce que tu recherches, de comment tu travailles, de ce que tu veux faire. Si tu débutes, on dit que le 35 est une optique plus facile, moins exigeante. Pourquoi pas. Dans tous les cas tu feras pas un mauvais choix.

Y'aura autant de réponses que de participants. Le choix de l'optique, c'est à toi seul de voir, selon ta pratique, c'est très subjectif. Même... Si tu peux difficilement te tromper entre un 35 et un 50, surtout sur un M. Pour ma pomme, j'étais plus 35 et j'ai découvert le 50 lux asphérique : une optique tout simplement magique (à mes yeux, le lux 35 l'est moins) dont on a déjà débattu ici à foison. Elle ne quitte plus mon M9.

Bref, t'es pas plus avancé.

Ah, c'est pas con. Mais... Après une séance en RAW, combien de temps ça prend de vider une carte 16 GO par wifi ? Une plombe, non ? Quand je vois comment fonctionne le flux de photo de l'iPhone à l'iPad pour des petits clichés... Merci pour le retour en tout cas.